Найти юриста / адвоката / эксперта
Как оказалось, «ЭСБ-Технологии» зарегистрировало в форме товарного знака абревиатуру «ПЛЭН», и, по их мнению, теперь никто не может без их согласия использовать данное наименование.
В пояснениях к требованиям обладатель товарного знака указывает, что общество «ПСО-Эволюшн» и два предпринимателя используют данный товарный знак на сайтах своих компаний в различных предложениях и словосочетаниях.
Кроме этого, как заявляют в «ЭСБ-Технологии», товарный знак ПЛЭН незаконно используется предпринимателями в рекламе своей продукции на Яндекс.Директ. Так, по запросу в поисковой системе Яндекс и Google по ключевому слову ПЛЭН в результатах выдачи на первой странице появляются рекламные объявления нарушителей его товарного знака.
Совершив контрольную закупку, истец обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с ответчиков 1 млн.рублей.
─ По сути, наш конкурент зарегистрировал аббревиатуру общеупотребимого наименования продукции и, таким образом, пытается нас выдавить с рынка, — рассказывает один из ответчиков руководитель общества «ПСО-Эволюшн».
Рассмотрев доводы сторон, в требованиях истцу было отказано.
─ Со стороны истца, в материалы дела представлены тысячи распечаток с поисковых запросов «ПЛЭН купить», которые якобы ведут на сайты ответчиков, — комментирует представитель ответчиков управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин. – В исковом заявлении общество «ЭСБ-Технологии» указывает, что совершило у ответчиков контрольную закупку. Истец также указывает, что на сайтах ответчиков неоднократно упоминается слово «ПЛЭН».
При этом сам же ответчик пишет в иске, что при контрольной закупке продукции одного из ответчиков им был приобретен пленочный лучистый электронагреватель под товарным знаком «Зебра», правообладателем которого является ответчик.
Что касается размещенной на сайтах ответчиков информации, то вся информация носит новостной характер, аббревиатура «ПЛЭН» упоминается в статьях, интерью или иных материалах, а это согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 года №10852/09 не является нарушением товарного знака, даже если через сайт реализуется однородная продукция, при условии, что не возникает риск ее смешения с продукцией владельца товарного знака. На сайте ответчиков четко сказано: «ПЛЭН купить у нас нельзя», следовательно, введения потребителя в заблуждение также нет.
Относительно выдачи в поисковой сети Интернет, — продолжает юрист Сергей Гаврюшкин. – Существует искусственный интеллект, который в поисковой системе Яндекс, Mail.ru, Google.com самостоятельно подбирает и выдает те слова, на которые может реагировать потребитель. Если следовать логике истца, то иски нужно предъявлять и к Яндексу, и к Mail.ru, и к Google.com.
Доказательств того, что продукция под товарным знаком «ПЛЭН» вводится в гражданский оборот с определенной стоимостью, что она куда-то поставляется и предлагается к продаже, нет. Соответственно, нарушения товарного знака тоже нет, — подчеркивает Гаврюшкин.
В настоящее время ответчики готовят жалобу в Роспатент на аннулирование товарного знака «ПЛЭН», который фактически является узнаваемой аббревиатурой товара, который реализуется на рынке более 10 лет.
Согласно данным из открытых источников, еще до государственной регистрации товарного знака «ПЛЭН» г-м Сергеем Глуховым и обществом «ЭСБ-Технологии», пленочные лучистые электронагреватели с указанием сокращенного наименования «ПЛЭН» использовало как минимум четыре компании: Уральский филиал НИИ электрификации сельского хозяйства, общество «Рациональные отопительные системы», г. Новосибирск, ООО Завод «РОСт» (в настоящее время ООО Завод ПСО), — поясняет юрист Сергей Гаврюшкин.
– Кроме того, о том, что «ПЛЭН» — аббревиатура подтверждается и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 г. по делу №А76-5821/2015, которым установлено, что «согласно размещенной в сети Интернет информации аббревиатура ПЛЭН означает – пленочный лучистый электронагреватель, и
широко используется производителями пленочных электронагревателей, к которым относятся не только участники настоящего спора».
─ Поскольку данное наименование используется повсеместно, товарный знак «ПЛЭН» не может индивидуализировать товары конкретных производителей Сергея Глухова и общества «ЭСБ-Технологии», и действия истца (общества «ЭСБ-Технологии») являются ничем иным как устранением третьих лиц с рынка определенного товара.
Мнения экспертов
Патентный поверенный челябинского общества «Челпатент» Елена Левина считает, что в данной ситуации челябинские предприниматели-производители пленочных электронагревателей имеют возможность оспорить регистрацию товарного знака «ПЛЭН» на основании пп.1 п. 2ст.1512 Гражданского кодекса (ГК), в котором говорится о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением законодательства, либо на основании пп. 6 п. 2 ст.1512, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Кроме того предприниматели имеют право подать заявление на основании пп.6 п. 1 ст. 1514 ГК о прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.
