«Битва адвокатов», как окрестили вчерашний судебный процесс слушатели, скорее напоминает «Битву моськи со слоном»

Вчера, 14 января в Миасском городском суде состоялся процесс, решение которого обещает стать показательным примером отстаивания прав на объекты интеллектуальной собственности, где в роли истца выступил простой миасский фотограф Степан Макеев.
Поддержать Степана и убедиться в том, что справедливость восторжествует, и компания, которая, по сути, присвоила чужое авторство, будет наказана, на суд пришли еще пять профессиональных фотографов.

Напомним, что в середине 2015-го года миасское агентство «Миасс недвижимость» (ИП Пестрикова) «позаимствовало» с личной страницы соцсети Степана Макеева несколько фотографий ночного города Миасса, разместив их на своем сайте и рекламных материалах компании, считая, что снимки сделаны фотографом-любителем и никакой ценности не представляют.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 тыс.рублей, куда входит двойная стоимость исключительного права фотографии.

Первое слушание по данному делу прошло 14 декабря 2015 года, в результате которого суд посчитал, что сторонам необходимо время для заключения мирового соглашения.

От нас было выдвинуто предложение разрешить конфликт мирным путем, но сторона оппонента настолько уверовала в свои силы, что даже не рассматривает этот вариант. При такой агрессивной защите, какую демонстрирует оппонент, говорить о мирном разрешении конфликта бессмысленно.
При этом хотелось бы отметить, что оппонент абсолютно не учитывает специфику спора, о чем говорят заданные им вопросы, совершенно не относящиеся к его предмету.
Не выстроена и структура защиты, что запутывает суд и запутывает самого оппонента в его доводах: то «разрешение» фотографий разное у Степана в соц.сети и на сайте ответчика, следовательно, предмет спора не является объектом авторского права. То это у них не художественное произведение, а фотографическое. То оно было использовано в качестве иллюстрации. То оно было использовано в месте свободном для доступа (для свободного посящения). То договор Степана, о том, что он продал фотографию за 45 000 руб., не является достоверным доказательством. То, юрист оппонента пытается зацепиться за обработку фотографии при помощи программы, а значит, предмет спора не является предметом творческого труда. То вообще данный вопрос не урегулирован Гражданским кодексом, поэтому нужно применять Американское право (из которого следует, что после того, как автором произведения была предъявлена притензия нарушителю и он – нарушитель – убрал с сайта данное произведение, исключительное право защите не подлежит).
Так нельзя защищаться. Защита должна строиться по одному конкретному основанию. Цепляясь за все подряд, юрист оппонента сбивается и начинает сам себе противоречить. С одной стороны, ответчик говорит о том, что фотография взята из свободного доступа, и тут же заявляет, что использовал ее лишь как иллюстрацию. Говорит о том, что права истцу на предмет спора не принадлежат, и тут же заявляет о том, что фотография взята из общественного доступа».

В ответ на то, что Степан сам виноват в возникшем конфликте, что выложил в свободный доступ свое произведение, сказать можно следующее: снимки размещены как демонстрация работ ее автора. Рекламировать произведения – это его право. Иначе, простите, нужно и «третьяковку» закрывать. А заодно «Лувр» и «Эрмитаж».

В данном процессе, самое страшное, с чем мы столкнулись – это непрофессионализм. Очевидно, что такое дело рассматривается в Миасском городском суде в первый раз. Так же очевидно, что судьи общей юрисдикции не специализируются на такой категории споров и для них это тяжело понимаемо. На протяжении всего процесса судья не задал ни одного вопроса, что говорит о двух вещах: либо ему все понятно, но тогда бы решение было вынесено, либо не понятно ничего. И, скорее всего, второе.

В итоге рассмотрение дела было отложено до 4 февраля 2016 года в связи с удовлетворением ходатайства оппонента о привлечении в качестве третьего лица покупателя фото Степана. Якобы их права и обязанности могут повлиять на решение суда. Хотя юрист истца уверен, что на исключительное право автора произведения и на решение суда привлечение в процесс покупателя изображений повлиять не может ввиду того, что автор уступил лишь право пользования исключительным правом и не более того.
И второй момент – суд удовлетворил ходатайство ответчика в том, что необходимо сверить предмет спора – оригинал, размещенный в соц.сети с тем, что разместил ответчик (ввиду того, что «разрешение» фотографий разное. Хотя к предмету спора данный факт отношения не имеет, суд удовлетворил требования ответчика.