Миасскому юристу впервые в России удалось взыскать компенсацию за нарушение патентного права

Могу со всей ответственностью заявить, до сегодняшнего дня в судебной практике Челябинской области, а возможно и всей страны не было такого, чтобы за нарушение патентного права взыскивали компенсацию.

Миасское предприятие «Элвин» получило исключительное право на полезную модель по одной из базовых устройств – компактных водонагревателей. Спустя некоторое время прямой конкурент «Элвина», ЗАО «Делсот», г. Миасс начало выпускать то же изделие.
Тогда руководитель компании-правообладателя обратился в суд с исковым заявлением о запрете выпуска данного изделия со стороны своего конкурента.
Ответчик – ЗАО «Делсот» попытался доказать, что имеет право преждепользования на данное изделие. Признав тем самым факт выпуска аналогичного изделия.

Дабы не затягивать конфликт и разрешить спор, руководитель фирмы «Элвин» пошел навстречу конкуренту, предложил заключить мировое соглашения на условиях ограниченного ежегодного выпуска данной продукции. При этом, руководитель компании «Элвин» принял «Соломоново решение».

Руководитель «Элвин» настоял на включении в мировое соглашение красивой и витиеватой фразы: Ответчик имеет право рекламировать продукцию только в прайсах и рекламных проспектах, изготовленных полиграфическим способом. Все остальные способы рекламы и использование изделий на выставках в рекламных целях будет считаться нарушением исключительных прав истца.
Таким образом, недостаток законодательства привел к творчеству истца. И на таких условиях было подписано мировое соглашение.

Через год на крупной столичной специализированной выставке конкурент, «забыв» условия мирового соглашения, выставил свою водонагревательную продукцию на всеобщее обозрение.
Тогда мы обратились в антимонопольную службу, предъявив доказательства нарушения мирового соглашения в виде фотографий, видеосъемки и контрольной закупки.
Директор провинившейся фирмы пообещал руководителям «Элвина» снять оборудование с производства и свое обещание выполнил.

Спустя время у конкурентов сменилось руководство, и они опять начали продвигать злополучное изделие, на этот раз — на своем сайте.
В то же время, в октябре 2014-го года вступили в силу глобальные поправки в Гражданский кодекс, которые позволили взыскивать компенсацию за факт нарушения патентного права. Раньше такого не было, и патентное право в этом отношении было обижено.

Статья 1406.1. (введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В связи с вновь возникшими нарушениями, руководитель «Элвин» уже в третий раз обратился в суд. Учитывая существующие поправки в закон, в суд был подан иск о взыскании компенсации за факт нарушения условий мирового соглашения. Запрашиваемую сумму компенсаций в 200 000 рублей посчитали разумной исходя из расчета стоимости изделия умноженной на разрешенную в рамках соглашения партию продукции — 2225 штук, которую они могли реализовать с помощью рекламы.
Суд посчитал сумму компенсации завышенной и взыскал с ответчика 50 000 рублей.

Могу со всей ответственностью заявить, что до сегодняшнего дня в судебной практике Челябинской области, а возможно и всей страны не было такого, чтобы за нарушение патентного права взыскивали компенсацию. В данном случае наша скромная миасская компания «Гаврюшкин и Партнеры» выступила первопроходцем в этом вопросе».

Важно отметить то, что норма работает. Суд, действительно, взыскал. Хотелось бы обратить внимание суда к двум важным фактам:
1. Правообладатель, придумывая что-то уникальное и новое, вкладывает в это действительно огромные усилия. Ведь это все-таки патентное право. Именно оно двигает научно-технический прогресс. И за факт нарушения патентного права нужно взыскивать компенсацию не от 10 000 руб. до 5 млн., а от 100 тыс.рублей до 5 млн. Патентное право должно быть в приоритете.
2. Заключив мировое соглашение в суде, нарушителю патента явно сказали, что он нарушает, и впредь не должен допускать этого. Нарушитель же продолжает нарушать! И не важно, что существует мировое соглашение, которое заключалось в судебном органе. И при всем при этом, суд взыскивает такую малую сумму. Это как минимум не логично.

Кроме обращения в судебный орган, руководство «Элвин» обратилось в УФАС, и на этот раз намерено наказать нарушителя.