Найти юриста / адвоката / эксперта
Президентом Дмитрием Медведевым в конце апреля подписан закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Данный документ вступил в действие с 4 мая и предусматривает возможность получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Если судом устанавливается факт соответствующего нарушения, компенсация присуждается вне зависимости от вины суда или органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, не признанному в установленном законом порядке потерпевшим. (Определение № 5-Г11-4)
М. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи городского суда исковое заявление М. возвращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи городского суда оставила без изменения, а частную жалобу М. в части требований о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При этом в соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из заявления М. и приложенных к нему документов, 6 октября 2000 г. прокуратурой было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий С.
13 декабря 2008 г. производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22 октября 2010 г. начальнику следственного отдела ОВД прокуратурой внесено требование о возобновлении производства по уголовному делу.
Заявитель М. по названному уголовному делу не признана потерпевшей, и по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
На этом основании суд, руководствуясь ч.4 ст.244.1 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что у М. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. (Определение № 5-Г10-275)
А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 218 896 рублей, а также о присуждении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением городского суда заявление А. удовлетворено частично, в его пользу с Минфина России за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила решение суда в части, определив ко взысканию в пользу А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а в остальной части решение суда оставила без изменения, указав следующее.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании ч.2 ст.2 названного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу ч.3 и ч.4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 18 мая 2006 г. А. обратился в районный суд с иском к Сбербанку России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
По существу гражданское дело было рассмотрено районным судом 7 мая 2008 г. (иск удовлетворен частично), решение суда в законную силу вступило 7 августа 2008 г.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 2 месяца и 20 дней.
Удовлетворяя частично требования А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу нельзя признать разумным сроком рассмотрения дела.
При этом суд обоснованно исходил из того, что основная задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия искового заявления к своему производству, иск был сначала оставлен определением судьи районного суда без движения, а впоследствии судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
А поскольку указанные определения районного суда были отменены судом кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что названные действия суда по рассмотрению дела были неэффективными, вследствие чего право А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в дальнейшем при рассмотрении названного гражданского дела суд действовал достаточно эффективно.
Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, в том числе истца, который проживает в другом регионе, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, не представляющего правовой и фактической сложности, признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безотлагательное отправление правосудия не было обусловлено характером заявленного А. требования.
На этом основании, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащая взысканию в пользу А., увеличена до 30 000 рублей.
Принимая решение по требованиям А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ и ст.1070 ГК РФ.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Принимая закон парламентарии преследовали цель создания фильтра для заявителей из России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который, по замыслу законодателя, должен уменьшить количество обращений российских граждан.
Практика Страсбургского суда по делам о волоките в российском судопроизводстве
Кроме ограниченности действия закона, защиту прав заявителя также затрудняют оценочные категории, толкование которых осуществляется судом, рассматривающим дело, при отсутствии каких-либо ориентиров для этого. Но главная проблема применения нового закона — это, конечно же, отсутствие каких-либо критериев для определения размера присуждаемой компенсации. Проблема с определением размера компенсации очевидна.
Данный документ вступил в действие с 4 мая и предусматривает возможность получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Если судом устанавливается факт соответствующего нарушения, компенсация присуждается вне зависимости от вины суда или органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, не признанному в установленном законом порядке потерпевшим. (Определение № 5-Г11-4)
М. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи городского суда исковое заявление М. возвращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи городского суда оставила без изменения, а частную жалобу М. в части требований о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При этом в соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из заявления М. и приложенных к нему документов, 6 октября 2000 г. прокуратурой было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий С.
13 декабря 2008 г. производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22 октября 2010 г. начальнику следственного отдела ОВД прокуратурой внесено требование о возобновлении производства по уголовному делу.
Заявитель М. по названному уголовному делу не признана потерпевшей, и по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
На этом основании суд, руководствуясь ч.4 ст.244.1 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что у М. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. (Определение № 5-Г10-275)
А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 218 896 рублей, а также о присуждении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением городского суда заявление А. удовлетворено частично, в его пользу с Минфина России за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила решение суда в части, определив ко взысканию в пользу А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а в остальной части решение суда оставила без изменения, указав следующее.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании ч.2 ст.2 названного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу ч.3 и ч.4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 18 мая 2006 г. А. обратился в районный суд с иском к Сбербанку России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
По существу гражданское дело было рассмотрено районным судом 7 мая 2008 г. (иск удовлетворен частично), решение суда в законную силу вступило 7 августа 2008 г.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 2 месяца и 20 дней.
Удовлетворяя частично требования А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу нельзя признать разумным сроком рассмотрения дела.
При этом суд обоснованно исходил из того, что основная задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия искового заявления к своему производству, иск был сначала оставлен определением судьи районного суда без движения, а впоследствии судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
А поскольку указанные определения районного суда были отменены судом кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что названные действия суда по рассмотрению дела были неэффективными, вследствие чего право А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в дальнейшем при рассмотрении названного гражданского дела суд действовал достаточно эффективно.
Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, в том числе истца, который проживает в другом регионе, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, не представляющего правовой и фактической сложности, признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что безотлагательное отправление правосудия не было обусловлено характером заявленного А. требования.
На этом основании, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащая взысканию в пользу А., увеличена до 30 000 рублей.
Принимая решение по требованиям А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ и ст.1070 ГК РФ.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Принимая закон парламентарии преследовали цель создания фильтра для заявителей из России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который, по замыслу законодателя, должен уменьшить количество обращений российских граждан.Практика Страсбургского суда по делам о волоките в российском судопроизводстве
- «Бурдов против России». В Постановлении от 07.05.2002 ЕСПЧ присудил выплатить Бурдову 3 000 евро за нарушение срока исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с российского бюджета.
- «Королев против России». Постановлением ЕСПЧ от 12.04.2007 присуждено в возмещение морального вреда 3 200 евро за превышение на 2 года и 11 месяцев срока исполнения судебного акта о взыскании 3 000 рублей с бюджетного учреждения.
- «Никитин против России». Постановлением ЕСПЧ от 02.11.2006 присуждено 5900 евро компенсации морального вреда за нарушение срока судебного разбирательства. Дело тянулось 7 лет и 6 месяцев.
- «Шейдерман против России». Постановлением ЕСПЧ от 11.01.2007 присуждено 6200 евро компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судебного разбирательства по пенсионному делу. Дело рассматривалось российским судами 7 лет и 9 месяцев.
- «Горовая против России». В Постановлении от 22.12.2009 ЕСПЧ присудил взыскать с России компенсацию морального вреда 2000 евро за несоблюдение требования разумного срока судебного разбирательства (7 лет и 7 месяцев) по иску к казначейству за незаконный арест имущества.
- «Баранцева против России». В Постановлении от 04.03.2010 ЕСПЧ присуждена компенсация морального вреда в размере 3600 евро за неразумный срок (7 лет и 2 месяца) судебного разбирательства по гражданскому делу (спор со строительной компанией, не выполнившей договорное обязательство построить гараж).
Кроме ограниченности действия закона, защиту прав заявителя также затрудняют оценочные категории, толкование которых осуществляется судом, рассматривающим дело, при отсутствии каких-либо ориентиров для этого. Но главная проблема применения нового закона — это, конечно же, отсутствие каких-либо критериев для определения размера присуждаемой компенсации. Проблема с определением размера компенсации очевидна.
Шикарная статья (Y)
Настоящий ситуационный справочник.
Это все благодаря Владиславу Игоревичу!
Мы очень надеемся, что эта информация кому то пригодится для защиты своих прав.:)
Для защиты своих прав пригодится адвокат. Я не один год на сайте и уже, отчаявшись поняла — нет, лучше самой никуда не суваться.
Вы правы, когда в деле есть хоть какие-то нюансы, просто необходима квалифицированная помощь Адвоката. Но бывают дела, когда Иск строится на статьях Закона и Конституции, а суду дана команда нарушить их любыми средствами. В таком случае Адвокат может оказать помощь лишь при составлении Иска, а затем в ЕСПЧ. Уверен, и как-то говорил об этом на форуме, что в большинстве современных российских судов Кони или Плевако за их «слишком заумные» для этих судов речи, были бы удалены из зала где-то после первой трети выступления. А в делах о «нарушении права на судопроизводство в разумный срок», как мне кажется, каждый, кто способен разобраться, может действовать самостоятельно.
Моё дело вместо положенных по ГПК 10 дней «рассматривалось» Пресненским судом 4 месяца. Заседание по Кассационной жалобе назначено на конец октября(?). Даже при условии принятия Мосгорсудом окончательного решения, общий срок рассмотрения дела составит 8,5 месяцев. Есть ли основание предъявить Иск «на нарушение права на судопроизводство в разумный срок»? Понятно, речь идёт не о сумме компенсации, а о возможности призвать к порядку и ответу. Спасибо.
А в делах о «нарушении права на судопроизводство в разумный срок», как мне кажется, каждый, кто способен разобраться, может действовать самостоятельно.Пробуйте, авось все получится…
Да, Закон работает, но только в отношении бюджетных средств, так, согласно ст.1 право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют граждане РФ, ин.гр., лица б/гр-ва, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации...
А, вот, извините меня, если по приговору осужденный должен, но не платит, суд отказывает в полном объеме за нарушение разумности, приставы доказывают, что делают своевременно и «в полном объеме», а если и сумма ущерба, взысканного по приговору суда меньше суммы, с которой можно было бы обратиться с заявлением о привлечении за неуплату, то, остается одно — коллектор?
Светлана Александровна, а вы это к чему и по какому поводу?
Если «по приговору осужденный должен», то это к теме не имеет никакого отношения.:)
Валерий, достаточно почитать на сайте МГС решения по делам этой категории и Вы увидите две простых вещи: МГС НЕ удовлетворяет иски о компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, если иск подала проигравшая дело сторона (1), и если дело рассматривалось менее трех лет (2). Про сроки установленные ГПК (10 дней, месяц, 2 месяца) лучше забыть, тут действуют неписаные законы и установки.
А с учетом волокиты, порочной позиции Минфина, издевательски мизерной компенсации, корпоративной солидарности судей — право, игра не стоит свеч.
«Про сроки установленные ГПК лучше забыть, тут действуют неписаные законы и установки.»
Ирина! Очень часто подобное мне приходилось слышать как от обычных граждан, так и от российских юристов. На параллельно проходящей дискуссии по статье «Частное мнение о реформе судебной системы», на этом форуме говорили о причинах беспредела в России. А может быть он, этот беспредел, имеет место быть потому, что все заранее согласны жить не по Закону, а по понятиям и установкам? А может быть и суд не нужен? Пусть барин рассудит.
Такой суд нужен не народу — вертикальке.
В общем, теперь в России есть еще один неработающий закон.
Да если рассматривать многие иски находящиеся в суде и внедрением п.6.1 ГПК РФ- толку никого. Как достучаться до Лебедева о том что, если вносятся изменения, принимается закон- где практика?(где посадки- В.В.Путин)
Где посадка Путина? я бы так вас перефразировал, ведь он должен отсидеть за измену родине по ст.275 УК РФ, за оказание помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ.
Алексей Анатольевич и Владислав Игоревич, благодарю за интереснейшую и очень полезную информацию! Думаю, поставленная цель законодателей достигнута, и многие клюнули на принятый закон и ринулись писать заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чем очень обожглись.
«многие клюнули на принятый закон»
А ведь Законы-то в России нормальные, поскольку приняты в соответствии с Международными соглашениями. Согласен, что заставить исполнять эти Законы трудно. Лично я буду это делать настойчиво. И мне очень странно слышать от юристов, действующих и будущих, сарказм и нотки недоверия к этому пути. Если не вы, юристы, то кто же будет впереди в борьбе за законность и в войне с беспределом? Или надеетесь на прозрение тех, кому это беззаконие просто необходимо?
Возможно, законы и принимаются в соответствии с Международными соглашениями, но почему-то они больше, похожи на очередные лазейки для самих законодателей, да к тому же законы должны приниматься во благо для граждан, а у нас в России почему-то всегда только во вред.
А потому, что все, и юристы в первую очередь, это кушают.
Валерий, плетью обуха не перешибешь.
Но, к счастью, на Праворубе такие юристы, которым в неравной борьбе Закона и Беззакония удается одерживать победы.
Оптимизм — это хорошо! И патриотизм тоже хорошо!
Вот только толку от принятия в соответствии с международными соглашениями- ширма и только, дабы не выкинули из совета Европы! С момента принятия данных законом практики как не было так и нет- невыгодно, статистику испортим
Свежий казус по теме от бывшего политзека Ирека Муртазина (ныне корреспондента «Новой»):
Сегодня в Вахитовском районном суде Казани рассматривалось заявление, поданное Игорем Веселовым в порядке ст.125 УПК РФ. Суть заявления не так важна (это все те же выборы и уголовное дело по факту фальсификации итогов), важно, что заявление, поданное еще 18 мая, не рассмотрено до сих пор. Хотя по УПК на рассмотрение жалоб-заявлений, поданных в порядке ст.125 УПК, отводится всего пять дней.
Веселов, понятное дело, возмущается.
— А чего – говорю, — возмущаться-то? Руфина Дарвиновна никуда не торопиться, в европах ее не ждут, придется безвылазно проводить в России, на даче, саду-огороде, вот и не торопиться.
— А процессуальные сроки?
— Она один раз поторопилась, очень быстро приняла решение, которое позволило пройдохам увести из российского бюджета миллиарды долларов, угодила в «Список Магницкого» (как федеральный судья Р.Газизова). Видимо, теперь, будет стараться, чтобы реабилитироваться…. Торопиться не будет.
«Попробуйте, авось получится»
«Практики как не было, так и нет»
«Плетью обуха не перешибёшь»
Так чего Вы все хотите? Просто поговорить? Всё нормально?
Ирония Ваша понятна, Валерий. Но нет «внесистемных» партий, нет политической воли, нет выборов, почти нет свободных СМИ. Что бы Вы предложили в этом случае? Палить из «Авроры»?
Хотя...
По закону диалектики количественные изменения переходят в качественные, и такой режим рано или поздно мубаракнется.
Лично я получаю опыт, который стараюсь применять к аналогичным делам. Соответственно, делюсь и своим опытом с сообществом. Я хочу оказывать юридическую помощь своим клиентам максимально эффективно.
P.S. Считаю это нормальным развитием общества во благо общества путем филосовского перехода количества в качество: Вода камень точит. И, во всяком случае, не стремлюсь раскачивать лодку, в которой плыву.
Владимир Михайлович! Я полностью с Вами согласен, и в том, что не надо раскачивать лодку тоже. Но ведь, если каждый хотя бы пытался добиться соблюдения Закона, пусть и не всегда успешно, то они бы уже по крайней мере устали. И, как правильно напомнила Ирина, количество переходит в качество. Могу лишь обещать, что со мной они без «шишек» не разойдутся. Правда, мне, наверное, проще, чем многим из Вас.
Как может машина/система устать? Это их прямые функциональные обязанности за которые производится раз в месяц оплата работы. Плохо работаешь, хорошо работаешь — в любом случае раз в месяц идешь в кассу и получаешь…
Не только может, но обязательно устанет. В механике есть даже такое понятие, усталость, например, металла. В результате этой усталости машина в конце концов разваливается. Если бы каждый десятый или двадцатый доводили свою борьбу до конца, стремясь к победе, как это сделал Александр44444 (могу только высказать высочайшее уважение), то они бы задумывались о том, что их ждёт впереди.(handshake)
Спасибо! Беру в Избранное
Если интересно.
Полгода назад я выиграл иск у Следственного комитета на 30 000 рублей в возмещение морального вреда, нанесённого незаконным бездействием этой конторы. На вышеуказанный закон (№68-ФЗ) вообще не ссылался.
Суть дела. Непосредственно в судебном заседании один козёл в должности начальника СО Наркоконтроля заявил, что я торгую наркотиками.
Мгновенно отреагировал написанием заявления по ст. 129 ч.3.
А дальше — как всем известно: многократно принимались постановления об отказе в возбуждении УД. Мне никаких уведомлений и постановлений, также как обычно, ни разу не выдавалось и не высылалось.
Подавал жалобы в порядке 125 на бездействие в части выдачи постановлений. Одновременно заявлял ходатайство о выдаче мне их в суде. Выдавали. Подавал на обжалование постановлений по существу содержания. Приходил в суд, но выяснялось, что за день-два до суда постановление отменялось...
Так прокрутили меня раз пять в течение более полутора лет...
Подал вновь по 125 жалобу. Но уже на признание незаконным не только бездействия, но и более чем однократную отмену постановлений об отказе в возбуждении УД (КС сказал: не более одного раза можно отменять!!!). Естественно, выиграл по 125 УПК и следом обратился в гражданский суд с иском о взыскании морального вреда издевательством над моим достоинством (так и сформулировал: ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО). Постановление по 125 УПК легло преюдицией в суде гражданском. Итог — 30000 с Минфина. Уже получил.
Публикуйте материалы дела, думаю такой опыт будет многим интересен и публикация получит многочисленные отклики.
P.S. Можно ссылку на решение КС РФ?
Простите, не заметил Вашего посыла...
Вы имеете ввиду Опред. КС РФ в части однократности отмены постановлений следователя?
Вы писали: КС сказал: не более одного раза можно отменять!!!Я об этом решении, оно видимо мимо меня прошло, не помню такого…
Определение КС РФ от 20 декабря 2005 г. № 477-О
П/п 2.1, абзац третий.
Надо иметь в виду, что данное определение необходимо сегодня читать с учётом прошедших изменений в УПК: прокурор сегодня не наделён полномочиями возбуждать уголовные дела и отменять постановления следователей. Это — прерогатива руководителя следственного органа. Однако суть от этих изменений не меняется. У меня как основания для признания факта следственного произвола судом нормально прошло.
Согласен на 100 с ув. valery 100: "… если каждый хотя бы пытался добиться соблюдения Закона, пусть и не всегда успешно, то они бы уже по крайней мере устали."
↓ Читать полностью ↓
У нас НЕТ ВООБЩЕ правосудия в республике при рассмотрении уголовных дел! То есть, вообще нет! — Кавказ...
Так вот я начинаю дела, например, участвуя при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125, так… В начале заседания при рассмотрении возможных отводов выдвигаю требование: «Прокурор! Прошу предъявить документ, подтверждающий Ваши полномочия!» И поскольку у прокуроров до последнего времени НИКОГДА не было поручения от Органов прокуратуры на участие в судебном заседании (рекомендую и Вам проверять), обращаюсь к суду с требованием занести в протокол факт незаконности состава суда. Стало в итоге нормой для судей выгонять прокуроров за этим самым документом «Поручение».
Следом ставлю вопрос о правомочности участия в уголовном судопроизводстве ПОМОЩНИКА прокурора. УПК участия ПОМОЩНИКА именно в уголовном судопроизводстве не предусматривает. Думаю, понятно: никому не придёт в голову посадить в кресло судьи его помощника...
Очень интересные споры разворачиваются. Порой, крики, вопли, переходы на личность… Главного я достиг: прокурор — красный, как кумач. Запись в протокол внесена...
Далее требую ОБЯЗАТЕЛЬНОГО присутствия СТОРОНЫ в деле. То есть, следователя и его руководителя (аналогично, — прокурора и его руководителя в случае, когда обжалуются действия или бездействие прокурора)… И так далее. ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОИЗВОДЯТСЯ СКРЫТЫЕ ЗАПИСИ ВСЕХ ЗАСЕДАНИЙ. И сразу по окончании истребуются копии протоколов. Особенно важны копии заседаний, когда уголовное следствие разбивается на части. Здесь не должно быть никаких компромиссов! Отказ выдать копии протоколов текущих заседаний влёчёт за собой обязательное заявление отвода судье. Причём, — многократное в течение каждого дня заседания. С занесением по любому поводу возражений в протокол (и под аудиозапись, разумеется). Если протоколы не получить сегодня, потом лысина дыбом встаёт от того, что читаешь по окончании судебного следствия… И ничего уже нельзя изменить: кто вспомнит, что говорилось годы назад...
И ситуация со скрипом, но меняется…
Это называется не мытьем так катанием. Все-же мое поздравление за упертость, за достигнутый результат!
Какое же здесь мытьё и катание? Знание Закона и следование ему.
Говорите, что правосудия нет совсем, а на самом деле вас не только слушают, но иногда еще и прислушиваются, а могли бы просто наказать за неуважение к суду:)
Если бы были факты неуважения к суду, то была бы и моментальная реакция суда: меня, скажем так мягко, не очень любят в судах. Мне, относительно вас всех здесь, проще: я не связан с адвокатским сообществом и на меня нельзя просто так надавить. Мы — правозащитники. А это — несколько отличное от адвокатов.
Во всяком случае мы никогда не защищаем очевидных нарушителей закона. Да и вообще мы никого конкретно не защищаем. Мы защищаем право как таковое от посягательства на него любых субъектов и права тех, на кого, предположительно, «наехала» власть.
Мы с удовольствием сотрудничаем с адвокатами. Если они этого хотят.
Но уголовного правосудия здесь действительно нет. В том смысле, что «правосудие» — когда суд правый, суд в строгом соответствии с нормами закона, права… Да что я вам-то объясняю! Уж кто, кто, а вы все прекрасно, не хуже меня знаете, о чём говорю.
Но надо бороться. Надо! Если не мы с вами, законными методами, то кто?
Хорошая статья.
А на подборку из прецедентов ЕСПЧ так и хочется ответить одесским юмором:
«Ну шо тут думать, хто б сомневался, против России и тут лидирует Шейдерман...: 6 200 евро за 7 лет и 9 месяцев, де вы такое видели?...»
:)
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова».