Проволочки в законодательстве по защите авторских прав позволяют мастерски уходить от ответственности недобросовестным производителям

Суть спора: руководитель оружейной фабрики «Златоуст» открыто копирует авторские изделия других производителей, выдавая их за свои, и мастерски уходит от ответственности, используя законодательные недоработки.

Результат: несмотря на то, что арбитражный суд производство по делу прекратил, юристы уверены в том, что дело против недобросовестного производителя будет выиграно, теперь уже в суде общей юрисдикции.

Номера дел: №А76-22823/2014, №А76-22823/2013, №А76-10210/2014


Обстоятельства спора

Златоустовский производитель сувенирной продукции – ООО «АРТ-Грани» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к оружейной фабрике «Златоуст» с требованием взыскать с ответчика 400 000 рублей за незаконное размещение на сайте компании фотографий изделий, исключительные права на которые принадлежат ООО «АРТ-Грани» (Дело №А76-22823/2014 от 15.12.2014). В своем заявлении истец настаивает на том, чтобы убытки были взысканы солидарно с оружейной фабрики «Златоуст» и лично с учредителя и директора этой компании – Трубина Олега Александровича, который являлся собственником и администратором домена сайта, на котором были незаконно размещены соответствующие фотографии.

Трубин О.А., который таким образом стал одним из ответчиков по делу, считает, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, и требования к нему не могут рассматриваться в арбитраже. Он также пояснил, что работы по разработке сайта, на котором размещены образцы чужих изделий, велись компанией оружейная фабрика «Златоуст», технической разработкой этого сайта занималась сторонняя организация. Иск к компании также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие у него исключительных прав на фотографические изображения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 истцом в присутствии нотариуса Русаковой Г.В. был произведен осмотр интернет сайта принадлежащего ответчику. В протоколе осмотра №74АА1376684 отражено, что на интернет-ресурсе www.zlatoust.pro использованы фотографические произведения, принадлежащие истцу. Получив соответствующие основания, истец обратился в арбитражный суд и в антимонопольный орган. УФАС рассмотрев данное дело оштрафовало оружейную фабрику «Златоуст» на 100 000 рублей за недобросовестную конкуренцию.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения ислючительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Рассмотрев представленные истцом данные, Арбитражный суд Челябинской области от 15 декабря 2014 года приходит к выводу, что сумма, заявленная в требованиях, истцом не обоснована, и постановил взыскать с ответчика 90 000 рублей вместо заявленных истцом 400 000. В удовлетворении требований к Трубину О.А. было отказано.

Настаивая на том, что суд необоснованно снизил размер компенсации, не оценив предмет спора должным образом и неоднократность действий ответчика, а также то, что требования лично к Трубину имеют исключительно экономический характер и согласно сложившейся судебной практике владелец сайта, доменного имени несет полную ответственность за все, что происходит на его сайте, за размещение информации и чужих произведений с нарушением исключительных прав других лиц в том числе, истец обжалует решение Арбитражного суда Челябинской области в апелляционную инстанцию.

Ответчик – оружейная фабрика «Златоуст» также не согласился с решением суда. Он настаивает на том, что истец не доказал наличие исключительного права на произведения, а представленные истцом документы не могут считаться относимыми, допустимыми доказательствами исключительных прав на фотографические изображения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02 марта 2015 года (Дело №А76-22823/2013) отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу на основании того, что одним из ответчиков является гражданское лицо. В решении суда сказано следующее:

«Поскольку по настоящему делу ООО «АРТ-Грани» обратилось с иском о взыскании компенсации с оружейной фабрики «Златоуст» и Трубина О.А. солидарно, то данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка истца на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление №18012/10 от 18.05.2011) и Суда по интеллектуальны правам (постановление от 23.12.2014 №С01-203/2013), ошибочна в данном случае, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, вытекающим из иных обстоятельств (требование о запрете незаконного использования доменных имен) и, кроме того, в выше указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится иное разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан.

При указанных обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить».

29 мая 2015 года Суд по интеллектуальным правам, в котором обжаловалось решение апелляционной инстанции, счел вывод суда правомерным. Постановил кассационную жалобу общества «АРТ-Грани» оставить без удовлетворения (Дело №А76-22823/2013 от 29.05.2015).

Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры», который выступал в защиту общества «АРТ-Грани» комментирует процесс следующим образом:

«Вот к чему мы пришли с упразднением Высшего Арбитражного суда РФ!

Причиной прекращения производства по делу №А76-22823/2013 стало то, что дело вдруг оказалось неподведомственно системе арбитражных судов, в связи с тем, что администратором спорного доменного имени являлось физическое лицо. Важно отметить, что это физическое лицо было единственным участником и директором ООО, которое незаконно размещало фотографии украшенного оружия на сайте своей компании. Сам же сайт действовал исключительно в интересах компании и лишь формально числился на физическом лице – собственнике этой же самой компании.

Критерием разграничения подведомственности судов всегда считался экономический характер спора, и субъектный состав, где участвующие в деле лица должны являться либо юридическими лицами, либо ИП.

С решением, которое же принял Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, мы – практикующие юристы, категорически не согласны. Поддерживал нас в этом ранее и Высший Арбитражный суд, который неоднократно высказывался, что если в деле участвует физическое лицо, но спор связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, дело подведомственно арбитражному суду.

В нашем деле с «АРТ-Грани», спор, однозначно, вытекает из предпринимательской заинтересованности, поскольку с согласия администратора сайта, физического лица, на нем рекламируются фотографические изображения, которые и являются предметом спора. К тому же собственник домена – Трубин О.А. является участником и директором общества-ответчика.

В том, что Верховный суд РФ не поддерживает эту позицию, я вижу реальную проблему. С момента упразднения Высшего Арбитражного суда РФ суды общей юрисдикции работать лучше не стали, Верховный суд при этом стремительно увеличивает на них нагрузку в рассмотрение различных категорий дел.

Не секрет, что защита интеллектуальной собственности относится к категории дел особой сложности. И если арбитражный суд рассматривал описанное выше дело почти полтора года, страшно представить к чему приведет его рассмотрение в суде общей юрисдикции».

Месть во лжи

28 мая 2015 года произошел еще более удивительный случай. В Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело (№А76-10210/2014), где Трубин О.А. выступил в качестве истца с требованиями к ООО «АРТ-Грани». Теперь уже оружейная фабрика «Златоуст» требует запретить ответчику изготавливать, предлагать к продаже от своего имени, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, иным образом вводить в гражданский оборот или иным образом нарушать исключительные права оружейная фабрика «Златоуст» ряда объектов авторских прав.

В обоснование своих требований истец сослается на договор с дизайнером, который ранее работал в компании «АРТ-Грани». На основании договора с этим дизайнером, который был заключен от 09 декабря 2013 года ряд изделий, которые активно используются обществом «АРТ-Грани», исключительные права дизайнера Казанцева Д.В. перешли к новому работодателю оружейной фабрике «Златоуст», на основании ч.3 ст. 1228 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица дизайнер Казанцев Дмитрий Владиславович отзывом на исковое заявление просил в удовлетворении иска обществу оружейная фабрика «Златоуст» отказать в полном объеме ввиду того, что изделия о которых идет речь созданы авторским коллективом компании «АРТ-Грани» под руководством руководителя этой компании. Казанцев Д.В. также заявил, что никогда не передавал исключительные права на указанные в иске изделия и не заключал договоров об отчуждении исключительных прав на данные произведения.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом договора, была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Казанцева Д.В., имеющиеся в графах «Правообладатель» в представленном договоре и приложениях к нему, выполнены не самим Казанцевым Д.В. с подражанием подлинной подписи Казанцева Д.В. В связи с выше изложенным, руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил в удовлетворении исковых требований оружейной фабрике «Златоуст» отказать.

Директора компании истца – Трубина О.А. доказательства того, что он фактически подделал документы не смутил и он подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области. 29 сентября 2015 года уже Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает данное дело (№А76-10210/2014).

В качестве обоснования своих доводов Трубин ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в проведении повторной экспертизы, чем лишил истца возможности доказать подлинность подписей Казанцева, и фактически вынудил истца исключить доказательство, на котором он основывал свои требования.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 12.01.2015 №01-11/15, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 12.01.2015 №01-11/15, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу №А76-10210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества оружейная фабрика «Златоуст» без удовлетворения.

Таким образом, Арбитражный суд производство по делу ООО «АРТ-Грани» против оружейной фабрики «Златоуст» и г-на Трубина О.А. прекратил. И дело теперь будет рассматриваться в суде общей юрисдикции – Златоустовском городском суде.

Юристы не оставляют надежду на благополучный исход дела в пользу общества «АРТ-Грани». Сергей Гаврюшкин считает, что дело вполне получится решить в пользу ООО «АРТ-Грани» ввиду того, что доказательства по делу все собраны и в пользу компании есть решение Арбитражного суда Челябинской области.

Пока же г-ну Трубину удается мастерски уходить от ответственности, используя проволочки в законодательстве. Стоит отметить, что в то время пока шло разбирательство Трубин несколько раз «сливал» компании. По окончании рассмотрения дела в арбитраже, оружейный завод «Златоуст» — это уже третья компания, к которой предъявлялись требования со стороны «АРТ-Грани». Ответчик открывал новое общество с чуть измененным названием, а в последнем случае вообще вышел из состава учредителей, поставив наемного руководителя.