В деле пять судебных экспертиз. Еще пяток или уже достаточно?

Пять!!! экспертиз пришлось провести владельцу грузового автомобиля для того, чтобы доказать факт некачестенного ремонта своего автомобиля и обосновать исковые требования. При этом каждая из экспертиз в очередной раз подчеркивала правоту истца.

Суть спора:

Владелец грузового автомобиля IVEKO EuroTech 44E43, 2002 года выпуска, обратился в автомастерскую для ремонта двигателя своего автомобиля. 31 января 2013 года ремонт был завершен и автомобиль передан автовладельцу.
10 мая 2013 года выполняя очередной рейс, грузовик встал. Проведенная экспертиза показала, что поломка произошла в результате некачественно выполненного ремонта двигателя.
Автовладелец обратился в ремонтную мастерскую с требованиями компенсировать убытки. Ремонтники отказались выполнить требования, сославшись на то, что повреждения, по видимости, произошли из-за неправильной эксплуатации автомобиля.
В результате простое, на первый взгляд, дело рассматривалось больше двух лет, и потребовало проведения пяти!!! экспертиз. При этом юристы уверены, что это не предел.

Детали дела:

Миасский владелец грузового автомобиля IVEKO обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ружанович Виктору Анатольевичу, г. Миасс Челябинской области о взыскании убытков в сумме 1 001 426 руб. 50 коп., и упущенной выгоды в размере 623 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), был заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля.
Согласно Акту от 31.01.2013 об оказании услуг №РЗН77/12, ответчик выполнил, а истец принял работы по ремонту автомобиля, в том числе ремонт электропроводки, снятие/поставка двигателя, капитальный ремонт двигателя, замена тосольного шланга, на сумму 101 550 руб.

10.05.2013 в Кемеровской области произошла поломка авто и грузовик был отбуксирован в г. Красноярск в сервисную компанию IVECO ООО «КрасИвСервис», где диагностировали неисправность двигателя авто.
Автовладелец обратился в компанию, которая производила капитальный ремонт движка с просьбой исследовать автомобиль и выдать заключение с указанием причины его поломки. Специалисты-ремонтники, рассмотрев детали двигателя, установили, что неисправность ДВС возникла в связи с критически малым объемом масла в системе смазки, вызванным, по всей видимости, неправильной эксплуатацией автомобиля.
Такой ответ владельца автомобиля не удовлетворил, и он обратился в общество «Урало-сибирский центр экспертиз» для проведения независимого исследования. Из заключения эксперта – профессора, доктора технических наук Возмилова А.Г. следует, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, которое возникло вследствие загрязнения шламом каналов масляной системы двигателя из теплообменника ввиду того, что в процессе капитального ремонта он не был промыт. В первоначальный период работы двигателя после ремонта шлам попал в систему смазки и привел к повышенному износу трущихся деталей двигателя, а, в дальнейшем и к полному выходу его из строя.
Имея на руках соответствующее заключение, владелец грузовика обратился в суд.
В ходе рассмтрения дела, профессор Возмилов А.Г. был дважды допрошен в качестве эксперта по настоящему делу, где также подтвердил сделанные им выводы.
Кроме того, дефектовочная ведомость ООО «КрасИвСервис» содержит запись, подтверждающую правоту истца: засоренность теплообменника стружкой, засоренность фильтров, задиры масляного насоса.
Таким образом, в материалах дела № А76-24405/2013 содержатся три полновесных доказательства, что причиной поломки является вина ответчика ввиду некачестенно выполненного ремонта.

Оппонент категорически возражал против требований истца, ссылаясь на то, что двигатель к ним поступил от ООО «КрасИвСервис» в разобраном виде. И тот это двигатель, который ремонтировали они или не тот, установить невозможно. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и назначает проведение дополнительных исследований в «Государственном учреждении Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Выводы экспертизы следующие:
1. Установить наличие дефектов двигателя не представляется возможным по причине того, что двигатель разобран, а также аварийного износа элементов двигателя в процессе непосредственной эксплуатации последнего.
2. Так как, установить наличие дефектов двигателя, являющихся результатом (следствием) проведенных ремонтных работ по восстановлению работоспособности последнего, не представляется возможным, то и установить причину образования самих дефектов, если таковые имелись, не представляется возможным.
3. Величина ущерба, связанная с устранением дефектов двигателя автомобиля по состоянию на май 2013г. составляет: 729 263 рубля.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза не опровергла вышеуказанные доказательства, а значит можно говорить о том, что выводы экспертизы подтверждают доводы истца и исковые требования будут удовлетворены.

Для того, чтобы исключить сомнения суда в результатах экспертизы, истец обратился к кандидату технических наук инженеру-эксперту Ломакину Георгию Викторовичу, который совместно с ассистентом кафедры «Двигателей внутреннего сгорания» ЮУрГУ, кандидатом технических наук Мацулевичем М.А., вновь осмотрели двигатель транспортного средства IVECO, проанализировали экспертные заключения Возмилова А.Г. и Штыко В.Г. (данные второй экспертизы), и сделали следующие выводы:
1. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля IVECO Euro Tech 430, 2002 года выпуска является установка коренных вкладышей несоответствующего размера. Повышенный зазор в сопряжении коренной вкладыш – коренная шейка коленчатого вала привел к пониженному давлению в главной масляной магистрали и его дальнейшему прогрессирующему снижению (давления масла) в процессе эксплуатации. На средних и максимальных нагрузках двигателя это сопровождалось интенсивным износом трущихся поверхностей, к которым подавалось масло (в том числе и загрязненное) по главной масляной магистрали (подшипники распределительного вала, подшипники паразитных шестерен механизма газораспределения, шатунных вкладышей, подшипников коромысел впускных и выпускных клапанов, подшипников коромысел насос-форсунок, подшипника турбокомпрессора).
Соударение клапанов с поршнями произошло, когда подшипники скольжения распределительного вала начали работать в условиях полусухого, сухого трения, которое сопровождалось значительным выделением теплоты (имело место подвисание клапанов).
2. Характер возникновения недостатка в виде выхода из строя двигателя автомобиля IVECO Euro Tech 430, 2002 года выпуска с VIN WJMM1VSK004249025 – некачественно выполненный ремонт. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено!

Далее судом оба этих эксперта были допрошены, где уже под уголовную ответственность подтвердили свои выводы, а также указали, что эти выводы не опровергают заключение Возмилова А.Г., а дополняют его. Также они дополняют судебную экспертизу Штыко В.Г., который просто не смог ответить на заданный ему вопрос.

Оппонент стал возражать, говорил о том, что данной коллегии доверять нельзя. Начали просить о проведении повторной экспертизы.
Суд удовлетворяет ходатайство и назначает следующую экспертизу. Заключения экспертов всё те же – причина поломки двигателя автомобиля в некачественном ремонте. Кроме того, все части представленного двигателя относятся к одному двигателю.

Оппонент и на этом не останавливается и теперь уже проводит еще одну внесудебную экспертизу по собственной инициативе, пытаясь опорочить все предыдущие заключения, которые имеются в материалах дела.
Тогда истец на представленное заключение ответчика проводит еще одну экспертизу, чем разбивает позицию ответчика. При этом параллельно направляет заявление Председателю Арбитражного суда об ускорении дела, указывая на то, что назначение еще одной возможной экспертизы будет нарушением разумных сроков судопроизводства.
В ответ на заявление об ускорении рассмотрения дела истцу отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства менялся судья.

В итоге Арбитражный суд Челябинской области от 27 августа 2015 года (спустя почти два года и рассмотрев 5 экспертиз) принял за основу повторную окончательную экспертизу истца, посчитал, что тот доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2012, доказал наличие вины ответчика в причиненных ему убытков в размере восстановительного ремонта, связанного с устранением дефектов двигателя – 871 982 руб., убытков, в виде расходов на проживание водителя, оплаты за стоянку, эвакуацию, услуг транспортной компании в размере 145 483 руб., размер упущенной выгоды – 623 000 рублей, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, а именно не качественным выполнением подрядных работ и причиненными убытками.
Исковые требования истца в размере 1 640 465 руб. (1 017 465 + 623 000) удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции

В настоящее время дело рассматривается в апелляционном суде Челябинской области.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ружанович Виктор Анатольевич просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов ИП Ружанович В.А. указывает на то, что заключения экспертов содержат противоречивые выводы. Ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля Кудашева Е.Ю., водителя грузовика, которые в протоколе судебного заседания от 16.01.2014 отражены не в полном объеме, при отсутствии аудиопротокола. Также считает, что не имелось правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.
В связи с этим, ответчик просит запросить из суда первой инстанции аудиопротоколы судебных заседаний, состоявшихся 16.12.2013, 16.01.2014, 20.01.2014.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения рассмотрения аппеляционной жалобы с целью получения из Арбитражного суда Челябинской области аудиопротоколов судебных заседаний, а также для ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Не думаю, что суд апелляционной инстанции возьмет на себя ответственность выносить решение, противоречащее судебным экспертизам, где каждый специалист подписался под уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения.