Ряд дел в деятельности представителя, вне зависимости от категорий, не обходится без судебных экспертиз. Экспертизы назначаются судом по ходатайству заинтересованной стороны. И самое сложное – это подобрать вопросы, которые поставить на разрешение эксперту соответствующей специальности.
Если говорить прямо, то не каждый юрист возьмётся за дело, где требуется назначение экспертизы. А этих экспертиз может быть не одна, не две и даже не три. Поэтому в данной публикации изложу те проблемы, с которыми сталкивался при необходимости назначения судебной экспертизы.
Проблема первая: Как уже сказал выше, в самом начале следует правильно поставить вопросы, которые предназначены на разрешение эксперту. Так как неправильно поставленный вопрос, либо отсутствие необходимого вопроса, может привести к необходимости назначения дополнительной, а то и повторной экспертизы.
Да и сами судьи могут «срезать» большинство вопросов, считая, что хватит одного-двух самых важных вопросов, а остальные вопросы не заслуживают, по их мнению, никакого внимания. Соответственно, встаёт задача убедить судью, что необходимо, чтобы эксперт предоставил своё заключение по всем ставящимся на его разрешение вопросам. В одних случаях это удаётся, в других нет.
Следующий вопрос, который возникает, это оплата экспертизы и возможности проведения экспертизы за счет бюджета, а не за счет стороны, заявляющей о необходимости проведения экспертизы. Такой вариант не всегда удаётся добиться. А экспертиза – весьма дорогое удовольствие. На моей памяти, исходя из личного опыта и опыта некоторых коллег, стоимость составляет как минимум от девятнадцати с половиной тысяч рублей до ста двадцати восьми тысяч рублей.
Как уже было сказано, экспертиз в одном и том же деле может быть несколько. И это не обязательно – основная, дополнительная и повторная экспертизы. Возьмём, к примеру, семейные споры.
Если разрешать всё в комплексе, то в рамках подобных споров могут потребоваться оценочная экспертиза (цель – более верное определение стоимости имущества, подлежащего разделу, и суммы компенсации за превышение одной доли над другой), судебно-психологическая экспертиза (если разрешается вопрос определения порядка общения с ребенком или определения места жительства ребенка), генетическая экспертиза (её могут ещё называть ДНК-экспертизой, молекулярно-геномной экспертизой).
При этом суды любят предпоследнюю экспертизу, по привычке, именовать психолого-педагогической экспертизой. Но какова же методика психолого-педагогической экспертизы?.. А вот нет такой методики. Максимум, что мне встретилось – всего две книги про методику непроцессуального разрешения вопросов при проведении психолого-педагогической экспертизы. Но оставим дискуссии на предмет наличия и различия методик судебным экспертам-психологам, к примеру Макаровой Инне Юрьевне.
В одном из последних на данный момент дел, связанных с наездом на пешехода сделал вывод, что в данном случае необходимо проведение не только судебно-медицинской экспертизы, но и, как ни странно, автотехнической (ибо навряд ли судебно-медицинская экспертиза сможет установить, относительно точек соприкосновения автомобиля с местами полученных от такого соприкосновения травм), трасологической экспертизы (определение длины тормозного пути и скорости движения автомобиля при наезде), ситуативной (мог ли водитель избежать наезда на пешехода), дорожно-техническая экспертиза (а вдруг не водитель виноват в наезде, а особенности дорожного покрытия, не связанные с погодными условиями?) и, на мой взгляд, даже судебно-психиатрическая экспертиза (если, к примеру, потерпевший стоит на соответствующем учёте, ибо без специальных знаний нельзя сказать, как полученные травмы могут отразиться в дальнейшем при таких обстоятельствах). Но здесь, конечно, предоставляю право поправить меня, в чем здесь не прав и что здесь может быть лишнего.
Также в делах, где фигурируют автомобили, их восстановительный ремонт, ДТП с их участием, где причиняется ущерб, есть смысл, на мой взгляд, помимо автотехнической и оценочной экспертиз, также ходатайствовать о проведении металловедческой экспертизы. В чем же смысл проведения металловедческой экспертизы? Дело в том, что любой металл любая деталь, любой узел или агрегат автомобиля из металла, со временем окисляются.
И вот в зависимости от степени этого окисления можно установить примерную давность повреждения детали, узла, агрегата автомобиля. Соответственно, это может привести к уменьшению или увеличению исковых требований (в зависимости от того, какая задача поставлена доверителем). Но здесь более лучше и подробно пусть расскажут те наши коллеги, которые специализируются именно в данной категории споров.
Чтобы не утруждать читающих данную публикацию обширным объёмом материала, остановимся на этих уже приведенных выше примерах и проблемах судебных экспертиз. Добавим лишь то, что экспертизы являются довольно хорошим инструментом для подтверждения своей правовой позиции в соответствующем судебном споре.
Уважаемый Олег Юрьевич, да я согласна с Вами — не каждый профессионал возьмется за дело где может потребоваться экспертиза и тому есть много причин. Я некоторые экспертизы очень люблю, мне нравится ночами сидеть, читать дополнительную литературу, искать ответы на вопросы, пытаться вникнуть хотя бы минимально в тему. Но многие доверители считают, что экспертиза — это лишнее препятствие к их бесспорной победе и чего тут, если им итак все ясно и конечно — цена. А нам профессионалам очень полезно бывать на конференциях Праворуба, где сами эксперты по полочкам раздают свои знания и даже в кулуарах можно спокойно к кому-нибудь сильно пристать со своими задачками.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, вчера как раз видел книгу по «Судебно-лингвистической экспертизе». Но цена «кусается».А в целом согласен с Вами. Дела с экспертизами не только сложны, но и интересны.
Уважаемый Олег Юрьевич, здравствуйте. Вы правы. Экспертизы являются хорошим инструментом. Только если инструмент этот не «решили» использовать по вашим же вопросам против вашей же позиции (по договоренности), что случается (и сговор трудно доказать), положив такое заключение эксперта в основу решения… Плюс у доверителей не у всех и не всегда есть средства на проведение количества необходимых экспертиз, и у суда нет столько терпения…
Но я хотела сказать о проведении психолого-педагогической экспертизы. Не секрет же, что психолого-педагогическая экспертиза регулируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и приказами Минобрнауки, а деятельность судебного эксперта в рамках судебного процесса — Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к которой педагог-психолог не имеет отношения. Эту же позицию обозначили Министерство юстиции РФ и Министерство здравоохранения РФ в Информационном письме от 26.08.2020 «О необоснованности назначения и производства психолого-педагогических экспертиз в гражданском судопроизводстве по семейным спорам, связанным с воспитанием детей» (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол № 1 от 18.03.2020) и Ученым советом ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (протокол № 3 от 29.06.2020)).
Но судом часто назначается и используется именно психолого-педагогическая экспертиза, а не комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (приказ Минздрава № 3н). Педагог дает заключение вместо судебных экспертов врача-психиатра и патопсихолога-клинициста.
Уважаемая user37316, к сожалению, многим судьям «хоть кол на голове теши» — всё «по старинке» действуют. Им и указанное Вами письмо Минюста и Минздрава не указ.Безусловно, если бы было не в пользу доверителя экспертиза, то далее оспорили бы в апелляционном порядке и никакого бы мирового соглашения не было.
Уважаемый Олег Юрьевич, письмо им и так не указ)) Тем более, что и закон-то — не всегда...))) А оспорить экспертизу не в пользу доверителя даже с рецензией не всегда представителям удается. Особенно «договорную» и с использованием чьего-то «телефонного права».