Около года тому назад на Праворубе была опубликована моя статья «Дырявая» экспертиза» — Праворуб: «Дырявая» экспертиза., посвященная делу о незаконном обороте наркотиков. Этому же делу была посвящена другая моя статья «Прокурор дает надежду» — Праворуб: Прокурор дает надежду

Дело закончено. Теперь, после апелляции, где прокуратура отказалась от собственного представления, можно сказать, что результат положительный. Из шести вменяемых эпизодов сбыта, моего подзащитного оправдали по пяти. По последнему переквалифицировали на хранение без цели сбыта, назначили 4 года лишения свободы, из которых 3 года и 11 месяцев он уже отсидел.

Подзащитный доволен, следовательно, и я имею право считать свой труд ненапрасным.

Можно было бы и забыть про это дело, поставить адвокатское производство в архив. Но определенные события не позволяют мне этого сделать.

Во-первых, мои публикации привлекли к себе много внимания, мне часто звонят и просят пояснений по тому или иному освещенному мной аспекту. Причем звонят те, кто не имеет возможности прочитать прикрепленные к статьям документы, это родственники подсудимых, общественные защитники, а также те, кого привлекают к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Хотя Праворуб и ориентирован на профессиональных адвокатов, он посещается огромной массой людей интересующихся, ищущих. Для многих из них ресурс является отличным подспорьем в зачастую неравной борьбе за свои права. В этой связи сложно переоценить просветительское значение Праворуба. Я же считаю, что мы, отечественные юристы, должны полагать цель просвещения наипервейшей.

Знание это единственная и естественная сила против липкого мрака подлости нашего российского кривосудия. Я проанализировал вопросы, которые мне часто задают в связи с указанными публикациями и пришел к выводу о необходимости более глубокого исследования процесса назначения, производства и исследования экспертиз в его практическом аспекте.

Не претендуя на академизм, я, напротив, ставлю своей целью охватить вниманием лишь наиболее типичные проблемы, с которыми сталкивается сторона защиты. При этом, я хочу сделать текст, пригодный для восприятия любым посетителем Праворуба.

По моему замыслу, это будет серия из 5-6 статей, небольших по объему, которые я намерен в короткий промежуток времени предложить для публикации на Праворубе.

Очень надеюсь, что статьи будут интересны и кому-нибудь да и помогут.

Актуальность моему намерению придает недавний случай с «пьяным мальчиком» — https://pust-govoryat.su/...nogo-malchika-izbalashihi.html и доклад Генеральной прокуратуры о проблемах в отечественной экспертной деятельности https://genproc.gov.ru/smi/news/news-1119923/.

Эти события свидетельствуют, что экспертизы у нас делают из рук вон плохо и это не мы, адвокаты придумали, а объективно так.

Итак, что такое экспертиза по уголовному делу вообще и экспертиза наркотиков в частности.

Экспертиза по уголовному делу назначается довольно часто. Это обусловлено тем, что познаний в области юриспруденции бывает явно не достаточно для оценки того или иного события, ставшего предметом уголовного разбирательства. Телесные повреждения требуют оценки по медицинским критериям, оценка материального ущерба требует специальных познаний специалиста по оценочной деятельности и так далее. Исследование же наркотических средств может потребовать знаний в области химии, а, зачастую, и в области биологии, ботаники, физики. Вот для определения вида наркотика, для того, чтобы вообще вещество признать наркотиком, для определения степени влияния его на организм человека, по делам о незаконном обороте наркотических средств всегда назначают производство судебной химической экспертизы.

Лицо, назначающее экспертизу, издает ответствующее постановление, в котором наиболее важным является формулировка поставленных вопросов.

Вообще, судебные экспертизы помогают исследовать огромный круг вопросов, следовательно, процесс назначения экспертизы процесс весьма творческий и увлекательный. Но, так как, в подавляющем большинстве, по делам о наркотиках, уголовно-правовой интерес довольно узок, то поставленные вопросы давно приобрели стандартный характер и сводятся к установлению вещества и его веса. В зависимости от фабулы дела, могут ставиться вопросы, требующие познания в биологии и (или) в ботанике. В этом случае, экспертиза может носить комиссионный или комплексный характер.

Одновременно определяется место проведения экспертизы.

После издания, с постановлением обязаны ознакомить привлекаемое к ответственности лицо и его защитника. Важным моментом является ознакомление именно до производства экспертизы, так как у стороны защиты имеется право на постановку дополнительных вопросов и на отвод эксперту.

Следователи нередко не придают значения обязанности заблаговременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, чем грубо нарушают не только установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок, но и права стороны защиты. Очевидно, что после фактического проведения экспертизы, смысл постановки дополнительных вопросов и заявление отвода эксперту отсутствует. Однако, если следователь допустил подобное нарушение, указать в протоколе ознакомления на наличие у стороны защиты дополнительных вопросов будет тактически совершенно правильным. 

Так как подавляющее большинство возбужденных уголовных дел будет направлено в суд, то для стороны защиты важно обеспечить себе возможность заявлять в суде о нарушении права на защиту, указывая, что нарушено право на постановку дополнительных вопросов. Если дополнительные вопросы при таких обстоятельствах не будут сформулированы, то всегда есть вероятность нарваться на вывод суда о фактическом отсутствии нарушения, так как позднее ознакомление с постановлением о назначении экспертизы никак не повлияло на защиту: «Ведь у вас все равно никаких вопросов, помимо поставленных следователем, не было». А раз нам не известно до поры, что хранит у себя в папочке следователь, есть ли у него уже готовое заключение, то правильно какой-нибудь вопрос дополнительный все-таки сформулировать.

Также важно обращать внимание на перечень предметов, передаваемых эксперту для производства экспертизы. Обязательным условием является легитимное происхождение этих предметов в уголовном деле. В некоторых случаях целесообразно требовать осмотра предметов и изучить процессуальные документы, связанные с их обретением следователем.

Резюмируя этап назначения судебной экспертизы, следует обратить внимание, что практически любая активность стороны защиты воспринимается стороной обвинения как покушение на священное право обвинять. Но нас не должно смущать ложное понимание целей и задач уголовного судопроизводства.  Отстаивать свои права нужно последовательно и непреклонно.

В следующей статье я расскажу, как читать готовую экспертизу.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Коробов Евгений, advokat-khomich, Ташланов Антон, Гречанюк Василий, Мирошников Алексей, Спиридонов Михаил, sander5836, Матвеев Олег, Туманов Эдуард
  • 06 Июля 2017, 19:49 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич!

    Жаль, что общий характер статьи не позволяет углубиться в особенности, создаваемые профилем экспертизы. Только в судебной медицине можно насчитать десятки видов экспертиз.
    А формулирование вопросов для судебно-медицинского госэксперта и с помощью привлечённого специалиста — это отдельная тема, до которой мне некогда добраться.

    +5
    • 06 Июля 2017, 20:32 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, согласен: ваша эпархия колоссальна) Я же пока ограничусь экспертизой наркотиков.

      +3
  • 06 Июля 2017, 20:01 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, по делу 6-летнего Алеши Шимко полный трындец (простите люди добрые, но это то единственное слово, которое заменяет ту лексику, которой надо бы воспользоваться).
    Причём, после ознакомления с мнением судебно-медицинских экспертов по данному вопросу, реально начинаешь понимать, что экспертизы  на состояние опьянения ребёнка как таковой вообще не было (жесть), что сама экспертиза — это лобуда от эксперта с «именем», и что даже пояснение одного мной уважаемого эксперта — это попытка прикрыть одного «проштрафившегося» для пользы сообщества экспертов, что полный п… ец (трындец). 

    +6
    • 06 Июля 2017, 20:31 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, совершенно с вами согласен — это позор. Но вместо покаяния мы вновь слышим ложь. Суд верит на слово экспертам. Но для этого нет абсолютно никаких объективных оснований. И вся эта чудовищная ложь прикрывается «его же предупредили об уголовной ответственности...» — как будто факт предупреждения гарантирует действительное владение знаниями.

      +8
      • 06 Июля 2017, 20:34 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, а не хотите с мнением экспертов ознакомиться?

        +3
        • 06 Июля 2017, 21:25 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, большое спасибо, с большим интересом ознакомлюсь.

          +5
        • 07 Июля 2017, 03:51 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич!
          не хотите с мнением экспертов ознакомиться?С мнением или заключениями экспертов?

          +1
          • 07 Июля 2017, 08:33 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, это мнения экспертов, но они того стоят.
            Как, например, два мнения двух очень уважаемых экспертов:

            Один: 2,7 промилле-это для 6 летнего ребенка 80-100 гр. водки и ничего страшного, мог двигаться в нормальном состоянии(напомню-ребенок на велосипеде).

            Второй: категорически — для ребенка это смерть.

            То, что эксперт, проводивший экспертизу по ребёнку обгадился по самые небалуйся, не скрывается самим экспертным сообществом, ну за исключением отдельных индивидумов, пытающихся сохранить лицо сообщества. Чтобы не быть голословным, простой пример:
            у ребенка якобы алкоголь в крови -2,7 промилле. Но при этом слизистые гортани не обоженны и т. д. Что, эксперт тупой, не понимает, что это два взаимоисключающих фактора?

            +3
            • 07 Июля 2017, 09:11 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич!

              Что, эксперт тупой, не понимает, что это два взаимоисключающих фактора?Эксперт всё понимает, но не может одолеть жажду наживы.

              ст. 307 УК РФ является бесполезной:
              ст. 307 УК РФ
              Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

              +2
              • 07 Июля 2017, 09:35 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, Колокольцеву, после его заявлений о «пьяном» мальчике, стоило ещё вчера подумать об отставке. Плохо пахнущий министр МВД не добавит имиджа президенту. А тут и Бастрыкин где-то на подходе.

                +2
            • 08 Июля 2017, 22:04 #

              Но при этом слизистые гортани не обоженны и т. д. Что, эксперт тупой, не понимает, что это два взаимоисключающих фактора?Уважаемый Евгений Алексеевич, я понятия не имею, откуда в крови ребенка мог взяться алкоголь. Но если предположить, что ребенок его выпил (а именно такие предположения легли в основу разговоров об обязательности повреждения слизистой), то ведь это могла быть и не водка.

              Не хотелось бы подливать масла в этот и без того необоснованно раздутый огонь. Достаточно уже глупостей наговорили и отпиарились на этой теме все, кому не лень, от сенаторов до благополучно забытого уже вроде как П. Астахова. 

              Женщину-водительницу жалко, потому что она будет теперь за все отвечать. И за алкоголь в крови ребенка тоже (к которому она отношения не имеет). Ее теперь обязательно посадят (уже посадили вчера). Чтоб возмущенное общество заткнулось, ему нужно бросить кость. Вот этой костью она и будет. А это плохо. К правосудию это отношения не имеет.

              Сорри за оффтоп.

              +3
            • 10 Июля 2017, 22:59 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич,
              у ребенка якобы алкоголь в крови -2,7 промилле. Но при этом слизистые гортани не обоженны и т. д. Что, эксперт тупой, не понимает, что это два взаимоисключающих фактора? Вот и объясните мне, как эксперту, с чего бы это слизистая гортани должна быть в данном случае обожженной?

              +2
            • 10 Июля 2017, 23:01 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич,
              Один: 2,7 промилле-это для 6 летнего ребенка 80-100 гр. водки и ничего страшного, мог двигаться в нормальном состоянии (напомню-ребенок на велосипеде).
              1. Если взялись цитировать — то цитируйте правильно, а не в собственной интерпретации
              Иначе это будет называться фальсификацией 8)
              2. Про то, что в 2,7 промилле для 6-ти летнего ребенка нет ничего страшного, никто не говорил. 
              3. Ребенок бежал впереди дедушки, который нес в руках велосипед (со слов дедушки).

              +2
    • 10 Июля 2017, 22:48 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,
      Причём, после ознакомления с мнением судебно-медицинских экспертов по данному вопросу, реально начинаешь понимать, что экспертизы на состояние опьянения ребёнка как таковой вообще не было (жесть)Посмертно экспертиза состояния опьянения не проводится

      +2
  • 06 Июля 2017, 22:29 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю за интересный материал! Буду следить за следующими Вашими статьями по обозначенной теме!

    +2
  • 07 Июля 2017, 04:00 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю за интересную публикацию и то, что делитесь Вашими ценными знаниями! С интересом жду продолжения. 

    +3
  • 07 Июля 2017, 09:28 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, к сожалению наши процессуальные оппоненты и даже суды не считают несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы существенным нарушением. Недавно у меня был такой случай, мы писали даже ходатайства об ознакомлении с постановлением (зная, что экспертиза назначена), и не дожидаясь ознакомления ходатайствовали о постановке эксперту доп. вопросов, все впустую, полный игнор. Только в суде, при допросе эксперта удалось получить ответы на свои вопросы и «сломать» экспертизу. Правда нам повезло с судьей, который сам был удивлен наглостью следствия и эксперта. На следующей неделе приговор, выложу материалы по этому делу, будет интересно мнение коллег, а особенно экспертов. 

    +5
    • 07 Июля 2017, 10:10 #

      Уважаемый Алексей Сергеевич, совершенно с вами согласен, пишу о том же: мы должны доказать суду, что у нас были вопросы и нам не дали возможность их задать своевременно. Хотя, и я об этом буду говорить дальше, иногда бывает выгодно сломать экспертизу именно в суде.

      +3
  • 08 Июля 2017, 09:52 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, полезное дело делаете(handshake) Согласен с Вами что просвещать читателей нужно, те кто ищет нужную информацию, обязательно её найдут. Буду ждать продолжения:)

    +3
    • 08 Июля 2017, 18:18 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, хотелось бы углубиться в тему, но специально напишу её пунктиром. Во-первых, хочу привлечь внимание к проблеме, во-вторых, боюсь навредить, потому что все-таки не должно создаваться впечатление, что можно без адвоката все самому «разрулить». Знаете, если бы у меня были проблемы, я бы нанял адвоката. Просто для объективности восприятия.

      +2
  • 08 Июля 2017, 18:53 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, эксперт, как он объяснил в телепередаче, прицельно взял два флакона крови: один для биологического исследования; второй — для исследования на алкоголь! Собственно, не совсем понятно, для чего весь спор!? Можно было поступить проще: если нарушена методика исследования (а она, при неисполнении Приказа МЗ № 346н,- нарушена!), то Заключение эксперта, согласно ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством! И всё!!! Ряд требований, которые необходимо соблюдать при установления факта действия алкоголя на организм, есть в МКБ-10, — но это все для специалистов, которых в этом деле, к сожалению, не видно. Беда государству, если в нем работают такие безграмотные врачи-эксперты, а дела пытаются расследовать абсолютно беспомощные, некчемные юристы! 

    +2
    • 08 Июля 2017, 18:56 #

      Уважаемый Александр Владимирович, вы зрите прямо в корень: нашу страну губит непрофессионализм. Почему то у нас не стыдно быть тупым(

      +1
    • 10 Июля 2017, 22:53 #

      Уважаемый Александр Владимирович,
      Собственно, не совсем понятно, для чего весь спор!? Можно было поступить проще: если нарушена методика исследования (а она, при неисполнении Приказа МЗ № 346н,- нарушена!), то Заключение эксперта, согласно ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством! И всё!!! А в чем была нарушена методика исследования?

      Приказа МЗ № 346н,
      Приказ №346н от 12 мая 2010 г
      МЗ в РФ тогда не было
      Было МЗиСР
      Правильное сокращение — Приказ №346н МЗиСР 

      Ряд требований, которые необходимо соблюдать при установления факта действия алкоголя на организм, есть в МКБ-10— но это все для специалистов,
      МКБ 10 — это Международная классификация болезней 10-го пересмотра.
      Используется  исключительно для кодирования медицинских диагнозов
      Специалисты знают, что каких-либо требований, которые необходимо соблюдать для установления факта действия алкоголя на организм, в МКБ-10 нет по умолчанию

      +2
      • 11 Июля 2017, 10:52 #

        Уважаемый Эдуард Викторович, если тема Вас заинтересовала, то делюсь ссылками: Судебно-медицинская диагностика острых смертельных отравлений алкоголем. Пособие для врачей судебно-медицинских экспертов. – М.: Москва, 2005. – 18 с.;  Методические указания о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках. – М., 1974. – 17 с.;  Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений / Под ред. Я.С. Смусина, Р.В. Бережного, В.В. Томилина, П.П. Ширинского. – М.: Медицина, 1980. – 424 с.;  Пиголкин Ю.И. Судебно-медицинская диагностика отравлений спиртами / Ю.И. Пиголкин, И.Н. Богомолов и др. – М.: «МИА», 2006. – 576 с.;  МКБ-10: Дополнительные факторы, имеющие отношение к причинам заболеваемости и смертности, классифицированным в других рубриках (Y90-Y98);  Методические рекомендации «Дифференциация синтетических и ферментативных этиловых спиртов» (утв. постановлением ПККН от 7 октября 1998 г., протокол N 6/68-98);  Галицкий Ф.А. Экспертная оценка образования этанола в биологических объектах – Акмола, АРПО «Полиграфия», 1997. – 80 с.

        +1
        • 11 Июля 2017, 15:24 #

          Уважаемый Александр Владимирович,
          если тема Вас заинтересовала, то делюсь ссылками: я вам про Фому, а вы мне про  Ерему ...
          я спрашивал вас какой пункт Приказа от 12 мая 2010 г 346н МЗиСР, по вашему мнению, нарушен в обсуждаемой экспертизе
          а вы мне прислали список общеизвестной специалистам литературы ...

          кстати, ни в одном из этих литературных источников нет указаний на то, что в МКБ-10 содержаться методические указания для «установления факта действия алкоголя на организм»

          +2
          • 11 Июля 2017, 15:40 #

            Уважаемый Эдуард Викторович, к сожалению, Вас, видимо, не научили хорошим манерам! Ваше образование закончилось на уяснении смысла  отдельных дефиниций. Вы почему-то зацикливаетесь на названиях документов, в то время как пора бы перейти к их содержанию! Пора бы уж идти дальше! Если Вас интересует тема, а не просто желание унизить собеседника, то рекомендую Вам создать отдельную тему на этом сайте или на сайте sudmed.ru. Попробую Вам разъяснить сложные для вашего понимания вопросы. Хотя, вряд ли у меня это получится…

            +1
            • 11 Июля 2017, 15:46 #

              Уважаемый Александр Владимирович,
              к сожалению, Вас, видимо, не научили хорошим манерам!
              помилуйте, попросить обосновать свой тезис — с каких пор это считается плохими манерами?
              Хотя, вряд ли у меня это получитсяв этом вы правы
              у  вас это точно не получится

              +2
    • 11 Июля 2017, 16:09 #

      Уважаемый Александр Владимирович,
      если нарушена методика исследования (а она, при неисполнении Приказа МЗ № 346н,- нарушена!), то Заключение эксперта, согласно ст. 75 УПК РФ признается недопустимым
      поясните пожалуйста, где в УПК РФ, Статья 75. Недопустимые доказательства, написано, что ненадлежащее исполнение Приказа 346н МЗиСР приводит к тому, что проведенная экспертиза считается недопустимым доказательством?

      +2
  • 11 Июля 2017, 18:52 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, приоткроем занавес за краюшек. Если обратиться к тексту  Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», то в пункте73.3.  можно заметить, что при подозрении на отравление этанолом берут следующие объекты: этанолом — кровь, мочу в количестве по 10,0 — 20,0 мл (в посуде, заполненной под пробку); кровь берут пипеткой или шприцем из крупных вен конечностей или синусов твердой мозговой оболочки. При невозможности направить кровь, мочу берут мышечную ткань около 100,0 г". Так указано в общей методике, а в частной методике — требования конкретизируются и дополняются. Ну так вот, уже из Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н следует, что для установления факта отравления алкоголем надо исследовать кровь и мочу. При этом, МКБ-10, которую Вы не хотите читать (видимо, ждете моего цитирования), также содержатся требования к установлению факта отравления этанолом. Согласно п.2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 
    Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, согласно положениям п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам и должны быть исключены из исследования при судебном разбирательстве.

    +2
    • 11 Июля 2017, 19:13 #

      Уважаемый Александр Владимирович,
      Так указано в общей методике, а в частной методике — требования конкретизируются и дополняются.А частных методик в Приказе 346н  нет.
       При этом, МКБ-10, которую Вы не хотите читать (видимо, ждете моего цитирования), также содержатся требования к установлению факта отравления этанолом. Жду. Жду цитирования
      Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, согласно положениям п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам и должны быть исключены из исследования при судебном разбирательстве.а где в УПК написано, что необходимо строго выполнять Приказ №346н?  
      как признать экспертизу недопустимым доказательством если она назначена и проведена процессуально правильно, но с отклонениями от Приказа №346н?

      Я понимаю, что вопрос хамский, но все же задам его вновь — так в чем же был нарушен Приказ 346н в обсуждаемой экспертизе?

      +3
      • 11 Июля 2017, 19:30 #

        Уважаемый Эдуард Викторович, о том, что есть частная методика я указал ранее. Естественно, что она на то и частная, что дополняет общую. О том, что требования Приказа №346н экспертом не выполнены, свидетельствует то, что необходимый набор объектов он не изъял. А выполнять требования Приказа №346н необходимо, исходя из положений ст.ст. 8 и 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ. Об МКБ-10 — завтра!

        +1
        • 11 Июля 2017, 19:48 #

          Уважаемый Александр Владимирович,
          о том, что есть частная методика я указал ранее.методики, указанные различными авторами в своих монографиях, никакого нормативного значения при производстве экспертиз не имеют, увы.
          О том, что требования Приказа №346н экспертом не выполнены, свидетельствует то, что необходимый набор объектов он не изъял. Вы ссылаетесь на пункт 73.3. «Порядка ...», утвержденного Приказом 346н.
          Но этот пункт применяется исключительно при судебно-медицинском исследовании трупа с подозрением на отравление.

          В данном случае эксперт отравление этанолом у 6-ти летнего мальчика не подозревал.
          Исследовал насильственную смерть ребенка в результате ДТП, и поступал согласно п. 49.  «Порядка...», который гласит: 
          «Для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты:

          кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола — во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре;».
          Мочу в данном случае эксперт забрать не мог по объективным причинам — ее не было, о чем и сделана соответствующая запись в выполненном Заключении.
          О том, что в подобных случаях, при отсутствии мочи необходимо 
          забирать и другие органы,  в «Порядке ...» утвержденном Приказом 346н не сказано ни слова.

          +3
          • 12 Июля 2017, 21:02 #

            Уважаемый Эдуард Викторович, не все методики, которые я перечислил, — монографии. Некоторые из них являются руководствами, которые используют на практике. Закон такое допускает: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», — ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
            ↓ Читать полностью ↓
            Возвращаюсь к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, в пункте 25 Порядка сказано: " Приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ГСЭУ технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов";… пункт 49: " Для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты:… кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола — во всех случаях насильственной смерти, а также ненасильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре". Требование об обязательном указании экспертом использованных методик содержится в п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ. Смотрим содержание вышеуказанной методики «Судебно-медицинская диагностика острых смертельных отравлений алкоголем. Пособие для врачей судебно-медицинских экспертов. – М.: Москва, 2005. – 18 с».
            И в заключении об МКБ-10. Согласно положениям Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения), признанной и используемой в учреждениях здравоохранения на территории Российской Федерации, которая позиционируются как требования международного договора, ратифицированного Российской Федерацией (Приказ Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. № 170 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра»): «Y91 Доказательство влияния алкоголя,  определенного по степени  опьянения. Исключено: доказательство  влияния  алкоголя,  определенного  по уровню его содержанию в крови (Y90.-)», то есть, доказательство наличия алкогольного опьянения только по уровню его содержания в крови является недопустимым.

            +1
            • 13 Июля 2017, 02:17 #

              Уважаемый Александр Владимирович,
              Уважаемый Эдуард Викторович, не все методики, которые я перечислил, — монографии. Некоторые из них являются руководствами, которые используют на практике.Из перечисленного в судебно-медицинской экспертизе нормативное значение имеют разве что  Методические указания о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках. – М., 1974. – 17 с.;

              Методические рекомендации «Дифференциация синтетических и ферментативных этиловых спиртов» — в судебной медицине не используются, разработаны для специалистов ЭКЦ в целях установления происхождения используемого спирта по сырью 

               все остальное — монографии (глава из МКБ не в счет)

              это очень плохо, что нормативных документов практически нет.
              Следует признать что проблема судебно-медицинской диагностики отравлений этанолом (и отравлений в целом), нормативно разработана очень и очень недостаточно
              Что дает простор для всевозможных спекуляций при проведении экспертиз

              +1
            • 13 Июля 2017, 02:31 #

              Уважаемый Александр Владимирович,
              И в заключении об МКБ-10. Согласно положениям Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10  … «Y91 Доказательство влияния алкоголя, определенного по степени опьянения. Исключено: доказательство влияния алкоголя, определенного по уровню его содержанию в крови (Y90.-)», то есть, доказательство наличия алкогольного опьянения только по уровню его содержания в крови является недопустимым.Вы сделали абсолютно неправильный вывод
              Объясняю:
              То, что в МКБ-9 было вместе, в МКБ-10  разделили
              О чем и сделали соответствующую запись.
              Доказательство влияния алкоголя, определенного по его содержанию в крови отнесли в класс Y90, а доказательство влияния алкоголя, определенного по степени опьянения отнесли в класс Y91 

              А теперь посмотрите в МКБ-10  класс Y90 - Доказательство влияния алкоголя, определенного по его содержанию в крови 
              Он содержит в себе:
               Y90.0 Содержание алкоголя в крови менее, чем 20 мг/100 мл
              Y90.1 Содержание алкоголя в крови 20-39 мг/100 мл
              Y90.2 Содержание алкоголя в крови 40-59 мг/100 мл
              Y90.3 Содержание алкоголя в крови 60-79 мг/100 мл
              и т.д., заканчивая Y90.9 — Присутствие алкоголя в крови, содержание не уточнено

              +2
            • 13 Июля 2017, 02:40 #

              Уважаемый Александр Владимирович,
              И в заключении об МКБ-10. Согласно положениям Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения), признанной и используемой в учреждениях здравоохранения на территории Российской Федерации, которая позиционируются как требования международного договора, ратифицированного Российской Федерацией (Приказ Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. № 170 Международные договоры приказами министерств не ратифицируются 
              Для этого применяется совсем другая, намного более сложная процедура

              +3

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело окончено. Проблемы с экспертизами остались.» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации