Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжение темы Праворуб: Дело окончено. Проблемы с экспертизами остались.
Итак, экспертиза готова и стороне защиты предлагают с ней ознакомиться. Нередко следователь говорит подзащитному: читай сразу выводы, остальное все равно не понятно.
Не спешим следовать этому совету, не торопясь начинаем читать с самого начала.
Неплохо иметь под рукой лист бумаги и ручку для заметок по ходу прочтения, полагаться на память не стоит. Экспертизы бывают перегружены специфической терминологией, из-за этого можно легко упустить важную мысль.
Любая экспертиза состоит из трех частей: вводная, исследовательская и выводы.
Во вводной части эксперт указывает собственные данные, дату, время и место проведения экспертизы, какие материалы поступили на исследование и как они упакованы, какие вопросы перед экспертом поставлены, какие методики и оборудование использованы при исследовании.
Эта часть экспертного заключения подробно регламентирована уголовно- процессуальным законом, следовательно может содержать формальные нарушения, ведущие к признанию экспертизы недействительным доказательством и ее исключению.
Вначале необходимо изучить данные о личности эксперта, насколько полнота этих данных соответствует ст. 204 УПК РФ.
Необходимо, что бы профильная специальность эксперта совпадала с тематикой экспертизы.
Также следует обратить внимание, что сведения об образовании эксперта должны включать в себя не только указание на образование, но и данные о прохождении специальной подготовки и об обязательном раз в пять лет повышении квалификации.
Необходимыми являются также сведения об аттестации на право самостоятельного производства экспертизы.
Если эксперт не является сотрудником экспертного учреждения, то его привлечение к участию в экспертизе допускается только после уведомления и соответствующего разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Системное прочтение пунктов 2 и 4 ст. 199 УПК РФ делегирует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения лица, не являющегося работником государственного экспертного учреждения, суду. Руководитель учреждения делать такое предупреждение права не имеет.
Требования к личности эксперта также установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Необходимо внимательно изучить, какие именно материалы поступили на исследование, обратить внимание на упаковку.
Такое внимание к указанным деталям позволит в последствии сделать вывод не только о достаточности для эксперта предоставленного материала, но и проследить, не нарушалась ли упаковка изъятых по делу предметов.
Любое отличие первоначальной упаковки от поступившей на экспертизу ставит под сомнение правильность изъятия и возможность индивидуализировать изъятое при конкретных обстоятельствах.
Необходимо обратить внимание на литературу и методики, использованные экспертом.
При возникновении сомнений в полноте и правильности проведенных исследований всегда можно обратиться к указанным первоисточникам и проверить правильность действий эксперта.
Крайне важно сопоставить содержание вопросов, поставленных перед экспертом и их описание в заключении. Нередко эксперты совершенно произвольно меняют не только порядок, но и содержание, а иногда, и количество вопросов. Это абсолютно недопустимо. Эксперт может, по собственной инициативе, ответить на не поставленные вопросы, но ответить на поставленные он обязан. При всей простоте данного совета, констатирую очень нередкие случаи слишком вольного отношения экспертов к поставленным перед ними вопросам.
Кстати, нелишним будет снять копию с экспертизы и, в случае сомнений, проконсультироваться со специалистом соответствующего профиля, подвергнуть экспертное заключение рецензированию. В определенных случаях, рецензирование необходимо оформить в письменном виде и использовать в дальнейшем при опровержении доводов, изложенных в заключении.
Конечно, многие следователи сопротивляются снятию копии, ссылаясь, что это будет возможно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обычно, если для меня это принципиально исходя из содержания экспертизы, я предлагаю следователю подождать, когда я перепишу все содержание заключения от руки, а потом еще раз сопоставлю рукописную копию с оригиналом.
Нередко шок следователя от предполагаемой потери времени меняет его точку зрения на возможность снятия фотокопий.
В следующей статье я намерен подробно поговорить об оборудовании, используемом при экспертном исследовании, особенно остановившись на его описании в заключении. Речь пойдет о приемлемости оборудования и его поверке.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Необходимо обратить внимание на литературу и методики, использованные экспертом.
Мысль, конечно, формально правильная, но как, не будучи специалистом, адвокат (либо следователь) может проверить применявшуюся методику?
Простой пример.
Обстоятельства дела — у мужчины была черепно-мозговая травма.
Умер спустя 3 часа после ее причинения.
До этого ЧМТ никогда не было
Эксперт в заключении указывает, что при изготовлении гистологических препаратов применялась окраска гематоксилин и эозин.
В исследовательской части описываются вторичные изменения головного мозга в виде набухания аксонов, которое в виде аксональных шаров в больших количествах обнаруживается в проводниковых структурах.
Судебно-медицинский диагноз и выводы — закрытая ЧМТ, диффузное аксональное повреждение, тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Вопрос — все ли правильно?
Отвечу сразу - категорически нет.
Описанные изменения головного мозга при данной окраске гистологических препаратов можно наблюдать только в том случае, если пострадавший прожил 24 и более часов после ЧМТ.
При использовании данной методики, с учетом обстоятельств дела, получить указанные результаты невозможно.
И подобных примеров можно привести множество.
Как юрист (следователь или адвокат, неважно), даже при внимательном прочтении формально правильно составленного Заключения, может лично обнаружить несоответствие использованной методики полученным результатам?
Уважаемый Эдуард Викторович, Вы, несомненно, правы. Но есть одно «но») Материальная часть моей статьи не содержит требования безусловного следования моим рекомендациям. А при более внимательном прочтении всей серии, Вы легко обнаружите цель моей работы и целевую группа Вам станет более очевидна: не для профессиональных юристов и экспертов я пишу) Пытаюсь помочь тем, кто первый раз экспертизу увидел. А в остальном, согласен, к профессионалу обращаться нужно обязательно)
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за
вытрезвительвакцину трезвомыслия. Я всегда говорю, что если эксперт захочет обмануть неэксперта, он сможет это сделать. Просто потому, что эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями. Теми знаниями, которыми неэксперт не обладает. Затем эксперта и зовут и платят ему деньги.Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Системное прочтение пунктов 2 и 4 ст. 199 УПК РФ делегирует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения лица, не являющегося работником государственного экспертного учреждения, суду.Так уж только суду?
Уважаемый Эдуард Викторович, Вы, безусловно, правы. Вернее было бы указать, что «лицу, в производстве которого находится уголовное дело»)
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
При возникновении сомнений в полноте и правильности проведенных исследований всегда можно обратиться к указанным первоисточникам и проверить правильность действий эксперта."… Как-то раз я зашел в библиотеку Британского музея, чтобы навести справку о средстве против пустячной болезни, которую я где-то подцепил, — кажется, сенной лихорадки. Я взял справочник и нашел там все, что мне было нужно, а потом от нечего делать начал перелистывать книгу, просматривая то, что там сказано о разных других болезнях. Я уже позабыл, в какой недуг я погрузился раньше всего, — знаю только, что это был какой-то ужасный бич рода человеческого, — и не успел я добраться до середины перечня «ранних симптомов», как стало очевидно, что у меня именно эта болезнь… единственная болезнь, которой я у себя не обнаружил, была родильная горячка."
Джером К. Джером. «Трое в лодке, не считая собаки»
Вы уверены, что лично прочитав первоисточники и не имея профильного образования по специальности проведенной экспертизы, сразу во всем адекватно разберетесь?
Тогда снимаю перед вами шляпу.
Для остальных юристов, (за редкими исключениями) это практически невозможно.
Поэтому они, адекватно оценивая специальность своей подготовки и уровень знаний по предмету экспертизы, в подобных случаях приглашают профильного специалиста.
Уважаемый Эдуард Викторович, ставя под сомнение выводы профессионального эксперта, я, все-равно, на шаг ближе к истине, чем безусловно доверяя им) Спасибо за мудрую цитату из книги. Разве Вы не согласны, что формализм главная проблема наших экспертов?
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Разве Вы не согласны, что формализм главная проблема наших экспертов?творческие порывы не менее страшны, поверьте
Уважаемый Дмитрий Николаевич, многие следователи сопротивляются снятию копииРазве еще такие остались? Так перевоспитать их нужно!
Уважаемый Александр А,
Разве еще такие остались? Так перевоспитать их нужно!таких пруд пруди…
Уважаемый Александр А, пытаюсь изо всех сил)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в целом Вы правильно пишете, но например мне, будучи не специалистом вероятно всего будет сложно анализировать заключение по существу. Конечно, могут возникнуть вопросы по некоторым моментам, но эти вопросы я адресую уже независимому специалисту, который поможет разобрать заключение.
Уважаемый Максим Юрьевич, и это совершенно правильно! Я поступаю также)
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Нередко эксперты совершенно произвольно меняют не только порядок, но и содержание, а иногда, и количество вопросов. Это абсолютно недопустимо. Эксперт может, по собственной инициативе, ответить на не поставленные вопросы, но ответить на поставленные он обязан.
УПК РФ, Статья 57. Эксперт
3. Эксперт вправе:
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Уважаемый Эдуард Викторович, «с изложением мотивов отказа». То есть эксперт сообщает, что вопрос ему очевиден и понятен, но ответить он на него не может по объективным причинам. Это и есть ответ. А вот игнор недопустим)
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
То есть эксперт сообщает, что вопрос ему очевиден и понятен, но ответить он на него не может по объективным причинам. Это и есть ответ. А вот игнор недопустим)я думаю, что мотивированный отказ от ответа на вопрос и ответ на вопрос — это, как говорят в Одессе, две большие разницы
Уважаемый Эдуард Викторович, несомненно, ответ предпочтительнее. Но и неудовлетворительный результат — это тоже результат. Согласитесь, бывает так, что юристы переоценивают возможности экспертов.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, хорошая инструкция, пользуюсь практически всеми перечисленными в статье советами, если принципиален вопрос. Что же до мнения относительно отказа эксперта отвечать на поставленный вопрос, то обязательная мотивация такого отказа — зачастую и есть ответ на вопрос, который устраивает сторону защиты). Изучение же сути и методики — не такой уж и сложный вопрос, как представляется специалистам, другой вопрос что в силу сложившейся практики — словам «неспециалиста»-адвоката (порой очень верным), суд не придает должного значения, потому приходиться заручаться письменным мнением специалиста. Был у меня в недавно в практике интереснейший допрос эксперта по делу..(giggle)
Уважаемый Евгений Александрович, приятно встретить в комментариях единомышленника)
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Изучение же сути и методики — не такой уж и сложный вопрос, как представляется специалистам,более двух десятков лет выступая в судах, то в ипостаси государева эксперта, то специалиста,
нередко там встречаюсь с адвокатами, которые по тем или иным причинам (завышенная самооценка, низкий бюджет и т.д. и т.п.), взявшись самостоятельно найти недостатки в проведенной экспертизе, бесстрашно вступают в «бой» с экспертом.
Всегда в подобных поступаю одинаково — прошу оппонента уточнить вопрос.
На этом, как правило, все и заканчивается.
Кто сталкивался с подобной ситуацией, тот поймет 8)
Уважаемый Эдуард Викторович, полностью с Вами согласен.
Работая в медицине юристом, приходится часто иметь дело с суд. мед. экспертизой.
Есть у нас в городе один юрист, бывший медик, который экспертизы, по его/её мнению читает профессионально и уверенно их критикует.
Но! Выступает в процессе, в основном как представитель истца и какую «воду льёт» в апелляцию, ссылаясь на, якобы, некомпетентность экспертов, — кто бы видел.
В итоге, двойная роль в одном лице (юрист/специалист) заканчивается вопросом: «Вы в процессе представитель истца или специалист в области медицины?»
Поэтому, считаю, что каждый должен заниматься своим делом и не играть чужие роли.
Уважаемый Станислав Георгиевич,
Поэтому, считаю, что каждый должен заниматься своим делом и не играть чужие роли согласен с вами на 250%
кстати, описанная Вами ситуация стандартная до уныния
Уважаемый Эдуард Викторович, да и эта ситуация повторяется постоянно. Вроде простые вещи, но, видимо, люди таким образом зарабатывают, ссылаясь на медицинское прошлое с нынешней юридической деятельностью.
8)8)8)
Уважаемый Эдуард Викторович!
(headbang) (headbang) (headbang) (headbang)
Уважаемый Станислав Георгиевич, напомнили)) И мне встречался «врач-потом юрист», меня (своего оппонента), судью (думаю и своего клиента) он как пациента пытался гипнотизировать.
Уважаемый Василий Герольдович,
И мне встречался «врач-потом юрист», меня (своего оппонента), судью (думаю и своего клиента) он как пациента пытался гипнотизировать.не та аудитория, которую можно загипнотизировать :)
Уважаемый Эдуард Викторович, согласен, но он старался :)
Уважаемый Эдуард Викторович, доводилось и мне встречать некомпетентных экспертов) А вообще, непрофессионализм это единственное, что мешает нашему государству «встать с колен»)
Уважаемый Эдуард Викторович, мне не реже приходится просить эксперта уточнить его выводы)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, не вдаваясь в детали, кои, как я полагаю, отразил в своих комментариях уважаемый Эдуард Викторович, позволю себе добавить — статьи подобного содержания лучше всего получаются у специалистов в области экспертных исследований, или у адвокатов, в соавторстве со специалистами.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я лучше буду сожалеть о сделанном, чем о не сделанном. Буду рад увидеть статью, где Вы — соавтор)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за отличную статью! (handshake) Лично мне ее посыл понятен — адвокату нужно самому стараться изучить экспертизу. Изучить ее не с точки зрения специалистов, а с точки зрения юристов (в частности судей которые будут принимать, на ее основе, решение). Постараться найти в ней неточности, неясности, да и вообще проверить совпадают ли ее выводы с ее исследовательской частью.
У меня такой опыт был и он был положительным — суд «отмел» экспертизу и вынес решение в нашу пользу. При этом, вроде и заключение по форме соответствовало закону, и эксперты были опытными и квалифицированными, и рецензию я на нее не делал (да если бы и сделал, то кто бы мне ее приобщил к материалам дела в апелляции). Но самое главное, что в этом деле допрос в апелляции эксперта, подготовившего экспертизу, только подтвердил мои доводы.
Уважаемый Евгений Анатольевич, если я хочу что то сделать хорошо, то я делаю это сам. И — да — специалисты нужны, если к ним есть вопросы. Обратите внимание на критику моей статьи со стороны экспертов — они искренне верят, что знания это их эксклюзивный хлебушек) Ошибаются!
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Обратите внимание на критику моей статьи со стороны экспертов — они искренне верят, что знания это их эксклюзивный хлебушек) Ошибаются!Я до сих пор искренне считал, что для того, чтобы стать, например, судебно-медицинским экспертом, и что-то начать понимать в своей специальности, необходимо, как минимум:
— закончить медицинский вуз (6 лет)
— пройти ординатуру по специальности (2 года)
— пройти ряд курсов повышения квалификации (каждый по 3 месяца)
— приобрести экспертный опыт (лет 5, как минимум).
Но если вы считаете, что достаточно найти статью в Википедии, то что тут поделаешь…
Уважаемый Эдуард Викторович, неужели моя статья и вправду производит впечатление переработки из Википедии? Впрочем, вернусь к началу: моя цель не создание фундаментального труда, а лишь попытка привлечь внимание к наиболее типичным, на мой взгляд, процессуальным ошибкам. Заметьте, я не называю себя экспертом, не «учу экспортов жить» и не оспариваю какие то конкретные выводы. Поверьте, довольно часто юристы воспринимают экспертизу как некую аксиому. Я же призываю критическому и осмысленному восприятию)
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
неужели моя статья и вправду производит впечатление переработки из Википедии?Не подменяйте факты
Было написано про одно, а вы сделали выводы совсем про другое
Я же призываю критическому и осмысленному восприятию)Этот тезис, собственно, никто никогда и не оспаривал
Как и другие азбучные истины вроде: «Волга впадает в Каспийское море», «2х2=4» и т.д.
Другое дело, что предложенный алгоритм «осмысления» спорный
Уважаемый Дмитрий Николаевич, а я присоеденюсь к тем, кто считает, что статья классная, так как многие на экспертизу не обращают внимание, а зря, так как в ней много интересного. Жду второй части
26 мая 2017 г. на вебинаре ФПА РФ выступала Марина Владимировна Жижина с лекцией «Оценка заключения эксперта» — https://www.youtube.com/watch?v=HIvASqSml-0
на вскидку…
на 1 ч 24 минуте вебинара Марина Владимировна предлагает провести рецензирование заключения эксперта или выполнить Заключение специалиста.
Т.е. для нее нет разницы между рецензией на заключение эксперта и Заключением специалиста.
Но рецензирование экспертизы — это не предусмотренная УПК процедура, рецензия на экспертизу, в отличие от Заключения специалиста, не имеет никакого процессуального статуса.
Доцент кафедры должен в этом разбираться
Перечень вопросов для специалиста-рецензента Марина Владимировна предлагает начать со следующего:
1) Соответствует ли заключение эксперта … законодательству?
Данный вопрос является правовым и выходит за пределы компетенции любого эксперта (судебно-медицинского, биолога, психолога, судебного-бухгалтера и т.д.)
Как только специалист начнет писать в своем заключении правовые выводы, его заключение тут же и отвергнут.
Предлагаемая структура рецензии de facto бессмысленна
Верховный Суд признает только Заключение специалиста, и дал довольно четкие разъяснения по его сути, существенно отличные от той структуры, что предлагает Марина Владимировна ...
И т.д., и т.п.
Уважаемый Эдуард Викторович, позволю с вами не согласиться. Рецензия вполне может быть «иным документом» содержащим сведения, представляющие интерес для дела. Вопрос лишь в качестве исполнения и его легализации в процессе. Впрочем, соглашусь с вами, что вопрос о соответствии экспертизы УПК носит юридический характер.
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Рецензия вполне может быть «иным документом» содержащим сведения, представляющие интерес для дела. Вопрос лишь в качестве исполнения и его легализации в процессе.Если вам нравится заранее создавать себе трудности на предстоящем процессе, то кто же вам может в этом помешать?
Это ваш выбор
Однажды, в деле встретил экспертизу. Эксперт описывает упаковку, в которой, якобы, находился вещдок — пивная банка (вещдок утрачен следователем). Так вот, размеры коробки значительно меньше банки, сам измерял, сделал макет коробки по его размерам, и так и эдак — не влезает. Причем следователем, при ОМП банка упаковалась в пакет, как она в коробке оказалась — хз. Суд закрыл на это глаза, как и на утрату вещдока.
Уважаемый Руслан Владиславович, а эксперта допрашивали по этому поводу? Дикий случай
Уважаемый Дмитрий Николаевич, ну тут же все предсказуемо, отказали в допросе эксперта.
Уважаемый Руслан Владиславович, вы письменно заявляли ходатайство, с изложением всех доводов?
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
↓ Читать полностью ↓
Однозначно, Ваша статья очень полезна, а попытка создать универсальную инструкцию – благое дело. В конце комментария приведу конкретную ситуацию. Интересно, какие рекомендации Вы дали бы адвокату для ее разрешения?
Как мне представляется все участники судебного процесса так или иначе во время судебного следствия пытаются воздействовать на судью и сформировать у него нужное для стороны судебное решение,конечно, в случае если оно уже не сформировано (как это бывает чаще всего) до судебного заседания под давлением административного ресурса. Полагаю, также, что приоритет и «архиважность» доказательств, в том числе и судебной экспертизы, определяется конкретными обстоятельствами гражданского, административного или уголовного дела. Но, так или иначе, если в деле есть судебная экспертиза, произведенная на стадии предварительного следствия или по назначению суда, то без сомнения ее результат для судьи будет иметь существенное значение.
Полагаю, что и Вы, как адвокат, и Марина Владимировна, как эксперт-теоретик, пытаетесь донести до лиц, которые не являются экспертами, (а таких большинство, в том числе: юристы, адвокаты и … даже судьи) принципы оценки доказательственного значения судебной экспертизы. Конечно же, «Рецензия на заключение эксперта» — не процессуальный документ, конечно же, суду надо представлять «Заключение специалиста», а не «Рецензию», как утверждает уважаемый Эдуард Викторович. Законодательство РФ, разъяснения Пленума ВС РФ (см….) указывают на то, что ни «Заключение эксперта», ни «Заключение специалиста» не должны содержать правовых оценок типа «исследуемый объект является контрафактным», поэтому, в некоторых заключениях применяется выражение: «Объект имеет признаки контрафакта». Содержит ли такая формалировка правовую оценку? Суды считают, что не содержит. А так ли это?
Считаю, что формирование мнения у суда о том, отвечает ли тот или иной документ требованиям законодательства РФ или нет, как раз и является главной задачей адвоката, который, в прочем, как и судья, не обладает специальными знаниями. А вот как оценить судебную экспертизу, чем убедить судью, в том, что судебная экспертиза, представленная обвинением, не отвечает требованиям законодательства РФ и как
это сделать, очень надеюсь узнать из Ваших публикаций …..
А теперь конкретная ситуация, к вопросу оценки правомерности СУДЕБНЫХ экспертиз.
Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение (далее ГБУ), с учетом действующего законодательства РФ не имеет права за счет бюджетных средств субъекта РФ осуществлять СУДЕБНО-экспертную деятельность. С этой целью созданы специальные СУДЕБНО-экспертные учреждения, которые финансируются из федерального бюджета (это аксиома, которую прошу не оспаривать и даже не обсуждать. Есть Акт проверки этого учреждения, в котором это указано).
Однако, задолго до проверки (Ак проверки от 13.05.2015 г) в Устав такого ГБУ еще в 2007 году была внесена деятельность: «производство экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)». Про СУДЕБНО-экспертную деятельность – ни слова!.. По благословению Учредителя (Комитет по социальному развитию СПб), был создан специальный отдел, которым руководили НЕКТО и его заместитель, которые имели высшее образование в области торговли, но это не мешало им производить коипьютерно-технические экспертизы. В декабре 2007 года, они, якобы, закончили краткосрочные курсы повышения квалификации в Российском Институте интеллектуальной собственности (далее РГИС) в г. Москва по теме «Борьба с контрафакцией в РФ». На основании внесенных изменений в Устав, новый отдел с декабря 2007 г. активно приступил к «производству экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)» по постановлениям сотрудников правоохранительных органов. (Т.е., к производству СУДЕБНЫХ экспертиз – прим.автора). Были разработаны собственная методика и инструкция по производству экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности по постановлениям правоохранительных органов. Надо сказать, что при этом словосочетания типа: «СУДЕБНО-экспертная деятельность» или «Судебная экспертиза» и руководитель Учреждения и представители Учредителя, не применяли, а называли это «экспертизой на предмет выявления признаков контрафактности». Вскоре ГБУ, фактически полностью подменило ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО а также СПб суд.эксп. учреждение Минюста РФ. Новая деятельность (СУДЕБНО-экспертная, прим.автора) и Заключения экспертов ГБУ не вызывала вопросов ни у сотрудников УМВД РФ по СПб и ЛО, ни у прокуратуры СПб, ни у прокуратуры Ленинградской области (далее ЛО). Более того, оперативность производства экспертиз ГБУ резко повысила раскрываемость преступлений по ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ не только в СПб, но и в ЛО. Оперативность объяснялась тем, что вместо требований УПК РФ, ФЗ №71-фз «О СУДЕБНО-экспертной детельности в РФ» «ЭКСПЕРТЫ ОТ ПРИЛАВКА» использовали собственные методички и инструкции, а также методичку от Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (далее НП ППП), в котором разрешалось вместо традиционных исследований, например, ДВД-дисков, оспользовать визуальный способ «исследования». То есть, ДВД-диск, изъятый у «злодея» сравнивался с ОПИСАНИЕМ ОРИГИНАЛА, находили одно- и более отличий, которые излагались в Заключении эксперта как «признаки контрафактности». Такие исследования занимали от 30 минут до 2 часов…
Борцам с контрафактом звезды посыпались на погоны, «Злодеи» получали судимость и условные сроки, а «потерпевшие» — солидные деньги от «Злодея», в качестве компенсации за «причиненный ущерб». В 90% такие УД рассматривались в особом порядке, поэтому ни у кого не возникало ни каких вопросов, ни к СУДЕБНЫМ экспертизам, ни к доверенностям «представителей потерпевших. Но, по доверенностям это отдельная и своя очень большая тема, о которой подробно рассказывается на сайте «Фемида78».
Но, адвокаты по своему боролись за своих доверителей (см. публикацию «Привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст. 146 УК РФ, по результатам ОРМ «проверочная закупка». В комментариях я сообщил адвокату Малому О.И. о том, что у меня есть документы подтверждающие ложность СУДЕБНЫХ экспертиз, предложил объединить усилия, но он даже не ответил.
За период с 2012 г по настоящее время приходилось встречался с адвокатами, которые откровенно ратовали за особый порядок и (или), фактически, действовали во вред своему доверителю…
Но вернемся к теме о наличии специальных познаний у начальника и его заместителя вновь созданного отдела по выявлению признаков контрафактности. Как выяснилось в 2012 г., из ответов директора курсов повышения квалификации и проректора ВУЗа на запрос адвоката, что ни тот и ни другой по приказам ВУЗа о зачислении их на курсы не проходил и в журнале выдачи им удостоверений об окончании курсов, их фамилий нет… Тем не менее, за обучение 2-х человек ГБУ произвела оплату, но, при этом, НЕУЧТЕННЫЕ удостоверения были выданы еще восьми вновь принятым сотрудникам отдела. Приказом директора ГБУ на этом основании, работники отдела были аттестованы и допущены к производству экспертиз по выявлению признаков контрафактности… Это все к вопросу о наличии у «экспертов» специальных знаний.
Эти и другие факты, подтверждали, что ГБУ осуществляет НЕЗАКОННУЮ СУДЕБНО-экспертную деятельность, а «ЭКСПЕРТЫ» этого учреждения производят «ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СУДЕБНЫЕ экспертизы». При этом, они не являются СУДЕБНЫМИ экспертами государственного СУДЕБНО-экспертного учреждения (ГБУ к таким учреждениям не относится, прим.автора) и не обладают специальными знаниями в смысле требований ст. 195 УПК РФ. Все это, в свою очередь, послужило поводом для подачи в 2012 году заявления в УМВД МПб и СО СПБ о совершении «экспертами» ГБУ преступлений (производство СУДЕБНЫХ экспертиз по конкретному УД), ответственность за которые предусмотрена, в том числе, ст. 307 УК РФ.
С 2012 г. по 2014 г. дознавателями УМВД по СПб вынесено 18 Постановлений об отказе в возбуждении УД в отношении экспертов и директора ГБУ. Основание: « Судебные экспертизы исследованы Гатчинским судом Ленинградской области и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. В силу ст. 90 УПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором … либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». В Уставе ГБУ имеется пункт, который предусматривает: «производство экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)». Деятельность учреждения соответствует Уставной, а экспертизы «на предмет выявления контрафактности предметов (продукции) сомнений не вызывают». Позиция прокуратуры, в том числе городской, полностью совпадала с выводами дознавателя (следователя).
С 2013 по 2014 г. следователями СО СПб вынесено 3 Постановления об отказе в возбуждении УД в отношении экспертов и директора ГБУ.
А вся эта история началась в 2009 г. по УД №____ (ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ), когда Гатчинским судом Ленинградской области был вынесен обвинительный приговор. В основе доказательств – в том числе, экспертизы ГБУ.
Производство «экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)» по постановлениям правоохранительных органов, то есть ПРОИЗВОДСТВО судебных ЭКСПЕРТИЗ осуществлялось ГБУ до 2017 г. Они были основаниями для возбуждения УД и доказательствами в судах СПб и ЛО.
Так, в 2015 г. по УД №____ (ч.2 ст. 146 УК РФ) мировым судьей Петроградского района СПб был вынесен обвинительный приговор. 31.07.2017 г. будет назначен день СЗ в апелляционной инстанции. В основе доказательств в том числе, – экспертизы ГБУ.
В 2015 г. произведена проверка ГБУ на предмет соответствия фактической и уставной деятельности учреждения. В Акте проверки от 13.05.2015 г. указано на нарушение законодательства РФ деятельностью по производству экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности, связанное с нецелевым использованием бюджетных средств.
В 2015 г. произведены СУДЕБНЫЕ экспертизы на предмет выявления признаков контрафактности по УД №____ (в настоящее время УД слушается у мирового судьи).
В Акте проверки от 26.12.2016 г. отмечено, что незаконная СУДЕБНО-экспертная деятельность продолжается. Указано исключить из государственного заказа «производство экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)» и прекратить финансирование этой деятельности.
С 2017 году ГБУ в государственном задании, на основании Акта проверки от 26.12.2016 г. финансирование из бюджета СПб деятельности по «производству экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)» не предусмотрена.
В 2017 г. по УД №_____(ч.2 ст. 146 УК РФ) мировым судьей СПб слушается дело в первой инстанции. В основе доказательств, в том числе – экспертизы ГБУ, произведенные в июне 2015 г., то есть уже после проверки и установления фактов нарушения законодательства РФ Актом от 13.05.2016 г.
31.07.2017 г. судом Петроградского района СПб будет назначен день СЗ по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В основе доказательств – в том числе, экспертизы ГБУ.
Позиция мирового судьи и прокурора в суде первой инстанции. Все ходатайства о вызове директора ГБУ, представления документов, подтверждающих право производства СУДЕБНЫХ экспертиз – отвергнуты или не услышаны. Прокурор (обвинитель): «…Эта деятельность соответствует Уставу и государственному заданию, которое выдается Учредителем (Комитет …). ГБУ длительное время осуществляет указанную деятельность, правомерность которой не вызывает сомнений».
Позиция ГБУ. Производство экспертиз на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)» предусмотрено государственным заданием, которое утверждено Учредителем и соответствует деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения. Эксперты производили экспертизы по постановлениям сотрудников правоохранительных органов не от имени ГБУ, а от себя лично, как лица, назначенные в соответствии со ст. 195 УПК РФ, обладающие специальными знаниями.
Нарушения по нецелевому использованию бюджетных средств оправдывается ссылкой на госудорственное задание.
Позиция прокуратуры. ГБУ имеет право на производство экспертиз «… на предмет выявления признаков контрафактности товаров (продукции)».
Выявленные нарушения финансирования ГБУ не является основанием признания экспертиз недействительными, так как они произведены надлежащими экспертами государственного учреждения и обладают специальными знаниями.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, повторю вопрос: какие рекомендации Вы дали бы адвокату для признания СУДЕБНЫХ экспертиз ГБУ незаконными?
Буду также признателен, если другие адвокаты и юристы выскажут свои предложения для признания СУДЕБНЫХ экспертиз ГБУ незаконными.
Уважаемый Сергей Сергеевич, тема не так проста, как кажется на первый взгляд из ваших доводов. Экспертиза является одним из доказательств и рассматривается в совокупности с иными, собранными по делу, доказательствами. Такими доказательствами могут быть признательные показания подсудимого, показания правообладателя (потерпевшего) и прочее. Учитывая, что дела рассматриваются в особом порядке, то исследование доказательств не производится вообще. Отсюда — вопрос: был ли случай отрицания вины и оспаривания конкретной экспертизы путём заявления ходатайства об её исключении? И вот почему я задаю этот вопрос: я бы хотел разделить понятия «незаконная деятельность учреждения»и «порочная экспертиза». и ещё хотелось бы понять, почему вы выделяете судебную экспертизу в отдельно отрасль? Мне кажется, это противоречит закону об экспертной деятельности.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в представленном мной случае не особый порядок, а активная позиция доверителя по доказыванию своей невиновности, которая, конечно устанавливается с учетом всех других доказательств. В данном случае, очень большие «косяки» на предварительном следствии начиная с Провокации, проведения ОРМ, липовой доверенностью от представителя правообладателя и т.д. Но, мы с Вами обсуждаем лишь СУДЕБНУЮ экспертизу, которая, действительно, законами РФ, а не мной, выделена, как бы, в отдельную отрасль. Посмотрите что говорится в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»:
↓ Читать полностью ↓
«6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы».
Далее Вы писали: "… я бы хотел разделить понятия «незаконная деятельность учреждения» и «порочная экспертиза». Мне кажется, что эти понятия неразрывны и вот почему. Судебные экспертизы могут производиться ограниченными лицами и в соответствии с гл.27 УПК РФ. В приведенном мной случае Судебная экспертиза назначена не надлежащему учреждению: ГБУ, которое не имеет прав (по федеральному законодательству!) на производство СУДЕБНЫХ экспертиз, несмотря на то, что представители субъекта РФ превысили свои полномочия и долгое время финансировали из местного бюджета судебно-экспертную деятельность ГБУ. Полагаю, что в этом случае только по этой причине экспертиза является порочной и не может быть доказательством по УД. Это, например человек прекрасно может водить автомобиль но, не имея водительских прав, не имеет права садиться за руль. При этом, Инспектор ГИБДД ведь не учитывает его стиль и правильность вождения, будь за рулем сам Шумахер. Мне представляется и в случае с Судебной экспертизой так же. Прежде чем вникать в ее содержание надо, прежде всего, узнать а кто ее назначил, кто ее произвел? Уполномоченные (процессуальные) ли эти лица? Если нет – экспертиза порочна и не имеет доказательственного значения. Ведь речь идет не о талантливом музыканте, который, например, не зная нот виртуозно играет на муз.инструменте и ему все рукоплещут. В данном случае, не важно, что у него нет специального образования. Как говорится, «товар на лицо». Или я не прав? А если прав, то, мне кажется, адвокат должен представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что СУДЕБНАЯ экспертиза произведена ненадлежащим лицом, поэтому не может быть доказательством по УД. Дополнительно к этому, хорошо бы представить и «Заключение специалиста» на «Заключение эксперта», в котором указать на нарушения УПК и ФЗ №71, на ошибки эксперта, на использование им непонятных методик, собственных инструкций и т.д. А в приведенном мной случае, именно так и сложились обстоятельства. Не так ли?
Уважаемый Сергей Сергеевич, цитируемое вами Постановление мне знакомо. Пункт шестой совершенно правильно говорит нам, что все не соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертизе таковой не является. Ни о какой отраслевой обособленности здесь речи нет. Судебная экспертиза является таковой лишь потому, что служит целям доказывания в уголовном процессе. Однако требования, предъявляемые ко всем экспертным заключениям одинаковы, ведь сутью экспертизы является мнение специалиста по поставленным вопросам. Далее. Как я понял вас, основной вашей претензией к имеющейся экспертизе является её назначение в учреждение, в уставе которого не указана деятельность в виде именно судебной экспертизы. Я считаю, что гораздо большее значение имеет не учреждение, а специалист. Обратите внимание, упк допускает производство экспертизы не только в государственных, но и в негосударственных учреждениях, а также лицами, не являющимися работниками таковых. Считаю, что именно ключ к ответу на ваш вопрос: доказывать нужно именно некомпетентность эксперта. Доводы относительно института суд проигнорирует.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, абсолютно не претендую на истину но, согласен, например, с мнением на сайте
↓ Читать полностью ↓
http://www.neooexpert.ru/node/1685, где приводятся «10 ОТЛИЧИЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОТ КОНТОРЫ «РОГА И КОПЫТА». Там сказано, в частности, «Экспертная организация должна иметь все правовые основания, а в Уставе должны быть прописаны все экспертные виды деятельности. Кроме того в дополнение к этому лучше, если организация будет состоять в системе добровольной сертификации некоммерческого партнерства, например «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».
В приведенном мной примере, эксперты имели высшее образование, но в области торговли (то есть, заведомо не компетентны) и, как уже образно было сказано, не отходя от торгового прилавка штамповали судебные компьютерно-технические экспертизы с использованием собственных методик и инструкций, которые не учитывают требования ни УПК РФ, ни ФЗ №71 «О суд.эксп.деятельности в РФ»… К стати, этот вывод вытекает из анализа СУДЕБНОЙ экспертизы. То есть, для этого вывода даже специальных знаний не требуется.
Однако, по Вашему мнению, любое юридическое лицо имеет право от своего имени производить СУДЕБНЫЕ экспертизы. При этом, главное – чтобы эксперт был компетентен.
Если я Вас правильно понял, то заявляю о своем не согласии без объяснения причин.
Далее Вы писали: «Обратите внимание, упк допускает производство экспертизы не только в государственных, но и в негосударственных учреждениях, а также лицами, не являющимися работниками таковых». Да, кто же спорит? Но, указанные субъекты должны приступить к обязанности судебного эксперта лишь после назначения таковым, с выполнением определенных процессуальных действий, указанных в гл.27 УПК РФ. Полагаю, что именно это и отличает СУДЕБНЫЕ экспертизы от обычных экспертиз и исследований. Последние, например, могут быть назначены кем угодно, а СУДЕБНЫЕ – лишь лицами, имеющими процессуальное право на это.
Вы также писали: «Однако требования, предъявляемые ко всем экспертным заключениям одинаковы, ведь сутью экспертизы является мнение специалиста по поставленным вопросам».
Не поймите что «ловлю на слове», но, во-первых, «Заключение эксперта» и «мнение специалиста» разные процессуальные документы и УПК РФ это четко разграничивает. Во-вторых, лишь к СУДЕБНЫМ экспертизам закон предъявляет определенные требования, а к остальным – нет.
С уважением, Удачи!