В продолжение темы Праворуб: Дело окончено. Проблемы с экспертизами остались.
Итак, экспертиза готова и стороне защиты предлагают с ней ознакомиться. Нередко следователь говорит подзащитному: читай сразу выводы, остальное все равно не понятно.
Не спешим следовать этому совету, не торопясь начинаем читать с самого начала.
Неплохо иметь под рукой лист бумаги и ручку для заметок по ходу прочтения, полагаться на память не стоит. Экспертизы бывают перегружены специфической терминологией, из-за этого можно легко упустить важную мысль.
Любая экспертиза состоит из трех частей: вводная, исследовательская и выводы.
Во вводной части эксперт указывает собственные данные, дату, время и место проведения экспертизы, какие материалы поступили на исследование и как они упакованы, какие вопросы перед экспертом поставлены, какие методики и оборудование использованы при исследовании.
Эта часть экспертного заключения подробно регламентирована уголовно- процессуальным законом, следовательно может содержать формальные нарушения, ведущие к признанию экспертизы недействительным доказательством и ее исключению.
Вначале необходимо изучить данные о личности эксперта, насколько полнота этих данных соответствует ст. 204 УПК РФ.
Необходимо, что бы профильная специальность эксперта совпадала с тематикой экспертизы.
Также следует обратить внимание, что сведения об образовании эксперта должны включать в себя не только указание на образование, но и данные о прохождении специальной подготовки и об обязательном раз в пять лет повышении квалификации.
Необходимыми являются также сведения об аттестации на право самостоятельного производства экспертизы.
Если эксперт не является сотрудником экспертного учреждения, то его привлечение к участию в экспертизе допускается только после уведомления и соответствующего разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Системное прочтение пунктов 2 и 4 ст. 199 УПК РФ делегирует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения лица, не являющегося работником государственного экспертного учреждения, суду. Руководитель учреждения делать такое предупреждение права не имеет.
Требования к личности эксперта также установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Необходимо внимательно изучить, какие именно материалы поступили на исследование, обратить внимание на упаковку.
Такое внимание к указанным деталям позволит в последствии сделать вывод не только о достаточности для эксперта предоставленного материала, но и проследить, не нарушалась ли упаковка изъятых по делу предметов.
Любое отличие первоначальной упаковки от поступившей на экспертизу ставит под сомнение правильность изъятия и возможность индивидуализировать изъятое при конкретных обстоятельствах.
Необходимо обратить внимание на литературу и методики, использованные экспертом.
При возникновении сомнений в полноте и правильности проведенных исследований всегда можно обратиться к указанным первоисточникам и проверить правильность действий эксперта.
Крайне важно сопоставить содержание вопросов, поставленных перед экспертом и их описание в заключении. Нередко эксперты совершенно произвольно меняют не только порядок, но и содержание, а иногда, и количество вопросов. Это абсолютно недопустимо. Эксперт может, по собственной инициативе, ответить на не поставленные вопросы, но ответить на поставленные он обязан. При всей простоте данного совета, констатирую очень нередкие случаи слишком вольного отношения экспертов к поставленным перед ними вопросам.
Кстати, нелишним будет снять копию с экспертизы и, в случае сомнений, проконсультироваться со специалистом соответствующего профиля, подвергнуть экспертное заключение рецензированию. В определенных случаях, рецензирование необходимо оформить в письменном виде и использовать в дальнейшем при опровержении доводов, изложенных в заключении.
Конечно, многие следователи сопротивляются снятию копии, ссылаясь, что это будет возможно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обычно, если для меня это принципиально исходя из содержания экспертизы, я предлагаю следователю подождать, когда я перепишу все содержание заключения от руки, а потом еще раз сопоставлю рукописную копию с оригиналом.
Нередко шок следователя от предполагаемой потери времени меняет его точку зрения на возможность снятия фотокопий.
В следующей статье я намерен подробно поговорить об оборудовании, используемом при экспертном исследовании, особенно остановившись на его описании в заключении. Речь пойдет о приемлемости оборудования и его поверке.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Необходимо обратить внимание на литературу и методики, использованные экспертом.
Мысль, конечно, формально правильная, но как, не будучи специалистом, адвокат (либо следователь) может проверить применявшуюся методику?
Простой пример.
Обстоятельства дела — у мужчины была черепно-мозговая травма.
Умер спустя 3 часа после ее причинения.
До этого ЧМТ никогда не было
Эксперт в заключении указывает, что при изготовлении гистологических препаратов применялась окраска гематоксилин и эозин.
В исследовательской части описываются вторичные изменения головного мозга в виде набухания аксонов, которое в виде аксональных шаров в больших количествах обнаруживается в проводниковых структурах.
Судебно-медицинский диагноз и выводы — закрытая ЧМТ, диффузное аксональное повреждение, тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Вопрос — все ли правильно?
Отвечу сразу - категорически нет.
Описанные изменения головного мозга при данной окраске гистологических препаратов можно наблюдать только в том случае, если пострадавший прожил 24 и более часов после ЧМТ.
При использовании данной методики, с учетом обстоятельств дела, получить указанные результаты невозможно.
И подобных примеров можно привести множество.
Как юрист (следователь или адвокат, неважно), даже при внимательном прочтении формально правильно составленного Заключения, может лично обнаружить несоответствие использованной методики полученным результатам?
Уважаемый Эдуард Викторович, Вы, несомненно, правы. Но есть одно «но») Материальная часть моей статьи не содержит требования безусловного следования моим рекомендациям. А при более внимательном прочтении всей серии, Вы легко обнаружите цель моей работы и целевую группа Вам станет более очевидна: не для профессиональных юристов и экспертов я пишу) Пытаюсь помочь тем, кто первый раз экспертизу увидел. А в остальном, согласен, к профессионалу обращаться нужно обязательно)
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за
вытрезвительвакцину трезвомыслия. Я всегда говорю, что если эксперт захочет обмануть неэксперта, он сможет это сделать. Просто потому, что эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями. Теми знаниями, которыми неэксперт не обладает. Затем эксперта и зовут и платят ему деньги.