Вы внимательно читаете экспертные заключения?
Сейчас у экспертов много гаджетов. Есть даже такие, в которые образец засунул, а он тебе – готовый результат выдал. Вот, например, газовый хроматограф.

Согласуем мы с прокурором в кабинете у судьи время судебного заседания по делу, а я возьми, да спроси у прокурора: не мог ли этот измерительный прибор ошибиться? Все-таки вещество новое, аналог какой то, раньше о таком и не слышал никто. Кто прибор то проверял?

А прокурор мне в ответ: да какой же это вам, господин адвокат, «измерительный прибор»? Это сложная, автоматическая, компьютеризированная система, полностью самостоятельная. Ей и эксперт то не нужен – сама все делает.

И хотя развивается у нас в стране «электронное правосудие» семимильными шагами, я не готов беспрекословно доверять судьбу своего клиента бездушной машине. Пусть даже самой современной и умной.

В общем, заспорили мы с прокурором. И спор этот продлился в судебном заседании.

Логика простая: что делает этот прибор? Анализирует. То есть сравнивает образец с неким известным ему предметом. Как не крути, а измерение есть неотъемлемая часть сравнения.

А значит, проверять, что и как этот хроматограф измеряет, все-таки, нужно.

Поверка средств измерения – это выполнение ряда операций, позволяющих определить метрологические характеристики поверяемого прибора. Цель поверки – определить пригодность поверяемого прибора к использованию путем сравнения его точностных характеристик с заявленными в технической документации.

Эксплуатация средств измерения, не прошедших своевременную поверку, может приводить к получению ложной информации о ходе технологического процесса. В этом случае отличие полученных измерений от действительных значений не предсказуемо.

К применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. В состав обязательных требований к средствам измерений включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации.

Применяющие средства измерений обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В экспертизе, из-за которой мы поспорили с прокурором, напрочь отсутствовали сведения о поверке чудо-машины. Короткое расследование показало, что последнюю поверку прибор проходил почти за два года до экспертизы. А по условиям эксплуатации должен проходить не реже одного раза в год.

Вполне естественной моей реакцией было ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из доказательственной базы.

Вполне естественно, удовлетворенное судом.

Добиться такого результата мне помог очень простой, но действенный метод.

Важнейшим и самым верным методом, проверенным годами, является постановка под сомнение всего, на чем построено обвинение. А особенно – самого очевидного для стороны обвинения и суда. Только критическое осмысление работы противоборствующей стороны способно дать действительно заслуживающие внимание аргументы.

И еще вопрос, на который я никогда не получу ответа.

Этот газовый хроматограф находился в столице автономного округа и эксперты с мест специально ездили в командировки проводить экспертизы. Сколько же экспертных заключений, выполненных на непонятно как работающем приборе, были положены в основу обвинительных приговоров более чем за год?

И почему никто ни разу не усомнился в показаниях этого средства измерения?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство87.2 KB
2.Постановление суда229.9 KB

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 14 Июля 2016, 22:18 #

    Видите ли, Айсман, НИКОМУ верить нельзя!:)

    +8
  • 14 Июля 2016, 22:23 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, очень полезная публикация!
    А что, прокурор не просил повторную экспертизу на поверенном хроматографе?

    +8
  • 14 Июля 2016, 22:48 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, удивительный судья-законник, хвала ему! Другие вызвали бы на допрос эксперта. Обвинение организовало бы за это время поверку хроматографа. Зачитали бы благополучное свидетельство о поверке. Эксперт бы подтвердил, что все классно и не мог прибор до поверки работать неправильно, если сейчас он работает хорошо. И суд бы отказал в ходатайстве защиты, мотивируя тем, что нарушение допущенное при проведении экспертизы, является сугубо формальным и никак не могло повлиять на результат экспертизы.
    Однако, поздравляю Вас с успехом!

    +6
    • 15 Июля 2016, 06:03 #

      Уважаемый Александр А, эксперта мы допрашивали. Пока допрашивали — была организована поверка. Вобщем, все, как вы говорите. Но вы не учитываете, что на момент поверки прибор не был поверен, а это не восполнимо. Слова эксперта-химика о исправности прибора должны быть восприняты критично: ведь он не является экспертом по работе прибора))))

      +4
      • 15 Июля 2016, 20:04 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, на момент поверки прибор не был поверен, и это действительно нарушение!
        Однако, что пишет на эту тему журнал «Уголовный процесс» №7 от июля 2016 года. 
        Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты.
        Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства. Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим. Хотя в ст. 75 УПК РФ подобного разграничения не предусмотрено, тем не менее, защитникам надо ориентироваться на реальную правоприменительную деятельность, на реальное состояние российского уголовного судопроизводства.

        Вам, тем не менее, это право стороны защиты удалось реализовать!

        +2
  • 14 Июля 2016, 22:48 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, молодец!!! А у меня не стрельнуло. Там правда административка была (12.8 и 6.9). Что характерно, все инстанции мой вопрос о поверке хромотографа и отсутствие у врача допуска к производству экспертизы как то скромно обошли…  Опять же интересный вопрос: исследуемый образец сравнивается с контрольным (их хромотограммы) а откуда взялся контрольный образец? В моём случае это был так называемый СПАЙС с длинным и непонятным названием. С дуремарами (хвала Аллаху что разогнали их) было интереснее, работал у меня там знакомый так он конкретно мне рассказывал что контрольный образец героина брали у наркодиллеров :(

    +8
    • 15 Июля 2016, 06:00 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, допрашивали мы эксперта. Ручки реально потрасывало у него))) данные образца, говорит, заложены в программу, по которой он работает. Отсюда вопрос — что за программа и кто её утвердил. Когда эта программа обновлялась. Все ещё впереди)))

      +10
  • 14 Июля 2016, 23:10 #

    Назначат и проведут повторку. Не вижу проблем.

    +3
    • 15 Июля 2016, 05:57 #

      Уважаемый Константин Александрович, не согласен с вами. Как не согласился с одним нашим коллегой, говорившим: защищай, не защищай — все равно посадят.

      +6
      • 15 Июля 2016, 07:30 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, посадят или не посадят — извечный вопрос. Вопрос в другом: «Что ты сделал для того, чтобы не посадили?» А вот с этим у Вас всё в порядке.
        По экспертизам в гражданском процессе аналогичным образом смотрю на поверку сложных приборов, таких, например, как предназначенных для съемки местности. Иначе можно лишних полгектара прихватить.

        +6
  • 15 Июля 2016, 00:16 #

    Дмитрий Николаевич, что с делом-то? Поделитесь!

    +4
    • 15 Июля 2016, 06:09 #

      Уважаемый Игорь Викторович, дело до сих пор в производстве суда. Прокуратура попросила назначить повторную экспертизу, я попросил разрешить мне присутствовать при производстве. Суд удовлетворил оба ходатайства и направил на повторную экспертизу. Экспертная организация — ЭКО УМВД — «не подвела»: забыла уведомить меня о начале экспертизы, следовательно, право на защиту нарушено. Жду окончания, готовлю новое ходатайство.

      +11
  • 15 Июля 2016, 07:07 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, хороший Вы «подарок» стороне обвинения преподнесли.(Y)
    Обвинению бы задуматься, начать работать по делу, проконтролировать повторную экспертизу, ан нет...

    +3
  • 15 Июля 2016, 08:44 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, ой как я люблю такой нестандартный взгляд на типичные ситуации… Респект, однозначно респект, ну и самому надо будет запомнить ситуацию.

    +7
  • 15 Июля 2016, 09:36 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, стандартные подходы плохо работают. При стандартном подходе уже наработана практика, как правильно «побрить» защиту))))

    +2
    • 15 Июля 2016, 10:45 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!
      Вы поставили принципиальнейший вопрос.
      Вся лабораторная экспертиза построена на неповеренных приборах.
      Работать на такой технике нельзя любому исполнителю, не говоря об экспертизе.
      Жаль, что в каком-либо законе, предназначенном для экспертного судопроизводства, эта мысль никак не отражена.
      Если не затруднит, прошу выслать Ходатайство и Определение суда на почту sme.tyumen@yandex.ru/.
      Конфиденциальность гарантирую.

      +2
      • 15 Июля 2016, 22:07 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, несколько лет назад мы беседовали с вами по телефону о генетической экспертизе и мне пригодились ваши советы. Так что в понедельник — вышлю обязательно)

        +3
  • 15 Июля 2016, 09:43 #

    Грамотный, взвешенный подход к опровержению доказательства обвинения. Вообще, коллеги, применение любого гаджета стороной обвинения должно восприниматься, как подарок защите — уж очень большой простор для творчества появляется.

    +4
  • 15 Июля 2016, 13:29 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, очень интересная постановка вопроса(Y)

    +2
  • 15 Июля 2016, 15:36 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, все гениальное просто. Желаю удачи по результатам рассмотрения дела. Согласен с коллегами, такой способ можно использовать в разных категориях дел.

    +1
    • 15 Июля 2016, 22:03 #

      Уважаемый Алексей Леонидович, сейчас пытаюсь сломать ОРД — на меня смотрят с укором: ну что тебе ещё то надо? А надо мне вот что: коль срока немерянные, то будьте добры соблюдать закон при сборе доказательств. Впрочем, как и по всем остальным категориям. Почему то обвинителям кажется, что мои требования запредельные.

      +2
      • 16 Июля 2016, 00:20 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич,
        обвинителям кажется, что мои требования запредельныену, почему же «кажется»? 
        Так и есть. Вы всю их работу хотите парализовать этими вольнодумными требованиями (giggle)

        +1
        • 16 Июля 2016, 07:14 #

          Уважаемая Елена Александровна, стыдно мне(((

          +1
          • 16 Июля 2016, 12:25 #

            Уважаемый Дмитрий Николаевич,
            странная вещь — совесть...
            Если она есть,  то почему-то стыдно бывает не только за себя, но и за других…

            +3
            • 16 Июля 2016, 14:13 #

              Уважаемая Елена Александровна, ажить без совести гораздо проще, наверное. Никогда не завидовал таким людям

              +1
              • 16 Июля 2016, 18:04 #

                Уважаемый Дмитрий Николаевич,
                Мне очень нравятся заключительные слова присяги судьи (кроме КС РФ): "… как велят мне долг судьи и моя совесть":)
                Но еще больше умиляет текст присяги прокурора, а также следователя СК РФ (просьба не путать со следователями МВД или ФСБ): "… быть образцом неподкупности":(

                0
              • 16 Июля 2016, 19:46 #

                Уважаемый Дмитрий Николаевич,
                завидовать им не приходится
                Человеческая психика — штука хрупкая. Рассогласование между «вижу/слышу» — «осознаю» — «реагирую» недолго выдерживает.
                То есть ложь ее здорово корежит. А она, в свою очередь — все остальное.

                +1
                • 16 Июля 2016, 21:00 #

                  Уважаемая Елена Александровна, вы, безусловно, правы. Помните, у Мандельштама? «Мы живём, под собою не чуя страны...» Это вот — поэтому: потому что думаем одно, говорим другое, подразумеваем третье. Не все, конечно. Однако большинство и всегда. Если не изменить психологию, то все начинания обречены. И я пока не вижу повода для оптимизма(((

                  +1
                  • 16 Июля 2016, 22:54 #

                    Уважаемый Дмитрий Николаевич,
                    я пока не вижу повода для оптимизмаэто хороший признак. Здоровый человек не может видеть то, чего нет :D
                    А если серьезно, то я думаю, что выход здесь только один — самому честно делать свое дело. До последнего. До тех пор, пока имеем физическую возможность для этого.

                    +1
  • 15 Июля 2016, 22:14 #


    Добиться такого результата мне помог очень простой, но действенный метод.

    Важнейшим и самым верным методом, проверенным годами, является постановка под сомнение всего, на чем построено обвинение. А особенно – самого очевидного для стороны обвинения и суда.
    Уважаемый Дмитрий Николаевич, мне очень понравился ваш подход к этому делу! Ходатайство, однозначно, в копилку, будем ждать результата по делу.

    +5
  • 15 Июля 2016, 23:32 #

    Уважаемый Дмитрий Николаевич, а Вы не пробовали еще спросить у эксперта паспорт свободного свидетеля? Попробуйте. Много интересного выяснится :)

    +1
    • 16 Июля 2016, 09:43 #

      В избранное! 
      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за интересную статью!

      0
    • 16 Июля 2016, 16:32 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, действительно, вопрос о поверке приборов напрашивается, но ведь Вы один, наверное, пошли до логического конца. Супер! (handshake)

      0
    • 16 Июля 2016, 17:58 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, хроматограммы эталонных образцов каждый эксперт делает для себя на конкретном оборудовании.
      Заложенное в базе данных не может всё охватить. 
      Официально взять образцы прекурсоров большая проблема. 
      Неофициально коллеги обмениваются хроматограммами.
      Но эти хроматограммы получены на другом приборе.
      Оборудование в ЦСМ порой некому поверять и некому обслуживать.

      +1
      • 16 Июля 2016, 19:46 #

        Уважаемый Александр Валерианович, то-то я думаю, почему Rf  не совпадает :)

        +1
      • 16 Июля 2016, 21:04 #

        Уважаемый Александр Валерианович, спсибо! Это очень важное замечание. Я чувствовал, а вы облекли мои чувства в законченную мысль. В любом случае — ковыряться буду до победного!

        +1
      • 17 Июля 2016, 08:23 #

        Уважаемый Александр Валерианович, тут выше писали о паспорте свободного свидетеля, что это?

        +1
        • 17 Июля 2016, 09:56 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, это к Веткову 
          Праворуб: «Дырявая» экспертиза.

          0
          • 17 Июля 2016, 22:05 #

            Уважаемый Дмитрий Александрович, попытаюсь ответить за автора.

            В молекулярной спектроскопии при  спектрофотометрическом анализе исследуемое вещество помещается в определённый растворитель имеющий свой индивидуальный спектр.
            Кроме того, исследуемое вещество вступая в химическую реакцию с растворителем образует новое вещество, которое также накладывается на спектр исследуемого вещества.

            Возможно под термином свободный свидетель имелись ввиду эти спектры.

            Метод молекулярной спектроскопии заключается в измерении степени поглощения видимого и ультрафиолетового излучения растворами, содержащими анализируемое вещество.
            Достоинство фотометрического метода: широкая область применения, высокая чувствительность, возможность анализировать смеси без предварительного их разделения. Недостатки, необходимость калибровки.
            При определении следов ошибка составляет 20 % -100 %.
            При анализе большого количества вещества ошибка 2-5%.
            При тщательной калибровке и соблюдении технологии точность не уступает титриметрическому методу 0,2%-0,5%.
            Точность в значительной степени зависит от оптической плотности приготовленного раствора.

            +1
      • 08 Июля 2017, 17:53 #

        Уважаемый Дмитрий Николаевич, а судья еще работает?

        0
        • 08 Июля 2017, 18:14 #

          Уважаемая Оксана Николаевна, уже не работает) это был бывший начальник следствия, потерявшийся в новой жизни. Они адвокатов в судьи не берут. Зато вот таких навалом(

          +1

      Да 58 58

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: ««Дырявая» экспертиза.» 5 звезд из 5 на основе 58 оценок.

      Другие публикации автора

      Похожие публикации