Как думаете, что изображено на фото? Как уже, наверное, догадались из названия статьи — это части растений конопля, а речь пойдет о двух экспертизах из одного уголовного дела, проведенных экспертом одна за другой в течении трех дней.

Экспертиза №1. На исследование поступило три объекта. Первые два описаны экспертом так:

А вот так они выглядели на самом деле:

Третий объект эксперт описал также красноречиво, как и первые два:


Ну а по факту выглядел он так:

Понятное дело, по фото трудно судить обо всем объеме объектов, однако присмотревшись к иллюстрациям возникает вопрос, где бы на них увидеть листья растения конопли, указанные экспертом.

Экспертиза №2. На исследование поступил вполне узнаваемый объект, описание которого не вызвало вопросов:

Дальше — больше. При микроскопическом исследовании объектов в обеих экспертизах эксперт указал всего лишь один микроскопический признак – железистые волоски:

При этом в методических рекомендациях, указанных экспертом в заключении, в качестве основных анатомо-морфологических признаков растения конопля, указываются восемь признаков. При этом указанные экспертом железистые волоски встречаются у многих неконтролируемых растений.

Ну а дальше самое интересное. В обеих экспертизах эксперт привел по одной типичной хроматограмме исследуемых веществ:

Кто найдет хоть одно отличие, кроме номера иллюстрации, получит приз)))

При этом, исследуемые экспертом вещества, а это и стебли, и корни, и измельченные части растений, не могут давать одинаковую хроматографическую картину. Учитывая растительную природу веществ, и разное количественное содержание, как наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, так и ненаркотических компонентов, таких как каннабинол, каннабидиол, каннабигерол, каннабиварин, каннабихромен и др., в различных частях растений, хроматографические картины у них также будут разными.

Это подтверждается сведениями, представленными в руководстве для национальных лабораторий экспертизы наркотиков «Рекомендуемые методы идентификации и анализа каннабиса и продуктов каннабиса» ООН Нью-Йорк, 2010 год. Содержание ТГК в листьях и корнях отличается почти в 50 раз, в стеблях и корнях отличается более чем в 6 раз, в листьях и стеблях отличается более чем в 7 раз. Соответственно и хроматограммы, по интенсивности (высоте) пиков должны радикально отличаться.

По моему мнению, подкрепленному опытом работы с наркотическими веществами растительного происхождения, эксперт представил в обеих экспертизах одну и ту же хроматограмму, и по всей видимости каннабиса — массой 2,993 грамма, исследуемого им в Экспертизе №2.

Про хроматограммы и важность их тщательного анализа писал в этой публикации.

Таким образом, в экспертизе №1, эксперт признал все объекты частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. При этом проверить обоснованность и достоверность представленных выводов на базе общепринятых научных данных, таких как обнаружение и указание анатомо-морфологических признаков, характерных растению конопля (не одного, а восьми указанных в методике), иллюстраций хроматограмм каждого из исследуемых объектов, а не одного в двух экспертизах, изучая текст экспертизы №1 невозможно.

Также стоит отметить, что при изготовлении каннабиса (марихуаны) центральный ствол, боковые ветки и корни растений конопли не используют, ввиду ничтожно малого содержания в них тетрагидроканнабинола (ТГК).

Суд первой инстанции приобщил данное мной заключение специалиста к материалам дела, но оценки ему никакой не дал. Апелляция также «забила» и не вызвала на допрос, хотя явка стороной защиты была обеспечена. Ждем кассацию.

К слову сказать, видел экспертизы где подобный мусор, в нарушение определений представленных Постоянным комитетом по контролю наркотиков и Единой Конвенцией ООН о наркотических средствах, признавался наркотическим средством каннабис (марихуана).

С другими публикациями автора Вы можете ознакомиться здесь.

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Галкин Константин, Семячков Анатолий, Бесунова Алёна, Конев Олег, Саидалиев Курбан, volkomich, Лизоркин Егор
  • 17 Марта, 23:19 #

    Уважаемый Егор Владимирович, как всегда и ожидаемо, весьма поучительная и встряхивающая информация, спасибо (handshake)По моему мнению, подкрепленному опытом работы с наркотическими веществами растительного происхождения, эксперт представил в обеих экспертизах одну и ту же хроматограммуНу а что удивляться-то?! Легко, ведь, и очень удобно. Думать особо не нужно, писать, а потом «копировать/вставить». Точно, легче легкого (devil)

    +10
  • 18 Марта, 05:04 #

    Уважаемый Егор Владимирович!

    Проявите снисходительность к экспертам.

    Собаки чётко выявляют наркотики. Им не интересна
    обоснованность и достоверность представленных выводов на базе общепринятых научных данных.А чем эксперт хуже? Ему тоже достаточно одного признака (железистые волоски) и одной хроматограммы. Он эту хроматограмму суёт во все свои заключения.  Он же так их и подписывает: "Типичная хроматограмма".

    +10
    • 18 Марта, 10:43 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, интересно, а пройдет ли номер, если судмедэксперты начнут писать, что-то типа: типичное количество, типичных колото-резанных ран, в типичном месте?

      +7
  • 18 Марта, 05:43 #

    Уважаемый Егор Владимирович, проблема в том, что госэксперты, следователи, прокуроры и судьи, упорно не желают замечать разницу между «вершками и корешками», смешивая, ради раздувания показателей, в одну кучу и наркотики и ненаркотики, а реальное правосудие остаётся где-то за кадром...

    +10
  • 18 Марта, 06:12 #

    Уважаемый Егор Владимирович, определенно не так я себе представляла листья конопли.:?

    +6
  • 18 Марта, 07:00 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень годная публикация(Y) Недавно видел такое же, когда распотрошил пакетик, палёный под Newby(rofl)

    +5
  • 19 Марта, 01:49 #

    Уважаемый Егор Владимирович, а у нас, как вы уже знаете эксперты иллюстрации к экспертизам не прилагают. Видимо, чем меньше информации тем меньше поводов для обжалования))).

    +3

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экспертиза конопли. Как мусор признают частями растений конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации