Как думаете, что изображено на фото? Как уже, наверное, догадались из названия статьи — это части растений конопля, а речь пойдет о двух экспертизах из одного уголовного дела, проведенных экспертом одна за другой в течении трех дней.

Экспертиза №1. На исследование поступило три объекта. Первые два описаны экспертом так:

А вот так они выглядели на самом деле:

Третий объект эксперт описал также красноречиво, как и первые два:


Ну а по факту выглядел он так:

Понятное дело, по фото трудно судить обо всем объеме объектов, однако присмотревшись к иллюстрациям возникает вопрос, где бы на них увидеть листья растения конопли, указанные экспертом.

Экспертиза №2. На исследование поступил вполне узнаваемый объект, описание которого не вызвало вопросов:

Дальше — больше. При микроскопическом исследовании объектов в обеих экспертизах эксперт указал всего лишь один микроскопический признак – железистые волоски:

При этом в методических рекомендациях, указанных экспертом в заключении, в качестве основных анатомо-морфологических признаков растения конопля, указываются восемь признаков. При этом указанные экспертом железистые волоски встречаются у многих неконтролируемых растений.

Ну а дальше самое интересное. В обеих экспертизах эксперт привел по одной типичной хроматограмме исследуемых веществ:

Кто найдет хоть одно отличие, кроме номера иллюстрации, получит приз)))

При этом, исследуемые экспертом вещества, а это и стебли, и корни, и измельченные части растений, не могут давать одинаковую хроматографическую картину. Учитывая растительную природу веществ, и разное количественное содержание, как наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, так и ненаркотических компонентов, таких как каннабинол, каннабидиол, каннабигерол, каннабиварин, каннабихромен и др., в различных частях растений, хроматографические картины у них также будут разными.

Это подтверждается сведениями, представленными в руководстве для национальных лабораторий экспертизы наркотиков «Рекомендуемые методы идентификации и анализа каннабиса и продуктов каннабиса» ООН Нью-Йорк, 2010 год. Содержание ТГК в листьях и корнях отличается почти в 50 раз, в стеблях и корнях отличается более чем в 6 раз, в листьях и стеблях отличается более чем в 7 раз. Соответственно и хроматограммы, по интенсивности (высоте) пиков должны радикально отличаться.

По моему мнению, подкрепленному опытом работы с наркотическими веществами растительного происхождения, эксперт представил в обеих экспертизах одну и ту же хроматограмму, и по всей видимости каннабиса — массой 2,993 грамма, исследуемого им в Экспертизе №2.

Про хроматограммы и важность их тщательного анализа писал в этой публикации.

Таким образом, в экспертизе №1, эксперт признал все объекты частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. При этом проверить обоснованность и достоверность представленных выводов на базе общепринятых научных данных, таких как обнаружение и указание анатомо-морфологических признаков, характерных растению конопля (не одного, а восьми указанных в методике), иллюстраций хроматограмм каждого из исследуемых объектов, а не одного в двух экспертизах, изучая текст экспертизы №1 невозможно.

Также стоит отметить, что при изготовлении каннабиса (марихуаны) центральный ствол, боковые ветки и корни растений конопли не используют, ввиду ничтожно малого содержания в них тетрагидроканнабинола (ТГК).

Суд первой инстанции приобщил данное мной заключение специалиста к материалам дела, но оценки ему никакой не дал. Апелляция также «забила» и не вызвала на допрос, хотя явка стороной защиты была обеспечена. Ждем кассацию.

К слову сказать, видел экспертизы где подобный мусор, в нарушение определений представленных Постоянным комитетом по контролю наркотиков и Единой Конвенцией ООН о наркотических средствах, признавался наркотическим средством каннабис (марихуана).

С другими публикациями автора Вы можете ознакомиться здесь.

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, steeler1975, Семячков Анатолий, Рисевец Алёна, user5610, Саидалиев Курбан, Волкомич Илья, Максименкова Ирина, Лизоркин Егор
  • 17 Марта 2021, 23:19 #

    Уважаемый Егор Владимирович, как всегда и ожидаемо, весьма поучительная и встряхивающая информация, спасибо (handshake)По моему мнению, подкрепленному опытом работы с наркотическими веществами растительного происхождения, эксперт представил в обеих экспертизах одну и ту же хроматограммуНу а что удивляться-то?! Легко, ведь, и очень удобно. Думать особо не нужно, писать, а потом «копировать/вставить». Точно, легче легкого (devil)

    +10
  • 18 Марта 2021, 05:04 #

    Уважаемый Егор Владимирович!

    Проявите снисходительность к экспертам.

    Собаки чётко выявляют наркотики. Им не интересна
    обоснованность и достоверность представленных выводов на базе общепринятых научных данных.А чем эксперт хуже? Ему тоже достаточно одного признака (железистые волоски) и одной хроматограммы. Он эту хроматограмму суёт во все свои заключения.  Он же так их и подписывает: "Типичная хроматограмма".

    +10
    • 18 Марта 2021, 10:43 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, интересно, а пройдет ли номер, если судмедэксперты начнут писать, что-то типа: типичное количество, типичных колото-резанных ран, в типичном месте?

      +7
  • 18 Марта 2021, 05:43 #

    Уважаемый Егор Владимирович, проблема в том, что госэксперты, следователи, прокуроры и судьи, упорно не желают замечать разницу между «вершками и корешками», смешивая, ради раздувания показателей, в одну кучу и наркотики и ненаркотики, а реальное правосудие остаётся где-то за кадром...

    +10
  • 18 Марта 2021, 06:12 #

    Уважаемый Егор Владимирович, определенно не так я себе представляла листья конопли.:?

    +6
    • 18 Марта 2021, 10:49 #

      Уважаемая Алёна Александровна
      https://youtu.be/nVyk0KMHAYA

      +4
    • 18 Марта 2021, 11:26 #

      Уважаемая Алёна Александровна!
      не так я себе представляла
      А я представляю, так как прошлым летом они красовались в моей теплице.
      Смотрите, какой прелестный сорняк!

      +7
      • 18 Марта 2021, 11:40 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, вот именно такой я её себе и представляла. Даже в засушенном виде знаю как она выглядит. (giggle)

        +5
      • 18 Марта 2021, 16:19 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, в теплице говорите? Смотрите, аккуратнее, а то придут люди в форме  взвесят и вменят, вместе с теплицей.:)

        +5
        • 18 Марта 2021, 18:31 #

          Уважаемый Олег Игоревич!
          придут люди в форме
          Узнают о нашей переписке, придётся Вам вместе с Бесуновой А.А. в свидетели пойти.
          Думаю, что семена конопли попали в теплицу с семенами томатов или огурцов, для которых теплица предназначена. Или с чернозёмом.

          +4
          • 19 Марта 2021, 08:25 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, вероятнее всего. Мне на дачу с навозом привезли семена. Пока заметил, кустов 40 выросло. Пока косил, собирал, сжигал, нервно оглядывался.

            +3
  • 18 Марта 2021, 07:00 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень годная публикация(Y) Недавно видел такое же, когда распотрошил пакетик, палёный под Newby(rofl)

    +5
  • 19 Марта 2021, 01:49 #

    Уважаемый Егор Владимирович, а у нас, как вы уже знаете эксперты иллюстрации к экспертизам не прилагают. Видимо, чем меньше информации тем меньше поводов для обжалования))).

    +4
  • 13 Апреля 2023, 09:13 #

    Уважаемый Егор Владимирович, очень полезная публикация! В последнее время действительно в заключениях экспертов-химиков отсутствуют иллюстрации хроматограмм и масс-спектров исследования, как-то упростили они себе работу в этом. Отразила об этом в апелляционной жалобе, что в нарушение ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ невозможно проверить обоснованность, достоверность и аргументированность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. Однако апелляция указала следующее: «Оснований сомневаться в выводах химической судебной экспертизы, в том числе о массе и виде изъятых наркосодержащих растений, не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражен объект исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование».(wasntme)

    +1
    • 17 Апреля 2023, 02:00 #

      Уважаемая Ирина Александровна, судя по формулировке изымались целые растения, скорее всего конопля и стоял вопрос в том числе об их массе. Вопрос: растения изымались из грунта, т.е. они росли (культивировались) на момент изъятия? Если да, то зачем им масса?
      Ну а вообще, судейские формулировки не отличаются оригинальностью и в основном похожи. Из распространенных можно добавить: «Нет оснований не доверять эксперту», «Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим стаж… цать лет» и козырная «Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ», хотя какое отношение последнее имеет к, например, добросовестному заблуждению, т.е. непреднамеренной экспертной ошибке, я лично не понимаю.

      +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экспертиза конопли. Как мусор признают частями растений конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации