21 марта 2023 года суд апелляционной инстанции прекратил на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ уголовное дело в отношении моего подзащитного, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3,3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободив его из-под стражи, спустя 3 месяца после приговора.
Сторона защиты в своих ходатайствах и выступлениях в прениях упорно пыталась убедить суд первой инстанции, что в действиях моего подзащитного имеет место добровольная выдача и уголовное дело подлежит прекращению.
Обстоятельства дела...
С., ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекавшийся, характеризующийся исключительно с положительной стороны, хранил у себя в квартире части растений, содержащие наркотическое средство для личного потребления. В один из дней к нему в квартиру пришли двое сотрудников полиции, которые стали выяснять у С. что-то про его соседей, уверяя, что они работают по заявлению в отношении его соседей. С. растерянно ответил, что ему ничего не известно.
Тогда сотрудники спросили у С. хранит ли он в квартире наркотические средства, на что тот ответил, что да, может показать им место хранения и выдать. Сотрудник полиции, находясь в квартире у С., позвонил в Дежурную часть и сообщил, что он установил, что С. у себя в квартире хранит наркотические средства растительного происхождения. Дежурным полиции следственно-оперативная группа не направлялась по данному сообщению, а сотрудник сам стал оформлять в квартире С. протокол осмотра места происшествия, фотографируя происходящее, в ходе которого С. указал место хранения коробки с высушенными частями растений, которую добровольно выдал.
Второй сотрудник полиции принял от С. объяснение в квартире по обстоятельствам хранения. В тот же день была проведена химическая экспертиза, которая установила, что части растений содержат наркотическое средство, и сразу же было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С. был допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в хранении частей наркотического средства полностью признал и активно способствовал расследованию.
В отношении него следствием была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мною на стадии предъявления обвинения и выполнения требований ст. 217 УПК РФ была принята защита С. по Соглашению. Позиция наша была однозначная: полное признание вины и раскаяние с его стороны, ну а с моей — работа только начиналась...
Рассмотрение дела в суде...
В уголовном деле в качестве доказательств обвинения имелись показания только двух сотрудников полиции, производивших осмотр места происшествия в квартире С. Из письменных доказательств не было ни одного рапорта от сотрудников полиции, указывающих на возможную причастность С. к совершению преступления в сфере НОН, и проведению в отношении него каких-либо ОРМ.
В судебном заседании был допрошен один из сотрудников полиции по вопросам стороны защиты, которые в основном были направлены на процессуальные моменты проведения следственного действия и изъятия. Мною в суде было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, с указанием нарушения требований УПК и соответственно производных от него “по принципу домино» доказательств.
Также мною в суд было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, что также было продублировано и в прениях. Перед судом также ходатайствовалось о признании объяснения С. в качестве явки с повинной, а все его действия, зафиксированные в квартире сотрудниками полиции, считать направленными на добровольную выдачу.
Государственный обвинитель возражал на все представленные ходатайства и доводы защитника, полагал их не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции все доводы защитника отклонил, признал С. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, заключив его под стражу в зале суда.
Апелляционная жалоба защитника...
Мною была подана апелляционная жалоба, в которой указывались основания для прекращения уголовного дела в отношении С. согласно примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а также признание ряда доказательств недопустимыми. На момент слушания дела в апелляции Н. уже 3 месяца находился под стражей. Принимал участие по ВКС.
Государственный обвинитель просил отменить приговор по надуманным основаниям, на что мы были не согласны и просили удовлетворить жалобу защитника. И вот настал момент кульминации… оглашение резолютивной части решения суда апелляционной инстанции: " Уголовное дело в отношении С. прекратить на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, из-под стражи освободить".
В этот же день С. уже был дома...
P.S. Апелляционное постановление еще не получила, обязательно выложу
Уважаемая Ирина Александровна, поздравляю! Не часто встретишь подобные правосудные судебные акты!
Интересно будет почитать обоснование суда апелляционной инстанции.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за интерес к публикации! Мне тоже не терпится прочитать это постановление. Ждем-с:)