Процессуальные фокусы или как, предъявив обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело приостановили за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Приветствую всех, уважаемые коллеги и дорогие посетители сайта!

Воспользовавшись небольшим промежутком времени между насущными делами, решил «поднять» свой небольшой адвокатский архив и поделиться с Вами интересным делом, в котором мне довелось принимать участие.

Интерес заключается не в самом деле, а скорее в результате, который мы с моим доверителем получили спустя 5 месяцев совместной работы.

Итак, по порядку…

05.02.2015 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 228 УК РФ. На обстоятельствах останавливаться не буду, поскольку они расписаны в описательно-мотивировочной части постановления, скажу одно, что ни факта приобретения, ни факта хранения установлено не было. Однако, эти обстоятельства не помешали следователю сначала возбудить уголовное дело, а затем еще и предъявить обвинение моему доверителю и его другу по части 2 ст. 228 УК РФ.

Если Вы обратите внимание на документы, то мой доверитель полностью признал себя виновным и даже был согласен с задержанием.

Из представленных мною документов также видно, что следователь освободил моего доверителя из-под стражи, при этом мне до сих пор не понятно чем он руководствовался, ведь подобные действия большая редкость в наше время и не приветствуется ни руководством, ни надзирающим органом в лице прокуратуры…Хотя после общения с доверителем, я понял, что скорее всего это был своего рода обмен на полное признание вины…

Вступив в дело и пообщавшись с доверителем, я сделал абсолютно однозначный вывод, что в его действиях нет никакого состава преступления, более того, были выявлены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе — право на защиту.

Так, из общения с доверителем я узнал, что он и его товарищ были задержаны сотрудниками полиции, при этом в нескольких метрах от автомобиля, в котором они находились, нашли сверток с наркотическим веществом. После этого их доставили в Отдел полиции, допросили и сказали подписать документы в обмен на подписку о невыезде, в случае отрицательного ответа – заключение под стражу. При этом он также пояснил, что допросы и следственные действия проводились в ночное время, без адвоката. Это если вкратце и без конкретики…

Начиная работать, я первую очередь обратился к следователю с ходатайством о предоставлении мне в соответствии со ст. 53 УПК РФ всех процессуальных документов, которые составлялись с участием моего доверителя. Спустя месяц (я так понимаю, следователь собирал подписи адвоката), мне были предоставлены документы конечно с подписями, но мой доверитель ответил однозначно, что адвоката не было, и протоколы он подписывал без адвоката.

Чтобы иметь документальное подтверждение предоставленных доверителем сведений и определенный козырь на будущее, я направил в данный Отдел полиции адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о посещении Отдела тем адвокатом, который фигурировал в протоколах как участник следственных действий, и на всякий случай попросил предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения.

Ответ меня поразил своей откровенностью (адвокат ФИО на территорию Отдела не проходил). Но еще больше меня удивил телефонный звонок одного из сотрудников Отдела, который пояснил, что видеозапись предоставить не могут, говорил о каких-то технических проблемах с копированием, а вот подъехать и посмотреть в присутствии сотрудника полиции – пожалуйста). Я непременно явился в Отдел полиции и вместе с одним из сотрудников просмотрел видеозапись с камер на территории Отдела. Благо интересующий нас «объект» была женщина, а время, фигурирующее в протоколах, составляло порядка 2-х часов, да и «визит» в ночное время — облегчали мне работу.

На видеозаписи интересующего меня «объекта» не было, что подтвердило информацию, и сотрудник полиции охотно согласился предоставить справку о просмотре видеозаписи.

Также в ходе общения с доверителем мне стало известно, что его задержание осуществляли сотрудники ППСП в гражданской одежде, на автомобиле без опознавательных знаков и, скорее всего, наличие свертка с наркотиком рядом с его машиной – это их рук дело.

Началась работа по сотрудникам ППСП… Опять же, направив адвокатский запрос, я получил сведения о том, что сотрудники, которые задержали моего доверителя и его товарища, в этот день и время не работали, и остается только догадываться, каким образом они оказались на месте задержания и на каком основании вообще его проводили….

Все вышеуказанные документы по адвокату и сотрудникам ППСП были предоставлены следователю и приобщены к делу.

Думаю, что эти козыри сыграли определенную роль при принятии следователем решения по делу...

Кроме этого, мною были подготовлены многочисленные жалобы и заявления, в том числе в прокуратуру, Следственный комитет и УСБ МВД России…

Спустя какое-то время мой доверитель был вызван в ОСБ УВД одного из округов г. Москвы, где дал подробные пояснения относительно произошедшего. Примечательно то, что сотрудник ОСБ задал моему доверителю вопрос: «Чего он хочет добиться? Чтобы привлекли сотрудников полиции к уголовной ответственности или от него отстали?», на что он дал вполне адекватный и утвердительный ответ: «Чтобы в отношении меня прекратили уголовное дело и уголовное преследование».

Несколько дней и даже недель нас никто не вызывал, следственные действия не проводились и мы фактически были в неведении что происходит…

Позвонив следователю, мне был дан ответ, уголовное дело приостановлено по п.1 части 1 ст. 208 УПК РФ (за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого)…

На мой закономерный вопрос «Почему приостановлено, а не прекращено? А как же обвинение? Два дня в ИВС, подписка о невыезде?» следователь вполне откровенно ответил: «Никакого обвинения и подписки не было, забудьте про это дело, к Вашему доверителю претензий нет».

Вот такие процессуальные фокусы имеют место быть в наше время…

Я думаю, уважаемые коллеги, мы с Вами понимаем суть принятого решения…

P.S.
Добиваться именно прекращения уголовного дела и привлечения сотрудников к уголовной ответственности мой доверитель не пожелал, да и я не настаивал. Неизвестно как бы разворачивались события, если бы мы обжаловали принятое решение о приостановлении уголовного дела.
Главное – мой доверитель доволен результатом, находится на свободе, судимости не имеет, и уголовное преследование, пусть и без соответствующего постановления, но прекращено.