Уважаемые коллеги, дорогие друзья!
Довольно часто на практике юристы сталкиваются с делами, когда сотрудниками ДПС в отношении водителей составляются административные материалы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ.
При этом не всегда собранные материалы свидетельствуют о наличии достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а зачастую содержат грубейшие процессуальные нарушения.
Однако, всем нам известно и это подтверждает статистика, большинство даже таких «кривых и косячных» дел заканчиваются не в пользу водителя.
Но, как говорится, есть и исключения из правил.
Ко мне, по совету друзей, что очень приятно, обратился клиент и рассказал, что вместе с коллегами по работе на автомобиле поехал в служебную командировку и около 5 часов утра был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.
Выполнив законное требование сотрудника полиции, мой клиент предоставил документы, после чего последовало требование пройти в служебный автомобиль, подчеркиваю не просьба, а «требование» с мотивировкой подозрения на состояние алкогольного опьянения.
При этом, то ли уставший вид от длительного нахождения за рулем, то ли закономерный вопрос о наличии оснований и просьбе пояснить необходимость проследовать в патрульную машину, побудило сотрудников ДПС сделать однозначный вывод, что мой клиент управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до сих пор не понятно, но водитель вынужден был подчиниться.
Находясь в служебном автомобиле, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что мой клиент дал согласие, поскольку был абсолютно уверен, что алкогольные напитки он не употреблял и эта процедура лишь формальность.
Но сразу пошло что-то не так… клиент обратил внимание, что мундштук, в который он должен был выдохнуть, не был упакован, то есть имелись все основания полагать, что он уже мог ранее кем-то использоваться, о чем сообщил сотрудникам ДПС и отказался его использовать.
На что получил ответ, что мундштук только что достали из упаковки (при этом ничем это не подтвердив), а действия водителя могут быть квалифицированы по ст.12.26 КоАП.
Учитывая, что мой клиент был абсолютно уверен в отсутствии в его действиях признаков какого-либо правонарушения, что могли подтвердить и свидетели, находившиеся вместе с ним в автомобиле, и имеющаяся запись видеорегистратора в патрульном автомобиле, водитель попросил сотрудников ДПС сопроводить его в медицинское учреждение, где он готов сдать все необходимые анализы и пройти медицинское освидетельствование.
Но, в ответ получил отказ с мотивировкой «нам некогда, у нас заканчивается смена», при этом получил «кипу» документов с требованием их подписать.
Ознакомившись с документами, в которых всё было «состряпано» в стиле «виноват-исправлюсь» мой клиент от подписи отказался, указал на несогласие с нарушением и отказ сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Следующим шагом, абсолютно правильным и закономерным, было самостоятельное следование в медицинское учреждение (благо, у одного из коллег было право на управление данным транспортным средством).
Приехав в наркологический диспансер, к сожалению не удалось пройти то самое медицинское освидетельствование, поскольку работники учреждения сослались на приказ местного Департамента здравоохранения, согласно которого плановый осмотр граждан и прием временно прекращен до особого распоряжения.
Мой клиент, понимая всю сложность ситуации и возможность лишиться прав «на ровном месте» попросил соответствующее подтверждение отказа в проведении медицинского освидетельствования, на что получил справку и копию приказа.
В последующем процедура рассмотрения проходила уже с моим участием и я посоветовал клиенту воспользоваться своим правом и обратиться в судебный участок по месту фиксации административного правонарушения с ходатайством о направлении всех материалов по месту жительства, что и было сделано.
После поступления материалов в судебный участок и ознакомившись с ними, сразу были установлены многочисленные процессуальные нарушения и было четкое понимание, что дело подлежит прекращению, в связи с чем заявлено соответствующее ходатайство.
Нужно отдать должное и выразить слова благодарности мировому судье судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю., которая действительно разобралась в материалах, прислушалась к доводам заявленного ходатайства и приняла законное и вполне обоснованное решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях моего клиента признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Петрович, поздравляю Вас и вашего доверителя, он буквально прошел по «лезвию», и это последствие отказа подписать протоколы и написать соответствующие объяснения, что привело к необходимости всех последующих телодвижений.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за Вашу оценку(handshake) Это последствия изначального отсутствия состава административного правонарушения(punch)