Условное наказание при обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива, образованного непогашенными судимостями

Эксперт неверно определил вид изъятого наркотика

В ходе обыска у гражданина А.А. было изъято немного смеси марихуаны с табаком, «тянувшей» лишь на ч.1 ст. 228 УК РФ. Также была изъята смесь слипшихся растительных частиц коричневого и светло-коричневого цветов, на поверхности которых имелось наслоение жирного вещества темно-коричневого цвета.

И в справке об исследовании, и в первоначальной экспертизе, районный эксперт сделал вывод о том, что: Слипшееся, жирное на ощупь измельченное вещество состоит из измельченных частиц растений Конопля и частиц растения Табак и содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Общая первоначальная масса данной смеси была 0,87 грамма, а масса содержащегося в ней ТГК 0,28 грамма. Этого уже хватало на вторую часть ст. 228 УК РФ, так как крупный размер ТГК начинается от свыше 0,25 грамма.

Следствие подкрепилось соответствующими показаниями подозреваемого, где шла речь о получении им неустановленным способом именно ТГК.

У А.А. имелись непогашенные судимости, что при обвинении по второй части хранения однозначно свидетельствовало о получении им наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кто в теме, уже по фото изъятого, описанию и выводам эксперта понял, что изъятое является смесью частиц конопли, табака и масла каннабиса (гашишного масла). Однако эксперт, по причинам, которые всем понятны, в нарушение требований используемой методики не указал в экспертизе, что смесь содержит гашишное масло, указав на содержание в ней ТГК.

Да, бесспорно, тетрагидроканнабинол в данной смеси содержится, но как наркотически активный компонент конопли и масла каннабиса. Даже если считать всю массу изъятой смеси по маслу каннабиса, то ее хватает только на значительный размер, так как крупный начинается от свыше 5 грамм.

В промежутке между 217-й и началом судебного разбирательства ко мне обратилась супруга обвиняемого, которая увидела мое интервью на канале нашего уважаемого коллеги Анцупова Дмитрия Владимировича.

Заключение специалиста-химика

Подозрения обвиняемого и его адвоката в том, что эксперт неверно определил вид наркотика, были подтверждены мной в подготовленном заключении специалиста. Со ссылками на методики, я подробно обосновал, какую эксперт допустил ошибку и почему изъятое надо признавать смесью, содержащей именно гашишное масло, а не ТГК. Также подверг сомнению, указанное экспертом содержание ТГК массой 0,28 грамма в смеси массой 0,87 грамма, что составляет примерно треть массы смеси, что физически невозможно, учитывая наличие в смеси частиц табака и конопли.

Допрос эксперта-химика в суде

Далее состоялся допрос эксперта, проводившего предварительное исследование и экспертизу. Эксперт на голубом глазу утверждала, что все у нее правильно, и что адвокат не разбирается в экспертизах, и мол, что вы вообще пристали со своими вопросами, я была предупреждена по ст. 307 УК РФ поэтому экспертиза проведена правильно.

Допрос специалиста-химика в суде

После допроса эксперта адвокат заявил ходатайство о приобщении моего заключения специалиста. Суд его принял, но рассмотрение отложил до прений. Далее был мой допрос, в ходе которого была подробно изложена суть допущенной экспертом ошибки. И суд, и прокурор все поняли, но виду в заседании не подали. Тем не менее суд назначил повторную экспертизу и направил материалы дела в краевое, курирующее экспертное подразделение.

Повторная экспертиза наркотиков

Экспертизу провела замначальника краевого отдела ЭМВИ, которая по инсайдерской информации, являлась «не чужим человеком» районному эксперту, которая проводила первоначальные исследования.

И исследовательская часть повторной экспертизы, и ее выводы практически полностью копировали первую экспертизу. На прямой вопрос суда: «Является ли указанное вещество смесью, содержащей масло каннабиса (гашишное масло)?» она не дала ответа ни «Да», ни «Нет», повторив ответы предыдущего эксперта.

Все, казалось бы, конец, счет явно не в пользу стороны защиты. Но, защита смогла «выйти» на бывшего руководителя краевого отдел ЭМВИ, где проводилась повторная экспертиза. Состоялся его допрос в суде. Его показания полностью подтверждали все написанное и сказанное мной. После этого суд вызвал на одно число краевого эксперта, проводившего повторную экспертизу и ее бывшего руководителя, который теперь выступал в качестве специалиста.

Был перекрестный допрос, местами похожий на очную ставку. Продолжать водить суд за нос в присутствии специалиста (бывшего руководителя), который это на корню пресекал, эксперт смог не долго. В конце концов она сдалась и сказала, что в смеси содержится гашишное масло. Счет стал явно в пользу обвиняемого.

Переквалификация с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ

«После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил квалифицировать преступления А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ является не обоснованной в связи с тем, что в ходе допросов в судебном заседании экспертов и специалистов, исследования их заключений, достоверно установлено, что наркотическое средство, изъятое у А.А. является смесью табака, конопли и гашишного масла, которую не возможно разделить и потому его массу следует считать по массе гашишного масла как наркотического средства, для которого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.»

Вот так, без проведения еще одной экспертизы, где бы в выводах звучала позиция Списка масло каннабиса (гашишное масло), произошла переквалификация, а подсудимый получил условное наказание.

Я узнал об этом из сообщения:

С уважением, независимый эксперт по наркотикам Лизоркин Е.В.