Назначение наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии рецидива преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ

Это история о том, на что людей толкают непомерные кредитные обязательства, включая ипотеку.

Летом 2018 г. я приняла на себя защиту Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства дела заключались в следующем.

Н. совместно со своим тестем П. решили немножко подзаработать с целью облегчения выплаты ипотечных кредитов. Они узнали, что на территории бывшей птицефабрики осталось множество металлических конструкций, которые можно демонтировать и сдать как металлолом. Будучи уверенными, что территорию никто не охраняет, Н. и П. совместно на автомобиле Газель прибыли туда и напилили целую машину металла. Уже уезжая с указанного участка, Н. и П. были остановлены неким гражданином, представившемся охранником названной территории и потребовавшим выгрузить металл и автомобиля. Н. и П. пребывали в твердой убежденности, что территория фабрики заброшена, никому не принадлежит, а гражданин просто пугает их и хочет завладеть их металлом, и поэтому не вняли его требованиям и уехали.

Как выяснилось позднее, земельный участок, на котором расположены остатки фабрики, был выкуплен неким физическим лицом и охранялся.

Правоохранительным органам не составило большого труда найти неудачливых воров П. и Н. Им было предложено написать явки с повинной, и тогда содеянное ими будет квалифицировано как кража. Иначе с учетом показаний охранника маячила перспектива перейти на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Я вступила в дело, когда явки с повинной уже были оформлены, П. и Н. дали объяснения, готовы возместить причиненный ущерб и примириться с потерпевшим.

Вся ситуация осложнялась тем обстоятельством, что Н. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому прекращение уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением с потерпевшим было невозможно, о чем я сразу предупредила Н. Учитывая изложенные обстоятельства, было решено дать признательные показания, возместить ущерб потерпевшему, собрать документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств.

В суд вышли в особом порядке. Исследовали документы об официальном трудоустройстве, положительные характеристики с работы, из мест лишения свободы, по месту жительства. Также было представлено свидетельство о рождении малолетнего сына Н., которому на момент рассмотрения дела не было и 3 лет, соответственно супруга Н. еще не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Представили также ипотечный договор, справку о зарплате. В судебном заседании была допрошена теща Н., которая также охарактеризовала Н. с положительной стороны, описала их сложное материальное положение, связанное с выплатой ипотеки, которое и подвигло Н. и П. на совершение преступления. Хотя данные показания и не нашли отражения в приговоре, я думаю, они в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами повлияли на размер назначенного Н. наказания.

В итоге суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание  Н., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.  Учитывая данные о личности Н. и наличие рецидива преступления, суд назначил Н. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы. Н. приговор обжаловать не пожелал.