Апелляционный суд переквалифицировал два эпизода хищения двух автомобилей как единое продолжаемое преступление

Ранней весной 2019 года координатор Орловской областной коллегии адвокатов направил меня как дежурного адвоката в следственный отдел полиции для защиты интересов Г.

Прибыв в отдел, убедившись в согласии Г. на мою защиту и ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, я пригласила Г. выйти в коридор для беседы с защитником наедине. Уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобилей в 2016 г. При беседе с моим подзащитным удалось установить, что в 2016 г. он отбывал наказание в колонии, там познакомился с будущим потерпевшим Б. Тот рассказал, что у него имеются 2 автомобиля. Г., освободившись из колонии, направился к месту хранения автомобилей, осмотрел их и, договорившись с женщиной, у которой хранились по просьбе Б. документы и ключи от автомобилей, поочередно с промежутком времени в несколько дней забрал оба автомобиля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Отмечу, что об истинных договоренностях, существовавших между Б. и Г. в отношении автомобилей, мой подзащитный рассказывать мне не пожелал, согласившись с квалификацией, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Хотя до настоящего времени мне не ясно, на что рассчитывал Г., продав автомобили и присвоив деньги от продажи, а после не связавшись с Б. и не вернув ему деньги…

Итак, в феврале 2019 г. Б. освободился из колонии и узнал, что принадлежавшие ему автомобили исчезли. Женщина, у которой хранились документы и ключи, сообщила о произошедшем в 2016 г. Потерпевший отправился в полицию и написал заявление о краже.

При беседе со мной Г. сказал, что вину в хищении автомобилей признает, готов возместить ущерб и желает примириться с потерпевшим. Я разъяснила Г., что прекратить дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим невозможно, так как на момент совершения преступления Г. имел непогашенную судимость.  Учитывая отягчающее обстоятельство в виде рецидива, я сразу предупредила Г. о перспективе получить реальный срок. Г., осознав сложность ситуации, принял решение давать признательные показания, сотрудничать со следствием, возместить ущерб с целью получить минимальное наказание.

После проведения допроса проверки показаний на месте следователь назначил необходимые экспертизы, и мы расстались на несколько месяцев, в течение которых следственные действия с участием Г. не проводились.

Летом 2019 г. следователь вызвал меня и Г. для проведения очных ставок со свидетелями. Тут выясняется, что помимо похищенных автомобилей Г. также вменяется хищение набора инструментов и автомагнитол. Г. показал, что данного имущества на момент хищения автомобилей не имелось, и он его не похищал.

Когда следователь предъявил Г. обвинение, нас ждал неприятный  сюрприз. Г. обвинялся в совершении 2 эпизодов хищений, а не одного, хотя  с самого начала Г. говорил о том, что намерен был похитить оба автомобиля, но сделал это в разные дни, так как один из автомобилей был в нерабочем состоянии и он не мог забрать  оба автомобиля сразу. Налицо единое продолжаемое хищение. Кроме того, несмотря на отсутствие прямых доказательств, Г. вменялось хищение автомагнитол и набора инструментов. Посоветовавшись с защитником, Г. принял решение признать вину частично и дал следователю соответствующие показания.

Мы попытались донести до следователя нашу позицию, но поняли, что это бесполезно. Следователь работал первый год, собственного мнения не имел и выполнял указания руководства. При ознакомлении с делом заявляем соответствующее ходатайство и переквалификации и исключении из объема обвинения соответствующего имущества. Следователь ожидаемо отказывает в его удовлетворении.

В суде рассматриваем дело в общем порядке. При допросе свидетелей становится очевидно, что имело место одно преступление, а не два. В процессе рассмотрения дела Г. с помощью родственников возмещает потерпевшему Б. ущерб в виде стоимости автомобилей.

В итоге суд признает Г. виновным в совершении 2 эпизодов, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом рецидива назначает за каждый эпизод минимальное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 – 1 год 9 месяцев лишения свободы. К сожалению, доводы стороны защиты удовлетворены не были.

Учитывая минимальное наказание, назначенное судом, я сомневалась, что Г. захочет обжаловать приговор. Но Г. решил идти до конца.

Мной была подготовлена апелляционная жалоба, которая была частично удовлетворена. Действия Г. были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. К сожалению, остальные доводы жалобы остались без удовлетворения.