Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, мой живой пример из дела по назначению.
Лицо, назовем его Г., идет по улице на прием в поликлинику и находит оставленную без присмотра женскую сумочку. Заглядывает в нее, достает оттуда кошелек, забирает кошелек себе, сумку бросает, уходит.
После приема врача, Г. достает из кармана кошелек, видим там наличные деньги в сумме 2800 рублей, (достает их и кладет себе в карман), и несколько карт, одна из которых банковская.
После этого он берет банковскую карту, выкидывает кошелек, и начинает ходить по магазинам, расплачиваясь картой, и наличными деньгами (на наличку он купил сыну обувь).
Картой расплачивается до тех пор, пока ее не блокирует банк по заявлению потерпевшей.
Следствие квалифицирует действия Г. по п. «г.» ч.3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление с общим ущербом 6,4 тысячи рублей, значительным для потерпевшей, включая 2,8 тысячи наличных, остальные похищены путем списания с карты в магазинах.
Со всей очевидностью, 2800 рублей, лежащих наличными в кошельке, Г. никак не мог похитить с банковского счета...
Отвлечемся от Г. и посмотрим свежий пример из сверхсправедливой сплошной кассации.
«Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, суд в приговоре установил, что 27 августа 2019 года в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 35 мин. И., находясь в квартире <данные изъяты>., воспользовался тем, что <данные изъяты> спит и не наблюдает за его действиями, со столешницы кухонного гарнитура тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО „Сбербанк России“, прикрепленную к расчетному счету, открытому на имя <данные изъяты>., и фрагмент бумаги с пин-кодом данной карты, после чего из квартиры ушел и совершил 4 операции по снятию наличных денежных средств с карты в разных банкоматах, на общую сумму 126 000 руб., причинив ПАО „Сбербанк России“ материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, И. признан виновным в том, что в тот же день в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 40 мин., находясь в этой же квартире, со стола кухни тайно похитил планшетный компьютер <данные изъяты>., причинив ему ущерб на сумму 14 500 руб.
Данные действия И. судом квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. „г“ ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ соответственно.
Из обвинительных документов по делу не следует, что И. похитил планшетный компьютер <данные изъяты> по вновь возникшему умыслу.
Банковская карта <данные изъяты> и его планшетный компьютер похищены осужденным в одном месте, последовательно друг за другом, при одних и тех же обстоятельствах, и, фактически, похищенное имущество выбыло из владения одного лица.
Причинение указанными действиями материального ущерба разным потерпевшим правового значения не имеет, поскольку И. совершено одно действие, направленное на неправомерное завладение чужим имуществом.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по двум составам преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи Уголовного кодекса РФ, нельзя признать правильной, и выделение хищения имущества <данные изъяты> в самостоятельный состав преступления судебная коллегия находит излишним.
Данная ошибка подлежит исправлению путем единой квалификации всех установленных приговором незаконных действий И. как одного преступления, предусмотренного п. „г“ ч.3 ст. 158 УК РФ, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.
см. — Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 N 77-1628/2020 Сегодня суд по делу Г. постановил обвинительный приговор, где абсолютно никак не аргументировал несостоятельность моих доводов о том, что действия Г. в части кражи наличных денег из кошелька в сумме 2800 рублей надлежит квалифицировать самостоятельно по ч.1 ст. 158 УК РФ, а кражу остальной части денежных средств при помощи банковской карты потерпевшей — по „п“ г. ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак „причинение значительного ущерба гражданину“.
Считаю, что в приведенном выше примере Седьмого КСОЮ вывод сделан неверный, так как планшет невозможно похитить с банковского счета.
Аргументирую свою точку зрения следующим.
Согласно абзацу второму п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Под источником следует понимать не собственника имущества, а место хранения или расположения этого имущества.
Может быть и грубоватое сравнение, но в практике как совокупность квалифицируются кражи из рядом стоящих сараев, гаражей, расположенных на одной площадке квартир...
Несмотря на то, что суд приговором в отношении Г. снизил категорию преступления и прекратил дело за деятельным раскаянием, в своей речи я говорил о том, что по обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность Г., в отношении его можно ставить вопрос об изменении категории совершенного им преступления, и соответственно, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, но только в том случае, если при предъявлении ему обвинения были соблюдены положения ст. 73 и 220 УПК РФ, то есть когда обвинение является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что действия Г. были квалифицированы неверно, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Г. по двум эпизодам краж.
А что думаете вы, уважаемые коллеги?
Будет здесь совокупность или все таки можно похитить планшет с банковского счета? Давайте поговорим об этом в комментариях.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Геннадьевич, хоть и не являюсь адвокатом, всё-таки выскажу свои размышления.
↓ Читать полностью ↓
Что касается Постановления 7КСОЮ, так как планшет был похищен со стола кухни, а не из банковской ячейки (хотя, снова не пойму, зачем хранить планшет в банковской ячейке? :)), то говорить о том, что планшет был похищен с банковского счёта, это циничный верх несуразицы.
Теперь, что касается дела гражданина Г.:
Так как в ст. 158 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак как «совершение двух и более преступлений», то из фабулы дела может усматриваться совершение совокупных уголовно наказуемых деяний.
Тем не менее, чтобы правильно квалифицировать совершенные деяния, следует привести признаки продолжаемого преступного деяния.
Для продолжаемых деяний характерен признак «ряд юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно правонарушение» (Приказ Генпрокуратуры № 39, МВД России № 1070, минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений», Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 г. (сведений о том, что к данному Постановлению применялась регуляторная гильотина не содержится).
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» прямо указывает, что следует отличать продолжаемое преступление от их совокупности и приводит вышепоименованный характерный признак продолжаемых преступлений.Под единством объекта посягательства следует понимать единый родовой объект посягательства.
Относительно денежных средств в наличной форме и безналичной форме следует признать единый родовой объект посягательства — денежные средства.Учитывая, что в деле Г. единый родовой объект денежные средства, принадлежащие гражданину на праве собственности, а не банковская карта, то п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ неприменим в данном случае.
Руководствуясь вышеизложенным, следует сделать вывод об отсутствии совокупности преступлений и квалифицировать совершенные действия как единое продолжаемое преступление, квалифицировав его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, ни ч. 1 ст. 158 УК РФ, ни п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к совершенному гражданином Г. деянию отношения не имеют. Следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.
Возвращаясь же к Постановлению 7КСОЮ по делу гражданина И., полагаю, следующее:
Вновь начинаем с того, что и с гражданином Г.:
«Так как в ст. 158 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак как „совершение двух и более преступлений“, то из фабулы дела может усматриваться совершение совокупных уголовно наказуемых деяний.
Тем не менее, чтобы правильно квалифицировать совершенные деяния, следует привести признаки продолжаемого преступного деяния.
Для продолжаемых деяний характерен признак „ряд юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно правонарушение“ (Приказ Генпрокуратуры № 39, МВД России № 1070, минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 г. „О едином учете преступлений“, Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 г. (сведений о том, что к данному Постановлению применялась регуляторная гильотина не содержится).
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 „О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ прямо указывает, что следует отличать продолжаемое преступление от их совокупности и приводит вышепоименованный характерный признак продолжаемых преступлений.Под единством объекта посягательства следует понимать единый родовой объект посягательства. Относительно денежных средств в наличной форме и безналичной форме следует признать единый родовой объект посягательства — денежные средства».
Но далее появляются различия.
С одной стороны, умысел на совершение кражи, действительно один. Но какова цель кражи банковской карты с пин-кодом и цель кражи планшета? В первом случае свободно воспользоваться денежными средствами с карты, во втором случае — цель продать планшет.
В данном случае следует установить, что в наличии: общая и специальная норма (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) или две специальных нормы (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Какова стоимость планшета (разброс цен можно посмотреть в свободном доступе в любом магазине, где планшеты продаются, да и в торговых точках операторов связи также)? Вот в чём суть.
Если в данном случае присутствует вариант «общая норма + специальная норма», то квалификация идет по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ через ч.3 ст. 17 УК РФ.
Но в варианте «специальная норма + специальная норма», тогда следует с Вами согласиться, что дело следует возвратить прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за Ваше мнение. Про Пленум № 23 ВС СССР до сегодняшнего дня не знал… Но позволю с Вами не то чтобы не согласиться, а усомниться в правильности Ваших аргументов.
Для продолжаемых деяний характерен признак «ряд юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно правонарушение
С точки зрения объективной стороны преступления, противоправное изъятие наличных денег из кошелька, и противоправное изъятие безналичных денег с банковского счета — это, очевидно, разные действия. В своей аргументации я сослался на п. 16 Пленума № 29, где речь идет также об источнике, из которого происходит изъятие: если источник один, или они разные. В обоих случаях источники разные, в примере 7КСОЮ там еще и потерпевшие разные. Это, по моему мнению, и указывает на совокупность преступлений. Спасибо!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, пусть я в чем-то ошибаюсь выше и ошибусь снова, но поясню.
Если мы обратимся к п. 4 ст. 845 ГК РФ, то находим подтверждение, что денежные средства, находящиеся на банковском счете (где банковская карта, там и банковский счет, — имеют разные номера), принадлежат клиенту.
Из этого и исходил.
Правда, здесь есть один нюанс: А похищенная карта — кредитная, дебетовая, зарплатная или социальная? Это всё с тем же п. 4 ст. 845 ГК РФ связано.
Вот в случае с кредитной картой деньги принадлежат банку, так по факту данные кредитные деньги банк предоставляет клиенту во временное пользование (в отличие от денежных средств на зарплатной карте или социальной карте) и клиент обязан их вернуть банку вместе с процентами за временное пользование денежными средствами кредитного счета.
В таком случае, действительно, приведенный Вами казус гражданина Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Уважаемый Олег Юрьевич, содержание права собственности, указывающее на субъекта этого права (правообладателя) определяет в нашем деле потерпевшего от хищения. Если он хранит деньги в разных местах — в банке на счете, в сейфе, в квартире — то если виновный изначально имеет умысел похитить все и за короткий промежуток времени, то так или иначе по способу хищения будут иметь разные квалиф.признаки. Нельзя вменить кражу денег с банковского счета, если они хранились наличными в сарае.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, так и в случае с денежными средствами, что в наличном виде в кошельке, так и в случае с денежными средствами в безналичном виде собственник денежных средств был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, которые и являются его собственностью, за исключением случая, если банковская карта является кредитной.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, на мой взгляд кража из кошелька была одномоментная, а кража путём покупок — продолжаемая. И Вы правы — это разные объекты. Для кражи из кошелька достаточно было вынуть деньги. Для кражи со счёта надо было совершить ещё действия (пойти в магазин, предъявить карту, списать, уверив через обычную обстановку, что это карта его, да-да, тут ещё и введение в заблуждение присутствует, правда, не хозяина ввели, а продавца, потому всё же кража, а не мошенничество). Следствие и, видимо, суд зациклились на том, что обе вещи (деньги и карта) были вынуты из кошелька. Тут есть своя правда. Например, пришли в магазин, вынули деньги из ящика стола и захватили сейф, который в лесополосе потом взломали и оттуда тоже достали деньги. Но проблема в том, что деньги в столе были личные деньги завмага, а деньги в сейфе были деньгами потребсоюза. Вот и тут, как бы квалифицировали, если бы карточка была чужой, другого гражданина, скажем, подруга дала на время?
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за ответ!
Но проблема в том, что деньги в столе были личные деньги завмага, а деньги в сейфе были деньгами потребсоюза. Вот и тут, как бы квалифицировали, если бы карточка была чужой, другого гражданина, скажем, подруга дала на время? я думаю, что кража денег из сейфа, не важно, что сперва из магазина вынесли сейф, — это кража из иного хранилища, чего не скажешь про стол завмага. Хотя еще важно и то, в какое время «пришли в магазин», — если проникли в него ночью, тоже вторая часть — из помещения. То, что деньги принадлежат разным потерпевшим, тут как раз значения иметь не будет, как и в случае того, что в кошельке Г. взял бы карту не владельца кошелька: для него так или иначе имущество чужое. Но вот действия и источники изъятия — разные.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, можно подойти со стороны защиты, а ещё точнее — со стороны презумпции невиновности. Например: негодяев было двое. Один стырил деньги из стола завмага, а потом оба вынесли сейф. Первый посчитал, что сейф вскрывать трудно, и сбежал. А второй деятельно раскаялся и вернул сейф (может быть даже, что о краже из стола завмага он ничего не знал).
Если это всё считать единой кражей, то мы лишим гарантированного законом снисхождения того, кто деятельно раскаялся.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, лично я предполагаю, что тайное хищение компьютера с банковского счета возможно только в том случае, если он до хищения он в натуре находился на банковском счете, а сам счет был объективно ощущаем похитителем (как и компьютер). А это, в свою очередь, возможно только при условии свободной реализации в 7КСОЮ известных веществ в неограниченных размерах.
Из приведенной Вами цитаты из судебного акта данного КСОЮ не следует, что последнее условие было в наличии. Следовательно, квалификация КСОЮ неверная.
Пишу и не знаю, смеяться или грустить.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, смешно и грустно одновременно...
Уважаемый Сергей Геннадьевич, знаете, всё думал над этой ситуацией и всё более и более прихожу к тому, что в приведённом Вами кассационном определении допущена ошибка, равно как и в деле Вашего доверителя.
↓ Читать полностью ↓
Не так давно пленум по делам о краже, грабеже и разбое был дополнен.
25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
По пункту «г» части 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
(п. 25.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)
25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Никак не получается одномоментного изъятия из квартиры, в случае который рассматривался в приведённом Вами кассационном определении, или изъятие из кошелька, в казусе Вашего доверителя.
Момент окончания хоть и факультативный признак, но, как известно, эти факультативные признаки «правят» весь состав преступления. Аналогично и способ совершения тут разный (хищение из сумки и кошелька денег; и хищение из сумки и кошелька карты, а потом с помощью карты изъятие денег со счёта путём покупки товаров).
Изъял путём выемки из кошелька деньги — это одна кража. Изъял из кошелька банковскую карту — кража ещё не окончена и будет окончена только в момент изъятия денег со счёта. Вторая кража совершенно другая, как по способу изъятия, как по источнику, так и по моменту окончания преступления.
Мы же не будем считать, что в момент изъятия денег из кошелька кража окончена включая банковскую карту?
И мы же не будем считать, что в момент изъятия денег из кошелька кража денег не окончена, так как с банковского счёта путём использования карты деньги ещё не похищены?
Уважаемый Владислав Александрович, именно так, Вы абсолютно правы, я считаю. И добавить нечего.