Об уголовно-правовом неравенстве полов на примере составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 УК РФ, или что находится под особой охраной законодателя

Уважаемый Дмитрий Борисович, полностью Вас поддерживаю. В оконцовке же имеем существенную разницу в продолжительности жизни.

Ссылка.
https://youtu.be/ErKmMqJR3eY

Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за комментарий.
Очень надеюсь, что этот сценарий минует просторы нашей необъятной. 
"… Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше..."Права, комиссии, конвенции, доктрины...
В действительности же идет очередной перекрой мировой политики, при котором, в том числе  межгосударственные институты, являются его средствами.

Например, она может держать жертву, а её сообщник-мужчина непосредственно насиловать. И она будет отвечать по ст. 131 как непосредственный соисполнитель, а не как пособник, подстрекатель, организатор и т.п. Уважаемый Александр Игоревич, Вы верно подметили.  По тексту публикации Я специально сделал оговорку, что имею в виду только исполнительство, подразумевая исполнительство именно то, которое..., поэтому и привел в качестве примера именно состав части 1 ст. 131 УК РФ.

Уважаемый Иван Иванович, благодарю за комментарий. Всё это, действительно, так.

Уважаемая Ольга Алексеевна, мир Вашему дому!  Коммент  плюсую однозначно!
Мужчина не может забеременеть, это дано только женщинам.Я бы не был столь категоричен. 

А на Марсе, как считаете, «Будут все же яблони цвести...»?
https://youtu.be/zUxm2kJ5Jbo

Уважаемый Дмитрий Валериевич, за комментарий благодарю.
Внутренний голос подсказывает мне, что в прошлом Вы сотрудник правоохранительного (-ых) органа (-ов).

История знает множество примеров, когда на почве теоретических изысканий в прямом смысле переворачивали мир. 
Нацистская расовая теория, идейной предтечей которой послужило учение Жозева Де Гобино, и Вторая мировая война; 
Марксистско-ленинская теория с приветом Гегелю и события 1917-го года;
Гарвардский проект с байками Сороса об Открытом обществе и 1991 г.
По мне, так подобных неравенств в правовом регулировании масса. И порождены они объективными, неустранимыми причинами«Весь мир насилия Мы разрушим до основания, а затем...»
В том числе и под соусом устранения причин неравенств происходят Великие потрясения, а картина мира не меняется.
Более того, в некотором будущем нас ждет совершенно новый, ранее неведанный, уклад общества. И в этом Я, увы, не ошибаюсь.
The Show Must Go On…

Это против естества — беременный мужчина.Уважаемая Ольга Алексеевна, полностью с Вами солидарен! 
Раньше оно как было: "… одна женщина, переодетая мужчиной".
https://youtu.be/Ru4NSDWl3Kw

А теперь… Неужели и это за естество, ведь женщине можно всё и женщина всегда права, тем более если красивая!

Уважаемый Матвей Николаевич, коммент плюсую однозначно! Признаться, ждал.
↓ Читать полностью ↓
Однако Я бы не стал так категорично утверждать, что «с тезисами вашей статьи невозможно согласиться».
Наше мнение — это одно, позиция судов, как Мы знаем, часто меняющаяся, —  другое.
Буду весьма признателен, если поделитесь практикой предлагаемой Вами квалификации.
С момента принятия УК РФ формулировка состава 132-й статьи не менялась. 
Ранее до принятия Пленумом ВС РФ постановления от 04 декабря 2014 г. № 16 действовало постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2004 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», пункт 8 которого также указывал на тождественные действия,  не раскрывая содержание таковых.
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11: В тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или ст. 132 УК РФ.Как видно, позиция ВС РФ в обозначенной части не изменилась.
Понятие продолжаемого преступления разработано теорией уголов­ного права, судебной практикой. Это посяга­тельство, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных одним умыслом. Эпизоды такого преступления объединяет направленность (один и тот же объект), сходство способов, единство наступивших последст­вий, одно преступное намерение.

Возник вопрос: является ли тождеством указанные в Вашем комментарии действия:
Ссылка на п. 8 Пленума здесь не применима, поскольку в ней говорится о квалификации тождественных действий, поэтому, если обвиняемая сначала ввела член потерпевшего во влагалище, а затем заставила вступить его в оральный контакт с ней, то, поскольку её действия не являются тождественными, то отсутствуют основания для квалификации их по одному эпизоду ст. 132 УК.В копилке моей судебной практики таких примеров нет. Буду рад пополнению.
Поэтому предлагаю рассмотреть проблему тождественности действий в виде орального и анального акта на примере судебной практики, где потерпевшей является женщина. Суть, согласитесь, принципиально не меняется.
Из Постановления Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 4у/5-5602:
Т., насильно совершил с ней половой акт. Она кричала, звала на помощь, а Т. в свою очередь требовал ее замолчать и угрожал, при этом продолжал ее насиловать.
Затем Т. подверг ее избиению и совершил с ней оральный половой акт, держа ее руками за затылок. Затем он с силой переложил ее на живот и совершил с ней анальный половой акт.
Квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 131, ст. 132 УК РФ является верной.Замечу, при совершении орального и анального акта действия подсудимого квалифицировали по ст. 132 УК РФ.
 Приведу полный текст постановления:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 4у/5-5602

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Кравчука В.Л. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года
Т., ранее не судимый,
осужден по ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Т. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со 02 марта 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору Т. признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, а также в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Кравчук В.Л. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что виновность Т. в инкриминируемом деянии не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре. Из показаний свидетелей не усматривается, что Т. совершил изнасилование. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей. Назначенное наказание считает несправедливым. Просит приговор изменить, исключив из его действий квалификацию по ст. 131 УК РФ, а также применить положения ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Кравчука В.Л., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность осужденного в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого Т., показаниями потерпевшей А.И.К.; показаниями свидетелей — Н.Н., С.О.В., Б. К., Г., Р., Ж., С.О.О., А.И.А., А.А.Т., Н.Д.; письменными доказательствами, а именно — заявлением потерпевшей А.И.К.; протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2010 года; протоколом очной ставки; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2010 года N 546-г; заключением судебно-биологической экспертизы от 02 июня 2010 года N 1304/1457; заключением судебно-биологической экспертизы от 04 июня 2010 года N 1305/1482; заключением судебно-биологической экспертизы от 08 июня 2010 года N 1308/1483; заключением судебно-биологической экспертизы от 22 июня 2010 года N 1310/1559; заключением судебно-биологической экспертизы от 24 июня 2010 года N 1312/1560; заключением судебно-биологической экспертизы от 25 июня 2010 года N 1313/1561; заключением судебно-биологической экспертизы от 18 июня 2010 года N 1314/1505; заключением судебно-биологической экспертизы от 24 июня 2010 года N 1315/1562; заключением судебно-биологической экспертизы от 21 июня 2010 года N 1316/1553; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 14 июля 2010 года N 672; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 23 июля 2010 года N 586; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 06 августа 2010 года N 877; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 11 августа 2010 года N 876; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2010 года N 369-у; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 августа 2010 года N 1707; протоколом выемки от 01 мая 2010 года; протоколом осмотра предметов от 28 июня 2010 года, от 13 августа 2010 года, от 13 августа 2010 года, от 13 августа 2010 года; иными доказательствами по уголовному делу указанными в приговоре.
Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Довод адвоката Кравчука В.Л. о том, что виновность Т. в части его осуждения по ст. 131 УК РФ не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, не основан на материалах дела.
Из показаний потерпевшей А.И.К. усматривается, что 30 апреля 2010 года Т., насильно совершил с ней половой акт. Она кричала, звала на помощь, а Т. в свою очередь требовал ее замолчать и угрожал, при этом продолжал ее насиловать. Затем Т. подверг ее избиению и совершил с ней оральный половой акт, держа ее руками за затылок. Затем он с силой переложил ее на живот и совершил с ней анальный половой акт. На требования А.И.К. прекратить эти действия Т. подверг ее избиению, после чего она увидела, что в комнату вошли сотрудники милиции. Показания потерпевшей подтверждаются последовательными показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2010 года из которой усматривается, что половые акты во влагалище, не исключены в указанный срок. Заключением судебно-биологической экспертизы от 04 июня 2010 года, из которой усматривается, что на мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки влагалищного эпителия содержащие антигены B и H, в свою очередь антиген H выявлен в выделениях А.И.К.
Результаты экспертиз, исследовались судом с учетом показаний А.И.К., свидетелей Н.Н., Г., С.О.В., Б., Л., К., Ж., С.О.О., А.А.Т., а также конкретных обстоятельств дела и обоснованно признаны свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении изнасилования, в связи с чем, они были положены в основу приговора.
Учитывая изложенное, утверждение адвоката Кравчука В.Л. о том, что виновность Т. в совершении изнасилования не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевшей исследовались судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и показаниями свидетелей, противоречий не содержат.
Квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 131, ст. 132 УК РФ является верной.
Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в обоснование доводов о снижении срока наказания, были учтены судом при определении вида и размера наказания.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т. ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, нахожу назначенное Т. наказание справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Таким образом, состоявшиеся в отношении Т. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката — не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Кравчука В.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кравчука В.Л. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года — отказать.

Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Далее. Приведенный ниже приговор содержит аналогичную правовую позицию.
Дело № 1-48/10


Поступило в суд 21.10.09



ПРИГОВОР



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


8 июня 2010 года г.Новосибирск


Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Девятайкина Е.В.


с участием прокурора Носок О.Ю.


адвоката Денисова В.В.


потерпевшей ФИО13


подсудимого Соколова С.А.


при секретаре Антоновой М.В.


рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:


Соколова Сергея Анатольевича,… г.р., уроженца г.Омска, гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работавшего ИП «...», имеющего высшее образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в г.Кемерово по ..., ранее судимого:


15.11.90 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 09.06.92 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;


05.05.93 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.17, ч.2 ст.147 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 15.11.90 по ст.41 УК РСФСР, общий срок наказания 4 года лишения свободы;


16.05.97 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.147 УК РСФСР, ч.3 ст.147 УК РСФСР, ст.188.1 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 05.05.93 по ст.41 УК РСФСР, общий срок наказания 8 лет 3 месяца лишения свободы; постановлением суда от 22.11.06 считать осужденным по ст.188.1 УК РСФСР (в редакции закона от 18.02.93), ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03), с присоединением наказания по приговору от 05.05.93 по ст.41 УК РСФСР, общий срок наказания 4 года 3 месяца лишения свободы;


29.08.00 Советским районным судом г.Омска по ст.314 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по ст.70 УК РФ по приговору от 16.05.97, общий срок 6 лет лишения свободы; постановлением суда от 22.11.06 считать осужденным по ст.314 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 16.05.97 по ст.70 УК РФ, общий срок наказания 2 года 3 месяца лишения свободы;


31.10.03 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«б, г» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по ст. 69 УК РФ по приговору от 29.08.00, общий срок наказания 8 лет лишения свободы; определением от 24.12.03 Новосибирского областного суда считать осужденным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по ст. 69 УК РФ по приговору от 29.08.00, общий срок наказания 6 лет 7 месяцев лишения свободы; 06.02.07 освобожден по отбытию наказания;


14.04.09 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;


31.07.09 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с присоединением наказания по ст. 69 УК РФ по приговору от 14.04.09, общий срок наказания 10 лет лишения свободы, находящегося под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска с 14.04.09 по другому уголовному делу,


обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.132 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,


у с т а н о в и л:


Соколов С.А. 01.05.08 в…… по… в Дзержинском районе г.Новосибирска совершил в отношении потерпевшей ФИО13 действия сексуального характера с применением к ней насилия, а затем и открытое хищение ее имущества, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:


Эпизод 1:


Так, 01.05.2008 года в период с 18 часов до 19 часов Соколов С.А. находился в квартире…… по… в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у Соколова С.А., движимого желанием удовлетворить свои сексуальные потребности, возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО13 насильственных действий сексуального характера с применением в отношении последней насилия, реализуя который, Соколов С.А., находясь в комнате…… по… Дзержинского района г.Новосибирска, нарушая половую неприкосновенность ФИО13, действуя умышленно, с силой усадил ФИО13 на диван и потребовал чтобы та молчала при этом схватил ее руками за шею и стал душить, чем преградил последней доступ воздуха для дыхания, причинив потерпевшей физическую боль, в затем видя, что ФИО13 стала задыхаться отпустил ее шею, после чего, подавив таким образом волю потерпевшей ФИО13 к сопротивлению, Соколов С.А., действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на совершение насильственных действий сексуального характера, действуя умышленно, подошел к сидящей на диване ФИО13 вплотную, снял с себя брюки и трусы, оголив свои половые органы и потребовал, чтобы ФИО13 взяла его половой член в рот, опасаясь угроз Соколова С.А. и воспринимая их реально, ФИО13 подчинилась его требованиям и взяла его половой член в рот, тем самым Соколов С.А. совершил в отношении ФИО12 иные действия сексуального характера, а затем, Соколов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО13, с силой развернул последнюю спиной к себе и уложил на живот на диван, потребовал чтобы та сняла с себя брюки и трусы, которые последняя выполнила опасаясь за свою жизнь и во избежание дальнейшего применения к ней насилия со стороны Соколова С.А., после чего Соколов С.А. подошел к ФИО13 сзади и действуя умышленно, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, против воли ФИО13 ввел свой напряженный половой член в ее анальное отверстие и совершил с ней насильственный анальный половой акт, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия.


Эпизод 2:


Кроме того, 01.05.2008 года в период с 18 часов до 19 часов Соколов С.А. находился в квартире…… по… в Дзержинском районе г.Новосибирска, где после насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении ФИО13 у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества ФИО13 с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, реализуя который, Соколов С.А., осознавая что воля ФИО13 к сопротивлению сломлена в результате его предыдущих преступных действий при совершении им насильственных действий сексуального характера, действуя умышленно, схватил за руку ФИО13, причинив ей сильную физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья и потребовал у нее деньги, высказав при этом в ее адрес угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые последняя восприняла реально и не стала оказывать Соколову С.А. сопротивление, а Соколов С.А., действуя умышленно, в продолжение своих преступных намерений, открыто похитил из правого кармана куртки ФИО13 деньги в сумме 8.000 рублей, а также потребовал чтобы ФИО13 сняла с себя золотые украшения, которые ФИО13 выполнила и передала Соколову С.А. золотое кольцо в виде перевернутой цифры восемь стоимостью 2.400 рублей, золотое кольцо в виде туфельки стоимостью 2.400 рублей, золотое кольцо с зауженной формой стоимостью — 3.600 рублей, золотое кольцо в виде витых линий стоимостью 1.800 рублей, золотое кольцо в виде ромба стоимостью 3.000 рублей, золотое кольцо в виде двух ромбов стоимостью 2.400 рублей, золотое кольцо овальной формы стоимостью 2.400 рублей, золотое кольцо в виде перевернутой цифры восемь стоимостью 2.400 рублей, золотую цепь стоимостью 44.000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «Дева» стоимостью 3.600 рублей, на общую сумму 68.000 рублей, после чего Соколов С.А. с места совершения преступлений скрылся, таким образом открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО13 и угрозой применения такого насилия, похитил имущество потерпевшей, чем причинил ей ущерб на общую сумму 76.000 рублей.


Подсудимый Соколов С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью не признал и пояснил, что 30.04.08 он прилетел из г.Москвы в г.Новосибирск, куда из г.Кемерово по его приглашению приехала также его знакомая ФИО18 с своими друзьями — ФИО23, парнем по имени ФИО3 и двумя парнями по имени ФИО14, фамилия одного из которых ФИО14, для которых на… он снял двухкомнатную квартиру, а сам проживал также в арендованной квартире в соседнем подъезде. 30.04.08 он позвонил в фирму, занимающуюся предоставлением интимных услуг и договорился об оказании ему данных услуг, а затем вместе с ФИО14 и вторым парнем по имени ФИО14, после обеда 30.04.08 он приехал в Дзержинский район г.Новосибирска, где встретился с девушкой, как затем оказалось ФИО13, и все втроем они прошли в… по ..., но поскольку ФИО13 оказалась в адресе одна, то он один остался в ее квартире, а парни ушли, после ухода которых он с ФИО13 совершил половые акты в оральной и анальной форме, пользуясь презервативом, с ее добровольного согласия, оплатив ей 2.000 рублей за оказание интимных услуг, насилия к ФИО13 не применял и ничего у нее не похищал, после этого уехал в п.Сокур, домой вернулся около 23-00 30.04.08. 01.05.08 утром был дома, а на 11-00 вызвал водителя, который в течение дня возил его по различным делам, в том числе к нотариусу на ул.Танковая, в парикмахерскую «Максим», где он пробыл до 14-00, затем он купил 9 белых роз для ФИО18, которой также купил в подарок на день ее рождения черное платье без рукавов длиной до колен, а затем они с ФИО18 вернулись домой около 15-00, а вечером с 18-00 вместе с ФИО18 и ее друзьями в ресторане «Братина» на ул.Кр.проспект они праздновали день рождения ФИО18, где с ними также были его водитель ФИО22 с женой ФИО17, при этом в кафе к нему приезжали его знакомые, с которыми он общался, отходя за соседний столик, в том числе в 19-00 — двое мужчин, приезжавших с Алтая, мужчина, приезжавший из г.Бийска с проектом договора, а также с ФИО16, которая на момент их с ФИО18 прихода уже была в кафе с какой-то девушкой и передавала ему денежные средства, которые он ранее ей занимал. Затем придя домой 02.05.08 около 03-00 они с ФИО18 легли спать в одной комнате, а все остальные продолжали пить в другой комнате, со съемной квартиры все уехали 02.05.08, в том числе в 11-00 он уехал из г.Новосибирска. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.


Вместе с тем, вина подсудимого Соколова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:


Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что она занимается краткосрочной сдачей квартир, а именно сдает их по часам и суткам, оказанием интимных услуг никогда не занималась. 01.05.08 около 18-00 ей позвонила её знакомая ФИО9 и спросила свободна ли у нее квартира на ..., которую она сдает в наем посуточно, на что она ответила ФИО9, что квартира свободна и согласилась показать ее клиентам. Затем примерно в 18-15 в…… по… пришли трое мужчин, среди которых был Соколов, пояснив что «они от ФИО9» и стали смотреть квартиру, при этом Соколов попросил сделать ему скидку по оплате квартиры под предлогом того, что 1 мая праздник, на что она ему отказала, тогда Соколов стал разговаривать с ней на отвлеченные темы, а затем парни, которые были с Соколовым вышли на улицу, а Соколов остался в квартире. Поскольку поведение Соколова ей показалось подозрительным, то она позвонила на мобильный телефон маме и попросила ту, чтобы она позвонила её знакомому ФИО15, чтобы он приехал к ней, после чего поведение Соколова стало агрессивным, тот позвонил парням на улицу и сказал, чтобы те предупредили его в случае если кто-то подойдет к квартире, а затем стал ей угрожать и потребовал чтобы она сделала все, что он захочет, чтобы остаться в живых, при этом открыл балкон и стал угрожать выкинуть её с балкона, при этом двумя руками схватил её за шею и стал ее душить, ограничив ей доступ кислорода, от чего она стала задыхаться и не могла кричать, что также причиняло ей физическую боль, а затем Соколов помимо ее воли посадил её на диван и потребовал, чтобы она взяла его половой член в рот, что она и сделала, испугавшись применения к ней насилия, а затем, развернул её спиной к себе, положил на диван и заставил снять брюки и плавки, что она также сделала, поскольку опасалась угроз и применения к ней насилия со стороны Соколова, и последний помимо ее воли совершил с ней половой акт в задний проход. После чего Соколов одел брюки и дал одеться ей, а затем с силой схватил ее за руки, чем причинил ей физическую боль и потребовал отдать ему 10.000 рублей, поскольку якобы «потратил на неё час времени», а затем сам взял её куртку, из кармана которой забрал себе 8.000 рублей, а также потребовал, чтобы она отдала ему золото, что она и сделала, поскольку реально опасалась исполнения угроз, высказанных Соколовым. После чего Соколов забрал, принадлежащие ей золотые изделия, а именно 2 золотых кольца в виде восьмерки стоимостью по 2.400 рублей каждое, обручальное кольцо зауженной формы с бриллиантом стоимостью 3.600 рублей, золотое кольцо в виде туфельки стоимостью 2.400 рублей, золотое кольцо в виде ромба стоимостью 3.000 рублей, золотое кольцо в виде двух ромбов стоимостью 2.400 рублей, кольцо овальной формы стоимостью 2.400 рублей, золотое кольцо в виде витых линий стоимостью 1.800 рублей, золотую цепочку весом 25-30 грамм плетение «бисмарк» стоимостью 44.000 рублей и золотой кулон «Дева» стоимостью 3.600 рублей, после чего ушел из ее квартиры. Спустя непродолжительный период после ухода Соколова, домой приехал ФИО15, которому она рассказала сначала о совершении у нее хищения, а затем и о совершении в отношении нее насильственных половых актов, и они вместе с ФИО15 поехали в милицию, чтобы она написала заявление. При этом при оформлении следователем прокуратуры от 02.05.08 протокола ее заявления она сначала указала только о совершении в отношении нее хищения и не стала указывать о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, давая об этом только устные пояснения, поскольку была в шоковом состоянии, а также поскольку сотрудник прокуратуры, который выезжал на место происшествия, пояснил ей, что данный факт ввиду отсутствия у нее телесных повреждений будет сложно доказать, однако затем спустя несколько дней, она вновь пришла в органы внутренних дел, а также в Дзержинский межрайонный следственный комитет, где написала жалобу на следователя ФИО7 и настояла, чтобы по ее жалобе было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее 01.05.08 именно насильственных действий сексуального характера. Своей матери она рассказала затем только о совершении у нее хищения золотых изделий, чтобы не расстраивать последнюю ввиду наличия у той заболеваний и возраста.


Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО13 на протяжении 7 лет, последняя работает риэлтером, а также предоставляет квартиры в наем по часам и суткам и оказанием интимных услуг не занимается. 01.05.08 в период времени между 18-00 и 19-00 ему позвонила мать ФИО13 и сообщила, что ей позвонила ФИО13 и попросила чтобы он приехал к ней срочно в… по ..., что он и сделал. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО13 в подавленном состоянии, которая затем рассказала ему, что около 18-00 ей позвонила ФИО9 и сообщила, что отправила к ней клиента для заселения в квартиру на сутки, после чего в квартиру к ФИО13 пришли трое мужчин, двое из которых затем ушли, а третий остался и забрал у нее 8.000 рублей и все золотые украшения, после чего он настоял чтобы ФИО13 написала заявление в Дзержинский РУВД о совершении в отношении нее преступления, а приехав в отделение милиции ФИО13 также сказала, что прежде чем ограбить ее — мужчина совершил с ней помимо ее воли действия сексуального характера, применив к ней насилие и угрозы. После чего, вместе со следователем СУ СК при прокуратуре РФ ФИО7, ФИО13, они поехали на место происшествия, где с его участием и второй понятой был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук и окурки сигарет, а при предъявлении ему протоколов следственных действий и письменных материалов уголовного дела, свидетель ФИО15 указал, что в протоколе осмотра в т.1 нал.д.6-9 имеются его подписи, но на фототаблице нал.д.178 в т.1 и на пакете, внутри которого находился окурок сигареты, изъятый из…… по… его подписей не имеется, как и не имеется подписей следователя, при этом он не помнит каким образом следователь ФИО7 упаковывал все изъятое и опечатывал. Данный свидетель ФИО15 также суду указал, что потерпевшая ФИО13 в устной форме сразу указывала следователю ФИО7 о совершении в отношении нее не только хищения, но и о насильственных действиях сексуального характера, однако поскольку находилась во взволнованном состоянии и приняв во внимание пояснения следователя ФИО7, что факт насильственных действий сексуального характера будет трудно доказать ввиду отсутствия у нее телесных повреждений, то в протоколе своего заявления указала о совершении в отношении нее преступления только по ст.161 УК РФ, но затем успокоившись, а также узнав, что аналогичные преступления были совершены в отношении женщин на территории Заельцовского и Железнодорожного районов г.Новосибирска, ФИО13 обратилась с жалобами и настояла, чтобы от нее приняли заявление и возбудили уголовное дело по факту совершения в отношении нее преступления по ст.132 УК РФ.


Свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею в ходе предварительного следствия в т.1 нал.д.57-61 и также и указала, что она занималась сдачей квартир в наем, в марте 2008 года в одной из ее квартир проживал Соколов С.А., который будучи ей должным 27.500 рублей, не рассчитавшись с ней, затем уехал из ее квартиры. 01.05.08 после 17-00 ей позвонил мужчина, как затем она поняла, что это был Соколов и сказал, что ему нужна квартира, на что она ответила тому, что лично у нее квартиры нет, но она сможет найти ему другую квартиру, после чего позвонила ФИО13 и узнав, что у той в наличии есть квартира, отправила Соколова по указанному последней адресу на ..., а затем примерно через час или полтора ей позвонил ФИО15, стал кричать на нее и сказал, что те знакомые, которых она направила к ФИО13, а точнее один из них ограбил и изнасиловал ФИО13, забрав у ФИО13 золото и деньги. Затем трубку у ФИО15 взяла ФИО13 и описала ей внешность данного мужчины, а также рассказала, что тот мужчина много знает о ней самой и что тот жил у нее в квартире с девушкой, и что после отъезда мужчины, его девушка осталась в ее квартире, тогда она сразу поняла, что это Соколов и поехала в милицию, где уже встретилась с ФИО13 и ФИО15. Затем сотрудникам милиции она приносила распечатки соединений своего мобильного телефона за 01.05.08, а также в своих объяснениях и первом допросе у следователя Дзержинского РУВД, она указывала номер телефона, с которого ей 01.05.08 позвонил Соколов, по которому затем и установили местонахождение Соколова.


Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО13 она знает с 1980 года, последняя работала риелтером и оказанием интимных услуг никогда не занималась. 03.05.08 она позвонила ФИО13 и пригласила ее к себе на день рождение, на что та отказалась, а затем 04.05.08 они встретились с ФИО13 и последняя рассказала ей, что 01.05.08 к ней под предлогом съема ее квартиры пришли трое мужчин, двое из которых позже ушли, а один остался, который затем совершил с ФИО13 насильственные половые акты в оральной и анальной форме при этом душил ее и высказывал угрозы применения насилия, а также забрал у нее деньги и золотые украшения.


Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным ею в ходе предварительного следствия в т.1 нал.д.54-56, следует, что ФИО13 она знает с января-февраля 2008 года. 11.05.08 она рассказала своему знакомому ФИО6, что 08.05.08 она была изнасилована и ограблена мужчиной, который пришел в ее квартиру под видом клиента, которому якобы нужна квартира в наем, после чего от ФИО5 ей стало известно, что 01.05.08 аналогичный случай произошел с его знакомой ФИО13, созвонившись с которой, последняя ей сообщила, что в ее квартиру мужчина также пришел под предлогом съема квартиры с двумя другими парнями, которые затем ушли, а тот остался. При этом по словесному описанию, сделанному ФИО13, она сразу поняла, что Соколов это тот же мужчина, который изнасиловал и ограбил и ее. Со слов ФИО13 ей стало известно, что Соколов душил ФИО13, угрожал той, а затем совершил с ФИО13 насильственный оральный и анальный половые акты и забрал у нее 8.000 рублей и золотые украшения.


В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данными последней в стадии предварительного расследования в т.1 нал.д.204-205, следует что ФИО13 является ее дочерью, 01.05.08 между 18-00 и 19-00 ей на телефон позвонила дочь, при этом была взволнована и попросила ее чтобы она позвони ФИО15, чтобы тот срочно приехал к ней и связь с дочерью оборвалась, после чего она позвонила ФИО15 и передала тому просьбу дочери. Дочь она увидела 02.05.08 и обратила внимание, что у той отсутствуют золотые кольца на руках и золотая цепь с кулоном на шее, в связи с чем, спросила у дочери о наличии украшений, на что дочь рассказала ей, что 01.05.08 в… по… ее обокрал высокий мужчина средних лет, с вставными верхними зубами из металла золотого цвета, рассказывала дочь об этом торопливо и когда говорила, то видно было, что той тяжело об этом рассказывать.


Свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные судом показания, данные ею в ходе предварительного следствия в т.1 нал.д.75-77 и указала, что 01.05.08 с 12-00 до конца рабочего дня она находилась на рабочем месте в ресторане «Братина» по… При этом, при предъявлении ей фотографии Соколова, она узнала на ней человека, который около 3 раз за 2 года ее работы, посещал их ресторан. Как ей кажется, у Соколова есть зубы из желтого металла, один раз Соколов приходил к ним в ресторан вечером примерно с 19-00 до 21-00 в компании с девушкой и другими лицами, а при предъявлении ксерокопии паспорта на имя ФИО18 — свидетель указала, что данная девушка похожа на ту девушку, которая была в тот вечер с Соколовым, она запомнила что в тот вечер, придя в ресторан, Соколов сразу прошел в зал и когда она его остановила, чтобы спросить, заказан ли у него столик, то Соколов стал с ней разговаривать так будто он её хорошо знает и сказал, что стол у него не заказан, но он всегда приходит, не заказывая стол, во сколько Соколов с компанией ушли из их ресторана, она точно не знает, но думает, что примерно около 00-00 или 1-00, дату, когда это происходило, она не помнит.


Допрошенный дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работая старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ по НСО, 01.05.08 по поручению зам.руководителя Дзержинского межрайонного СО СУ СК ФИО20 после 18-00 он приехал в Дзержинский РУВД г.Новосибирска поскольку в дежурную часть отдела милиции обратилась женщина по факту совершения в отношении нее изнасилования, но узнав от дежурного, что женщина отказывается от письменного заявления, он уехал из отдела, однако через три часа его снова вызвали в отдел милиции по факту того, что данная женщина настаивала, что в отношении нее были совершены насильственные действия сексуального характера. После чего, в составе следственно-оперативной группы, с участием эксперта-кри

миналиста, потерпевшей и двух понятых, выехав на место совершения преступления, он провел его осмотр, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и окурок сигареты, при этом при оформлении изъятия данных предметов с места происшествии ввиду его невнимательности были допущены нарушения, а именно на дактокарте не были поставлены его подпись и подпись одного из понятых, а также на конверте с изъятым окурком сигареты ни он, ни второй понятой также не поставили свои подписи и этот же конверт не был им опечатан после того, как в него был помещен изъятый предмет. При проведении осмотра квартиры, в которой произошли преступления, он также устно беседовал с потерпевшей ФИО13, при этом в ходе данной беседы ФИО13 указывала о том, что мужчина совершил с ней половые акты помимо ее воли, но ввиду специфики данного преступления, затрагивающего интимные стороны жизни человека, ФИО13 вела себя неуверенно и не могла сделать выбор, нужно ли ей указывать в протоколе своего заявления о насильственных действиях сексуального характера, а потому он предложил ФИО13 собственноручно написать заявление об обстоятельствах происшедшего, где в итоге ФИО13 указала только о факте совершения в отношении нее открытого хищения имущества, в связи с чем, данные материалы он оставил в дежурной части Дзержинского РУВД и дал указания, согласно которым если потерпевшая следователю милиции будет указывать о совершении в отношении нее преступления по ст. 132 УК РФ или 131 УК РФ, то их необходимо будет передать для принятия соответствующего решения по подследственности в СУ СК при прокуратуре, но в книге КУП по Дзержинскому району данное сообщение было зарегистрировано как изнасилование.В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля обвинения, пояснил, что он работает старшим экспертом отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску и 01.05.08 в качестве эксперта он принимал участие при осмотре места происшествия…… по ..., в ходе проведения которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и окурок сигареты из пепельницы. При этом при проведении осмотра потерпевшая в присутствии всех лиц, давала устные пояснения о совершении в отношении нее открытого хищения имущества, а также о насильственных действиях сексуального характера, подробностей которого он не помнит.Кроме того, виновность подсудимого Соколова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: — протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.05.08, в котором потерпевшая ФИО13 изложила обстоятельства совершения у нее открытого хищения имущества (т.1л.д.5); — протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.05.08, в котором потерпевшая ФИО13 подробно изложила обстоятельства совершения у нее не только открытого хищения ее имущества, но и насильственных действиях сексуального характера со стороны Соколова (т.1л.д.40-41); Суд не находит оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО13, изложенным ею в данных протоколах заявлений от 02.05.08 и от 27.05.08, а также для признания их недопустимыми, поскольку данные заявления поданы ею в правоохранительные органы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Тот факт, что в заявлении ФИО13 от 02.05.08 не был отражен факт совершения в отношении нее и преступления, посягающего на ее половую неприкосновенность, не указывает о том, что данных событий не имело место и сведения, изложенные ею в заявлении от 27.05.08 являются недостоверными и неправдивыми — принимая во внимание не только то обстоятельство, что действующим уголовно-процессуальным кодексом, не ограничен срок для подачи соответствующего заявления потерпевшим с момента совершения в отношении лица преступления, но и тот факт, что согласно пояснениям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО15: ФИО13 при ее обращении в правоохранительные органы сразу указывала, что в отношении нее было совершено не только хищение, но и «половое преступление», но в силу специфики данного вида преступлений, во избежание возможного разглашения сведений, касающихся интимной сферы ее жизни, она сначала не стала отражать данные события в соответствующем протоколе, но затем успокоившись и оценив последствия подачи такого заявления, пришла к выводу о своем желании сообщить правоохранительным органам в установленной законом письменной форме о факте совершения в отношении нее преступления, входящего в главу 18 УК РФ, что согласуется и с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о поведении и пояснениях ФИО13 01.05.08 в день совершения в отношении нее преступлений, в том числе и о ее подавленном и взволнованном состоянии, которая, вместе с тем, в устной форме сразу категорично указывала о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, что не противоречит исследованным судом материалам настоящего уголовного дела (в том числе нал.д.18 в т.1) и материалам, истребованного надзорного производства за №132-08/835737, согласно которым ФИО13 обращалась с жалобами о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 132 УК РФ и на действия следователей при производстве расследования по настоящему уголовному делу. — рапортом следователя Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО4 об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.45); — протоколом осмотра места происшествия от 02.05.08, а именно…… по… в Дзержинском районе г.Новосибирска (т.1л.д.6-10); — протоколом опознания от 30.05.08, в ходе которого потерпевшая ФИО13 уверенно опознала Соколова как лицо, которое 01.05.08 после 18-00 в…… по… совершил в отношении нее насильственные половые акты в оральной и анальной форме, а также открытое хищение ее имущества (т.1л.д.35-36); — расшифровкой соединения телефонных переговоров, в том числе с абонентского номера ..., с которого согласно пояснениям свидетеля ФИО9 ей звонил Соколов (т.1л.д.217-219); — сведениями, изложенными в отчете «детализации соединений» номеров телефонов ..., ...,… (в том числе с указанием месторасположения базовых станций) за период с 16-00 до 19-00 01.05.08, полученными по постановлению суда от 25.03.10.Исследовав материалы настоящего уголовного дела и принимая во внимание пояснения следователя ФИО7 и эксперта ФИО8, а также свидетеля ФИО15, суд исключает в соответствии с ст. 75 УПК РФ из перечня доказательств, представленных стороной обвинения — постановление о признании в качестве вещественных доказательств в т.1 нал.д.10 (в том числе и окурка сигареты обнаруженного 02.05.08 на месте происшествия в…… по ...), а также дактокарту нал.д.178 в т.1 — ввиду их недопустимости, поскольку при изъятии данных предметов с места происшествия 02.05.08 и при дальнейшем их хранении были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также требования действующего до настоящего времени на его основе такого нормативного акта, как Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» за №34\15. К данному выводу суд приходит на основании того, что в данных документах отсутствуют подписи всех лиц, участвовавших в данных процессуальных действиях (следователя и второго понятого), о наличии которых указывают требования закона, также нарушен порядок их дальнейшего хранения, поскольку на упаковке с изъятым окурком отсутствуют и подписи всех участвующих лиц, и сами бирки, указывающие на то, что данное вещественное доказательство было опечатано, что в свою очередь не позволяет суду сделать категоричный вывод, что данные доказательства хранились надлежащим образом до момента проведения по ним экспертных исследований, принимая во внимание и тот факт, что стороне обвинения судом в подтверждение иных обстоятельств, с целью проверки допустимости данных доказательств, было представлено право проверить указанные факты в судебном заседании (в том числе судом была обеспечена стороне обвинения возможность вызвать и допросить в судебном заседании лицо, которое указано в качестве второго понятого в соответствующем протоколе, для установления обстоятельств проведения процессуального изъятия предметов с места преступления, тогда как провести допрос данного лица не представилось возможным), а принимая во внимание требования ст.49 Конституции РФ и основные принципы уголовного и уголовно-процессуального законов, согласно которым …все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу обвиняемого, то суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно в т.1 нал.д.10 и нал.д.178 и сделанные на их основе заключения экспертов, исследованные в ходе судебного разбирательства нал.д.175-177 в т.1 ил.д.187-189 в т.1 также не отвечают требованиям об их допустимости на основании ст. 75 УПК РФ, в связи с чем также исключает их из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, принимая во внимание также и что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (о нарушении порядка изъятия и хранения вещественных доказательств) не соответствуют и самим сведениям, изложенным экспертами в установочной части экспертных исследований, в том числе о том, в каком виде объекты поступили им на исследование.Вместе с тем, совокупность остальных представленных стороной обвинения доказательств, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются допустимыми, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Соколова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.Судом была проверена версия подсудимого Соколова С.А., согласно которой хищения имущества, принадлежащего ФИО13 он не совершал, а между ним и ФИО13 имели место половые акты в оральной и анальной форме, но которые носили добровольный характер и при этом он оплатил ФИО13 оказанные ею платные интимные услуги. Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает ее как желание подсудимого избежать строгой уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО15, согласно которым ФИО13 никогда не привлекалась к ответственности и не занималась оказанием интимных услуг, а получала доход от сдачи квартир в нем, в том числе по часам и суткам, что полностью согласуется с представленной 05.05.10 стороной обвинения в судебное заседание справкой ИЦ УВД НСО, согласно сведениям которой, ФИО13 к ответственности по ст. 6.11 КОАП РФ не привлекалась, а также справкой, представленной потерпевшей ФИО13 за подписью директора рекламного группы «Библ», согласно сведениям которой — с 2008 года ФИО13 обращалась в газету «Из рук в руки» с объявлением с текстом «сдача квартир в наем по часам, суткам, неделям», а также что согласно показаниям потерпевшей и тех же свидетелей, у ФИО13 в наличии имелись золотые украшения, которые в результате совершения преступления были похищены у нее 01.05.08 Соколовым, что не противоречит показаниям и свидетеля ФИО12, согласно которым 02.05.08 она увидела, что у ее дочери полностью отсутствуют все золотые изделия, в том числе которые ей дарила и она, на что ФИО13 ей пояснила, что 01.05.08 она была ограблена мужчиной, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО11, согласно которым ФИО13 указывала им о совершении в отношении нее 01.05.08 хищения и о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, принимая во внимание и пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые, выехав на место совершения преступления вечером 01.05.08 закончили проведение осмотра ночью 02.05.08 при этом согласно пояснениям ФИО13 — в…… по ..., ранее незнакомый ей мужчина совершил с ней насильственное половое сношение, а также хищение ее имущества.Подсудимым Соколовым С.А. и его защитником Денисовым В.В. в опровержении версии стороны обвинения было выдвинуто алиби по событиям 01.05.08, согласно которому с 18-00 Соколов находился вместе с ФИО18 и иными лицами в ресторане «Братина», что якобы подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудником ресторана «Братина»), свидетелей ФИО16 и ФИО2, с которыми по утверждению Соколова он встречался вечером в данном развлекательном учреждении, а также свидетеля ФИО18, которая была в числе лиц, с которыми Соколов 01.05.08 в данном ресторане отмечал ее день рождения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной защиты намеренно были представлены сведения, которые не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, о чем свидетельствует следующее: Так, у суда не только нет оснований сомневаться в опровергающих позицию стороны защиты, категоричных показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11 и ФИО19, согласно которым 01.05.08 в период времени с 18-00 до 19-00 Соколовым в отношении ФИО13 были совершены преступления — которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Соколова у данных лиц, судом не усматривается. Также, показания указанных лиц согласуются со всей совокупностью других исследованных судом вышеприведенных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено в судебном заседании. При этом, доводы стороны защиты согласно которым Соколов не мог звонить ФИО9 с абонентского номера ..., поскольку до 07.05.08 этим номером пользовалась якобы ФИО21 (что установлено по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве суда Железнодорожного района г.Новосибирска), что соответственно свидетельствует о неправдивости показаний не только ФИО9, но и самой ФИО13, а также о непричастности Соколова к совершению данных преступлений, по мнению суда, являются явно надуманными, поскольку как следовало из пояснений данного свидетеля ФИО9 — последняя в судебном заседании не указывала категорично номер телефона, с которого 01.05.08 ей звонил Соколов, пояснив, что ввиду давности происшедших событий до момента рассмотрения настоящего дела судом, она не может назвать номер мобильного телефона, с которого ей звонил 01.05.08 Соколов, однако сразу после случившегося с ФИО13, она в своих объяснениях и показаниях следователю Дзержинского РУВД называла данный номер телефона, а также и предоставила сотрудникам правоохранительных органов несколько номеров телефонов, с которых ей звонил Соколов в тот вечер в период времени около 18-00, получив сведения о которых, сотрудники милиции, в свою очередь, установили причастность Соколова к совершению данных преступлений, что полностью подтверждается и сведениями, изложенными в т.1 нал.д.217-219, полученными из компании МТС по постановлению суда от 21.05.08 л.д.215 в т.1) о разрешении контроля и записи телефонных переговоров не только номера телефона ..., но и номера ..., владельцем которого, в свою очередь и был зарегистрирован житель г.Кемерово — ФИО14, который был согласно пояснениям подсудимого в г.Новосибирске вместе с ним в период с 30.04.08 до 02.05.08, в том числе вместе с Соколовым и в квартире у ФИО13 в день, когда между ним и ФИО13 имели место интимные отношения, но который якобы затем покинул данную квартиру (что следует из сведений, полученных по постановлению от 25.03.10). При этом, полученные 28.04.10 по постановлению суда от 25.03.10 дополнительно сведения, изложенные в отчете «детализации соединений» за 01.05.08 номеров телефонов ..., ...,… (в том числе с указанием месторасположения базовых станций) за период с 16-00 до 19-00, подтверждают правильность выводов суда, о том, что органами предварительного следствия было правильно установлено время совершения данных преступлений и что алиби подсудимого на 01.05.08 является ложным, поскольку тот абонентский номер телефона (...), который со слов Соколова был оформлен на его знакомую ФИО1, но которым пользовался именно он 01.05.08, в том числе разговаривая по нему в ресторане «Братина» и в период между 18 и 19 часами — вообще не выходил в эфир в запрашиваемый период времени (с 16-00 до 19-00), тогда как номер телефона ..., владельцем которого зарегистрирован… (и который якобы был вместе с Соколовым, ФИО18 и иными лицами с 18-00 в том же кафе «Братина») выходил в эфир, в том числе и в 18-44, однако расположение базовых станций через которые происходили соединения располагались ..., то есть в непосредственной близости от места совершения Соколовым преступления, поскольку местом совершения деяний являлся… по… Кроме того, по мнению суда пояснения свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о невиновности и непричастности Соколова к инкриминируемым ему преступным деяниям от 01.05.08, поскольку, данный свидетель ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не указывала категорично о том, что Соколов вместе с компанией других лиц, в число которых входила ФИО18 были у них в ресторане именно 01.05.08.Иследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 в т.1 нал.д.64-67, согласно которым 30.04.08 по приглашению своего близкого знакомого Соколова она вместе со своим молодым человеком и еще двумя друзьями приехали из г.Кемерово в г.Новосибирск, чтобы отметить ее день рождения, и 01.05.08 Соколов находился в квартире, которую снял для них недалеко от магазина «Цум», где вместе с ними общался, играл в карты, при этом в период с 9-00 до 11-00 Соколов куда-то уезжал, но затем вернулся и после 12-00 они все вместе дома стали отмечать ее день рождения, употребляя пиво, а к 18-00 поехали в ресторан «Братина», откуда Соколов никуда не отлучался — суд расценивает как неправдивые, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются категоричными показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и письменными материалами уголовного дела, а также суд учитывает, что данные пояснения ФИО18 не согласуются даже с показаниями самого подсудимого Соколова, в том числе по таким обстоятельствам, которые имеют существенное значение для оценки правдивости, сведений в них изложенных — как то количество лиц, приехавших с ФИО18 в г.Новосибирск (согласно пояснениям свидетеля, приехавших было помимо нее — еще трое молодых людей, а согласно пояснениям Соколова — четверо); кроме того, Соколов в суде указал, что он уехал из дома 01.05.08 в 11-00 по своим делам и днем находился на ул.Танковая у нотариуса, в парикмахерской, а также в кафе, где встречался с ФИО1 и ее сестрой, а также покупал подарки ФИО18, придя домой вместе с последней около 15-00, тогда как ФИО18 указывала, что Соколов отсутствовал дома 01.05.08 только с 09-00 до 11-00 и после 12-00 они дома праздновали ее день рождения, не указывая, что Соколов куда то отлучался из дома до момента как они все вместе поехали в ресторан «Братина», в связи с чем, суд показания ФИО18 не принимает во внимание как доказательства невиновности Соколова, при этом причиной их дачи в стадии предварительного расследования, суд объясняет желанием ФИО18 помочь Соколову избежать уголовного преследования, поскольку данный свидетель фактически длительное время находилась на материальном содержании у подсудимого и имела с ним близкие интимные отношения, что следовало из пояснений самого Соколова, а потому ФИО18 прямо заинтересована в освобождении его от уголовной ответственности, в связи с чем, суд показания свидетеля ФИО18 расценивает как недостоверные, а потому не принимает их во внимание.Кроме того, судом также по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, в начале апреля 2008 года по договору займа она заняла у Соколова 35.000 рублей, срок которого истекал именно 01.05.08, а потому еще днем она позвонила Соколову и договорилась с ним о встрече на Кр.проспекте, после чего, приехав около 18-00 в бильярдную «Братина», расположенную недалеко от станции метро «Гагаринская» вместе со своей подругой ФИО2, куда затем приехал Соколов в компании 5-6 мужчин в возрасте около 30-35 лет и девушки в возрасте около 20 лет, одетой в черное длинное платье без рукавов, у которой был букет из роз алого или бордового цвета, где Соколов подошел к ней и она передала ему деньги, а тот ей договор займа, после чего они с ФИО2 ушли, а Соколов остался, а также и свидетель защиты ФИО2 которая указала, что 01.05.08 вместе со своей подругой ФИО16, по просьбе последней, они около 18-00 приехали в бильярдную, куда затем приехал и Соколов в сопровождении 5-6 мужчин и молодой девушки, одетой в длинное черное платье с накидкой, в руках у которой был большой букет бордовых роз, после чего ФИО16 отдала Соколову деньги и они уехали из кафе. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО2 суд расценивает как недостоверные и несоответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются категоричными показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и письменными материалами уголовного дела, при этом отвергая данные показания свидетелей в обеспечение алиби Соколова суд учитывает, что пояснения данных лиц не согласуются прежде всего с показаниями самого подсудимого Соколова, в том числе по таким обстоятельствам, которые по мнению суда для оценки их правдивости и достоверности являются существенными — как то количество лиц, приехавших с Соколовым в кафе, так и описания ФИО18, в том числе длины ее платья и наличия у нее якобы накидки (так, со слов свидетелей — платье было длинным и ФИО18 была в накидке, а Соколов указывал, что оно было длиной до колен без каких либо дополнений) и букете ее цветов (алые либо бордовые — как указали свидетели, тогда как Соколов пояснил, что он купил ФИО18 якобы 9 белых роз) — в связи с чем, суд показания ФИО16 и ФИО2 не принимает во внимание как доказательства невиновности Соколова, при этом причиной их дачи в судебном заседании, суд объясняет желанием данных лиц помочь Соколову избежать уголовного преследования, поскольку свидетель ФИО16 перед Соколовым имела долговые обязательства, а ФИО2 в свою очередь, является близкой подругой ФИО16, а потому данные лица заинтересованы в освобождении Соколова от уголовной ответственности, в связи с чем, суд показания свидетелей ФИО16 и ФИО2 расценивает как неправдивые, а потому не принимает их во внимание.По убеждению суда, заключение эксперта №2760 от 02.06.08, согласно которому, у ФИО13 не имелось телесных повреждений на теле и в области наружных половых органов и заднего прохода (в т.1л.д.164) — не свидетельствует о непричастности Соколова к данным преступлениям и не исключает возможность Соколова 01.05.08 совершить открытое хищение имущества потерпевшей, а также и насильственные действия сексуального характера к последней, принимая во внимание совокупность изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств о виновности и причастности Соколова к инкриминируемым ему преступным деяниям, а также тот факт, что как следовало из пояснений самой ФИО13 в суде — от действий Соколова у нее повреждений не имелось, а также и что органами предварительного расследования постановление о назначении экспертизы потерпевшей было вынесено только 30.05.08, а сам осмотр ФИО13 проводился только 02.06.08, то есть более 1 месяца после событий преступления.Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова С.А. по эпизоду №1 по ч.1 ст. 132 УК РФ — иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, а по эпизоду №2 — по п. «г» ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.Как было установлено в судебном заседании, Соколов С.А., действуя умышленно, в целях удовлетворения своих половых потребностей, совершил насильственные половые сношения с потерпевшей ФИО13 в оральной и анальной форме, при этом применил к последней насилие, считая установленным в ходе судебного разбирательства факт применения Соколовым к ФИО13 насилия, поскольку данные действия были совершены Соколовым путем подавления воли и сопротивления ФИО13, которые при этом сопровождались активными действиями, а именно удушением ФИО13, в результате чего ей был перекрыт на время доступ кислорода, от чего она также испытывала физическую боль. Суд приходит к выводу, что по эпизоду №2 Соколов С.А. также действуя умышленно и противоправно, открыто (очевидно для потерпевшей ФИО13), изъял в свою пользу чужое (принадлежащее ФИО13) имущество, преследуя при этом корыстную цель, предвидел наступление в результате своих действий материального ущерба, применив при этом в отношении потерпевшей ФИО13, с учетом его интенсивности и характера — насилие, не опасное для ее жизни и здоровья (схватив ее за руки и удерживая, что причиняло ей физическую боль), высказав при этом также в ее адрес и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые по мнению суда, с учетом явного физического превосходства подсудимого, и предыдущих активных и агрессивных действий Соколова — ФИО13 восприняла как реальные для своей жизни и здоровья.Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Соколов С.А. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работал, на учетах в специализированных органах ранее не состоял, данные обстоятельства, как и состояние здоровья членов его семьи, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.18 УК РФ, является наличие рецидива в действиях Соколова.Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым инспектором ОВД по Омскому району л.д.118 в т.1), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Омской и Новосибирских областей, совершил данные преступления в период непогашенных судимостей, а также с учетом степени тяжести содеянного Соколовым, принимая во внимание также и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, то суд приходит к выводу, что в отношении Соколова должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.Исходя из имущественного положения Соколова С.А., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 УК РФ.В судебном заседании потерпевшей ФИО13 к подсудимому Соколову С.А. были заявлены исковые требования о возмещении ей материального ущерба в размере 76.000 рублей и морального ущерба, причиненного преступлением в размере 100.000 рублей. Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования ФИО13 в части возмещения ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, с учетом того, что самим фактом совершения в отношении потерпевшей данных преступлений, ФИО13 были причинены нравственные страдания, то суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1074 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, определяет, что моральный вред ФИО13 подлежит возмещению, однако, его следует разумно уменьшить до суммы в 50.000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л: Соколова Сергея Анатольевича по эпизоду №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, по эпизоду №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ст. 161 УК РФ.Назначить Соколову Сергею Анатольевичу наказание: по эпизоду №1 по ч.1 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 года; по эпизоду №2 по п.«г» ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 года без штрафа.В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Соколову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет без штрафа.В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Железнодорожного суда от 31.07.09, и окончательно назначить Соколову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Срок наказания Соколову С.А. исчислять с 14.04.09. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соколова С.А. под стражей с 24.05.08 по 20.02.09.Взыскать с Соколова С.А. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 76.000 рублей.Взыскать с Соколова С.А. в пользу ФИО13 в счет возмещения морального ущерба 50.000 рублей.Вещественные доказательства: окурок от сигареты, коробки с аудиокассетами и печеньем, находящиеся при уголовном деле — уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей — в тот же срок с момента получения им копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей — в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.Председательствующий(п/п) «Копия верна»Судья: Секретарь: Вид Уголовное
↓ Читать полностью ↓
Этап Первая инстанция
Регион Новосибирская область
Суд Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)
Судья Девятайкина Елена Валерьевна
Юрист Денисов Владимир Васильевич
Категория 132 ч.1; 161 ч.2 п.г Насильственные действия сексуального характера
Результат
Дата 15.09.2010

ИСТОЧНИК