Одна из особенностей дела — представитель потерпевшего (сестра погибшего), прослушав весь процесс, прокурору не поверила! Выступила в роли единственного присяжного, решила не брать грех сомнений на душу.
Не перестаю удивляться нашему правосудию. Одни ВУЗы, одни учебники, одни законы…
Одни доказательства по делу, а результат их оценки противоположный…
Где грань определяющая, когда судья руководствуется законом, совестью, внутренним убеждением, совокупностью доказательств или только частью из них, когда он беспристрастен, а когда встает на одну из сторон в судебном поединке ?! Тем не менее, практика показала, что обвинение может перейти и в оправдание!
| 1. | Приговор 1 | 12 | ||||
| 2. | Кассационное определение | 12 | ||||
| 3. | Приговор 2 | 10 |
Мда, действительно непоятно чем руководствовался первый судья при вынесении приговора, наверное как всегда занял позицию обвинения, не оценив должным образом все доказательства. Работа адвоката просто супер.
Да уж, первый приговор построен на "признаниях" подсудимых во время следствия, и показаниях доблестных милиционеров, да еще и заинтересованной судьей. Так можно любого засудить. Определение областного суда и новый приговор куда как весомее. Оказывается есть еще честные судьи. А адвокаты просто молодцы
Случай из ряда вон выходящий, чуть было людей за убийство не посадили, а они не виноваты! Вот уж действительно: АДВОКАТЫ = ЗАЩИТНИКИ!
А мне в данном случае увиделась в интересном ракурсе ситуация со свидетелем Ивановым И.И., который, как выяснилось судом, добросовестно заблуждался. Вот ведь какие бывают свидетели с благими намерениями.
Со свидетелями и ментами тут вообще разговор должен быть особый
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну просто хрестоматийный пример, и удивляться здесь нужно не тому, что один судья считает, что "дыма без огня не бывает", а другой, что "лучше оправдать десяток виновных, чем осудить одного невиновного", а тому, как второму судье вообще удалось стать судьей. Насколько мне подсказывает собственный опыт, в нашей судебной системе это большая редкость.
Правильный вопрос задала Соня и ответ тут понятен. Как раз первый приговор был правильный, а то, что не хватило доказательств — издержки. Кому стало лучше от того, что эта троица осталась на свободе? Никому!
Согласен с вами Шериф, но ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН!!! Если дознаватели и следователи не умеют работать мозгом, а только кулаками и угрозами, если опера не хотят и не умеют оперативно (обратите внимание на один корень оперуполномоченный и оперативно, т.е. очень быстро, не утром, не когда позавтракаю, а очень быстро) собирать улики и доказательства, то виновные должны оставаться на свободе. У меня сформировалось мнение, что ребята виновны.
Sheriff, а может преступник был один и звали его как-то по ненашенски, вроде Шеф или Шерифф. А преступник то должен сидеть в тюрьме? А свидетель все тот же — Иванов И.И., он просто забыл...
Прально, Sheriff! Давай вообще посадим всех, кто не работает в милиции и прочих органах исполнительной власти. Выполним план по борьбе с преступностью! Нпет людей -нет проблем!
Рейтинг публикации:
«Уголовное дело о том, как адвокаты изменили показания весов Фемиды. Статья 111 ч.4 УК РФ»
1
звезд из 5
на основе 7 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Слов нет, великолепная работа защиты. Браво!