Найти юриста / адвоката / эксперта
Во все времена, а в последнее особенно, власть и общество были озабочены охраной интересов детей. Такая политика, безусловно верна, тут и спорить нечего. На слуху у каждого из нас хотя бы несколько примеров о нарушении прав несовершеннолетних детей на их половую неприкосновенность. Мы знаем о фактах педофилии или развратных действий в отношении детей из многочисленных публикаций в средствах массовой информации. На фоне проводимой гуманизации уголовных наказаний, не так давно за половые преступления против детей санкции были существенно ужесточены.
Довелось и мне защищать мужчину, обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица заведомо недостигшего четырнадцатилетнего возраста. Статья предъявлена очень тяжкая, но есть ли в деле доказательства виновности пришлось разбираться.
Ход процесса и акценты защиты на технических пробелах в доказательственной базе, порождающие огромные сомнения в виновности обвиняемого, а равно и странное поведение суда, видны из документов. Если есть вопросы, комментарии, отвечу всем.
Приговор отменен, а что будет с делом дальше — не знаю. Подзащитный выразил мне свое недоверие, при новом рассмотрении у него будет другой защитник. Так что, ставлю статус делу, как неопределенный. Какой будет итог для обвиняемого при новом разбирательстве, сейчас можно только предполагать, но судебная коллегия кое-какие намеки расставила.
Считаю, что негативный результат в дело внесли и «охотники за жаренным» из одной известной телепередачи. Их общественный контроль был известен сразу и вносил определенную нервозность. О качестве же информационного блюда можно судить, сравнив документы и содержание этого ролика.
Довелось и мне защищать мужчину, обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица заведомо недостигшего четырнадцатилетнего возраста. Статья предъявлена очень тяжкая, но есть ли в деле доказательства виновности пришлось разбираться.
Ход процесса и акценты защиты на технических пробелах в доказательственной базе, порождающие огромные сомнения в виновности обвиняемого, а равно и странное поведение суда, видны из документов. Если есть вопросы, комментарии, отвечу всем.
Приговор отменен, а что будет с делом дальше — не знаю. Подзащитный выразил мне свое недоверие, при новом рассмотрении у него будет другой защитник. Так что, ставлю статус делу, как неопределенный. Какой будет итог для обвиняемого при новом разбирательстве, сейчас можно только предполагать, но судебная коллегия кое-какие намеки расставила.Считаю, что негативный результат в дело внесли и «охотники за жаренным» из одной известной телепередачи. Их общественный контроль был известен сразу и вносил определенную нервозность. О качестве же информационного блюда можно судить, сравнив документы и содержание этого ролика.
Сложно комментировать, дело действительно темное. Очень хочется верить в то, что все это дело — просто грязная подстава. Поверить в то, что нормальный человек способен на растление несовершеннолетних невозможно.
А поверить в то, что нормальному человеку возможно устроить такую грязную подставу возможно?
Если это дело завели с целью лишить человека имущества, то… даже слов нет, как расценить этот поступок.
Ужасное дело. Даже если этот мужчина невиновен, то нормальной жизни теперь у него не будет…
Не юрист, правовую оценку дела дать не смогу. Впечатление осталось как «что-то тут не то». В любом случае — жалко девочку: совсем еще маленькая, а уже стала жертвой манипуляций взрослых. Хоть виновен подсудимый, хоть невиновен, но она ж ребенок еще: все эти суды, показания неизвестно как на ней отразятся.
Вот менять защитников, по-моему, не лучший ход. Все-таки если один человек взялся за дело, ему проще это дело довести до логического конца. А журналюги да… любую информацию наизнанку вывернут, лишь бы получить суперновость. А то, что за этим стоят судьбы людей — никого не волнует.
Из таких дел выпутать человека наверное просто невозможно. Хотя с изначальной командой это было бы реальнее… Не знаю, кто там сейчас у этого Ш… Жалко его. И девчонку жалко — ей тоже как жить потом после всех этих судов перед знакомыми-близкими…
Адвокат и циник — это часто бывает синонимами, уж извините, издержки профессии… Посему спрошу, — а какие реальные последствии вы увидели для девочки? Вреда здоровью физическому не причинено. Психологических отклонений экспертами не выявлено. Можно рассуждать о том, останутся в ее памяти воспоминания об этом случае или нет, предполагать, проявятся последствия по прошествии лет или нет. Но это другой вопрос. А если брать ее состояние на момент событий, кто бы ее не раздевал, не трогал, не снимал? Эксперты определили, что она относилась к событиям, как к игре, как к съемке мультика. Обоснованно ли 8-летние наказание при отсутствии реальных последствий?
«Эксперты определили, что она относилась к событиям, как к игре, как к съемке мультика.» — значит событие было. И ещё: А как она должна была к этому относиться в своём-то возрасте? Как монашка, сказать «Спасибо господи, и хорошо и не грешно, так как я не виновата»?
Уважаемый Дмитрий Александрович! Я Ваш коллега из г. Ногинска Московской обл. Работаю в Ногинском филиале МОКА. Точно также, как Вы, подхожу к защите по уголовному делу ПРИНЦИПИАЛЬНО :)! С января этого года участвовал в защите человека, обвиняемого по ч.3 ст. 135 УК РФ ( ещё по старой редакции ). Ситуация полностью неоднозначная, имеет много схожего с описанной Вами здесь. Если будет интересно ситуацию Вам опишу, но чтобы Вас не загружать, сейчас опишу только, что человека суд приговорил к 10 годам лишения свободы со следующей доказухой по делу: 1.Телефон, на котором обнаружены фотки органов девочки, был изъят операми без оформления каких-либо процессуальных документов и без понятых, хотя Уголовное дело возбуждено в 15.00 ч., опера приехали домой к моему п/защитному около 17.00, забрали его, забрали телефон и домой везли почти 4е часа в автомашине, а телефон в это время находился у них. По приезду в г.Ногинск в кабинете у следователя оформляют их изъятие в протоколе задержания по 91 УПК.3.При экспертизе эксперт дает заключение: «На флеш-карте обнаружены удаленные графические файлы ( не указывает ни количество, ни объем этих файлов!!! )с обнаженными частями людских тел» и перекидывает эти восстановленные файлы на СД-диск 4. При осмотре этого диска следак уже описывает и количество, и объем этих файлов в присутствии специалиста- врача, которая до этого осмотра диска освидетельствовала девочку-потерпевшую, и которая перечислив признаки строения органов потерпевшей просто «не исключила возможности, что на этих фото органы потерпевшей»!!! Я сюда зашел в поисках какой-нибудь подобной ситуации и наткнулся на Ваше дело. СПАСИБО Вам за документы, уже сохранил, буду использовать при написании кассационной жалобы. О результатах рассмотрения своей жалобы Вам обязательно напишу. С уважением Адвокат Маркин Вадим Владимирович ( тел. 8-965-133-39-16 )
Напоминает какую-то ювенальную заказуху… Уж не думала, что эта зараза и до Сибири докатится
Как бы то ни было, могу сказать одно: Дмитрий Александрович, Иван Николаевич, вы сработали блестяще и действительно сделали все, что могли.
Вот уж точно, мнение журналистов и устная речь у нас стали заменять факты и реальные доказательства!
Да уж… дела Вы перелопачиваете не детские.
Уточню, так как рубрикатор сайта не все редакции закона учитывает, а только современную.
Обвинение предъявлено по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, в редакции закона, которая действовала на дату описываемых событий. По этой редакции проходит и судебное разбирательство, так как ухудшить положение обвиняемого новый закон не может. Санкция по такой квалификации предусматривает лишение свободы от 8 до 15 лет.
В редакции же Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, аналогичное обвинение было бы квалифицировано уже по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ с увеличенным сроком лишения свободы от 12 до 20 лет.
Можно сказать, что в чем-то обвиняемому повезло… Хотя по ТАКИМ делам, что 8, что 12 никто не высидит — не дадут.
Обалденно дважды.сначала, обалденно топорная безработица органов.
затем обалденно ювелирная работа Адвоката.Стерли даже не в порошок, в пыль.плюс.
Дмитрий Александрович, вы честно и с полной отдачей выполнили свой адвокатский долг, ваши доводы были учтены кассационной инстанцией при отмене приговора, ваш доверитель был освобожден из под стражи, так почему же он от вас отказался? Может он недоволен что на свободе и хочет обратно в СИЗО? Так пусть признается и его туда поместят по новому приговору.
Обидно как то, вы так старались, а он вам после этого недоверие выразил…
Алексiй Анатольевич, как профи, что думаете по квалификации, для чего здесь больше оснований — ст.132-й или 135-й УК РФ?
Я запись не видел, но из материалов дела я доказанности насилия не усматриваю. Ссылки на пальпацию с проникновением должны быть подтверждены СМЭ, однако в СМЭ написано, что целостность плевы не нарушена. Что касается фелляции, то только слова третьих лиц, т.е. нет первоисточника.
Следовательно, при доказанности события, ст.135, а остальное недоказанно.
Вот то то и оно… Но, увидев журналистов, следователь с прокурором сразу забыли про существование такой статьи. А запись и судья не видел…
Блестящая работа! Результат достигнут, приговор отменен! Очень интересно, все же в связи с чем Ш. выразил Вам, Дмитрий Александрович свое недоверие?
А он не только мне, он и гособвинителю отвод заявлял :) Подробно этот вопрос мы обсуждали чуть раньше в Курилке. Ибо вопрос сугубо профессиональный…
Ну уж!!! Какие бы не были межличностные отношения ...., при таком результате — недоверие!!! Очень опрометчивое решение Ш.
Отказ от ТАКОГО защитника, тем более при отмене приговора, и очень правильных намёках областного суда — глупость несусветная, и недальновидность…
да бывает сплошь и рядом, что при хорошем результате отказываются от защитника. Психика не выдерживает, дуют на воду, обжегшись об молоко, просто плохо соображают, или огульно всем недоверяют, всему противостоят на всякий случай. Скорей всего ему кто-то подсказал отказаться от защитника. Тоже интересно, бывают и «подставные» советы
Не могу назвать отказ этого «Ш» иначе как истерикой.
Зато упорство адвоката, и профессиональная самоотверженность в защите такого неблагодарного клиента, достойна самого большого уважения!
Это как раз тот случай, когда в интересах защиты адвокат выдаёт информацию, которую подзащитный полагает для себя неприятной. Отсюда и истерика подзащитного.
Во истину, самые страшные и грязные преступления — это преступления на сексуальной почве, а тем более, если они касаются детей. И в данном случае, по большому счету, не важно, что и как говорит подсудимый. Не важен также его представительный вид или преклонный возраст. Порой мы обнаруживаем преступников в тех, от кого меньше всего этого ожидали. Честно говоря, если бы не текст речи адвоката (кстати честь и хвала), а также решение кассационной инстанции, я бы склонен был считать подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Но, слова адвоката и реакция кассации на эти слова дает основания сделать вывод о следующем.
Первое — адвокат прекрасно выполнил свою работу.
Второе — человека, скорее всего подставили. В этом случае адвокату — двойное спасибо. Либо, ужасно неграмотно сработали следователи, тогда новое рассмотрение дела, возможно, расставит точки над «и».
Так или иначе, но адвокат проделал громадную и грамотную работу.
Спасибо за статью.
Как говорится: от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Очень жаль ребенка в данной ситуации, на котором скажется отрицательно сие расследование.
Средства массовой информации очень негативно влияют в объективности рассмотрения дел, создавая определенный ажиотаж вокруг случившегося!
Я бы к показаниям свидетелей обвинения относился критически,
уж больно они путанные и странные. Дело ясное, что дело темное...
А я бы дело это назвала не «темным», а «мерзким»...
Речь Защитника (с Большой Буквы!) — шикарна!.. Но мне было бы безумно интересно узнать, что же творится «внутри» Защитника… верит ли он Сам в невиновность Своего-Теперь-Уже-Бывшего-Подзащитного?! Жалко, в таком «признаваться» не принято...
Что же касается (не)виновности Теперь-Уже-Бывшего-Подзащитного-Уважаемого-Автора, то есть замечательная пословица, на все случаи жизни: «Что посеишь — то и пожнешь». Очевидно, что-то он очень нехорошее посеял… Это я как мать написала. А как адвокат… Конечно, подставили его!!!
Внутри защитника ничего не может быть кроме доверия подзащитному. Иначе просто не стоит этим заниматься.
Смотреть нужно глубже, а не поддаваться на манипулирование со стороны властных структур и промывание мозгов. Педофилов сделали, своего рода, козлами отпущения, чтобы отвлечь внимание масс от реальных проблем. Естественно, насильственные действия сексуального характера в отношении детей неприемлемы, как впрочем и в отношении любого живого существа. А вот все остальное, что пытаются обозвать химерой педофилии, требует, в каждом случае, индивидуального рассмотрения. Клеймо на человека поставить — непроблема. Намного сложнее потом будет отмыться.
Дело действительно, неоднозначное, но все же я думаю, нужно следовать презумпции невиновности, если нет четких доказательств вины, то человек невиновен. Девочку – жалко, психотравма очень сильная. Причем в случае, если родственники заставили потерпевшую соврать, то прогноз хуже, иметь таких родных…
Адвокат сделал, как мне кажется, все правильно – честно отработал свой хлеб, хотя может быть обвиняемый и отказался от его услуг потому, что адвокат где-то выказал неоднозначное мнение по отношению к нему.
Статья интересная, заставляет задуматься, еще раз взвесить внутри себя свои ценности.
Моя роль в этом деле минимальна — пара технических консультаций и моральная поддержка.
Могу добавить только то, что Дмитрий Александрович проделал огромную работу, причем сделал это на высочайшем профессиональном уровне.
Возмутительное процессуальное неравенство сторон обвинения и защиты, явный обвинительный уклон как следствия, так и суда, являются настолько очевидными, что признаны даже кассационной коллегией областного суда.
Ну а появление в телевизионном эфире видеоматериалов закрытого судебного процесса, тем более задолго до несостоявшегося вступления приговора в законную силу, должно стать предметом отдельной проверки и наказания источников таких «утечек».
Ставлю минусик соавтору за скромность :) Всем понятно, кто лучше всех на сайте разбирается в технических нюансах современной компьютерной и прочей техники. Так что помощь была очень действенная: а/ при изучении дела по мошенничеству против ФСБ с анализом копирования файлов и б/ при исследовании обстоятельств и файлов настоящего дела. А моральная поддержка, которая достается от И.Н. многим участникам проекта — это отдельная песня!
Согласен абсолютно — некоторые доводы и выводы ИН можно считать откровениями, которые меняют взгляды людей.
Еще год назад я бы сказал, что все доводы адвоката — пустой звук, но сейчас — я уже совсем не уверен, что это не «подстава».
В любом случае, работа адвоката сделана мастерски. Браво!
Обвинение в совершении такого раврата конечно ужасно, но доводы Защитника, тем более при наличии мотива для оговора, а по сути — расправы, заслуживают самой тщательной проверки.
Нельзя отправлять человека в тюрьму на основании путанных показаний, и неизвестно откуда взявшихся файлов — мы все знаем, что современная техника творит настоящие чудеса — в кино показывают даже инопланетную жизнь в 3D формате и мельчайших деталях, а тут какой-то размытый фрагмент, сработанный «журнашлюхами» принимается как доказательство…
Адвокатам БРАВО!
Да, работы для следователей ещё непочатый край, но хотелось бы напомнить о презумпции невиновности, а у нас, если телеведущий сказал, значит виноват!
Суд попросту хочет побыстрее закончить это «грязное» путем вынесения обвинительного приговора для Ш., тем более в этот процесс вмешалось телевидение, но адвокат молодец, выведя все просчеты следствия на чистую воду.
Шикарное дело, и отличная работа защиты!
Ну а про «журнашлюх» — поддерживаю Главбуха!
Конечно, это ужасное дело. Тем более что в отношение несовершеннолетнего человека. Но вместе с тем возникают вопросы:
1.А не оказался ли ребёнок втянутым во взрослые разборки? И дело действительно сфальсифицировано?
2.Законодательство у нас такое расплывчатое, что позволяет хорошему адвокату найти лазейки для оправдания преступников?
Надо обязательно строго наказывать преступников подобного плана. Но в тоже время доказать его причастность к преступлению очень сложно.
… казнить нельзя помиловать… :) Осталось запятую вставить, весь вопрос куда?..
«Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» — бессмысленно гадать, не участвуя в непосредственном исследовании доказательств. Другое дело — доводы защиты оказались настолько последовательными и логичными, что даже по такому одиозному, и казалось бы явному делу, последовала отмена приговора и меры пресечения.
Виртуозная работа защиты, пусть даже подзащитный и недостоин таких усилий, и не понимает, что лучшего защитника ему вряд-ли удастся найти.
Ужасная и неприятная история. Если даже мужчина невиновен, то удивляет поведение другой стороны по отношению к ребёнку. Как можно использовать малолетних детей для таких низких целей?
Правильное слово: «ЖУРНАШЛЮХИ» — в сюжете все переврали!
В изнасиловании никого не обвиняли, и вообще очень тенденциозная подача дела…
Процесс закрытый, а все фамилии по телевизору растрезвонили… уроды.
После таких показов нужно судить и журналистов и прокуроров — наверняка не защитник организовал утечку и вброс компромата…
Очень точно подметили два нюанса: 1) обвинения в изнасиловании, т.е по ст.131 УК РФ НЕ БЫЛО, 2) рассмотрение дел в суде по такой категории проходит в ЗАКРЫТОМ режиме.
Теперь нюанс — при дополнительном ознакомлении с делом при очередном перерыве в судебных заседаниях, суд удовлетворил мое ходатайство о копировании фото и видео файлов. НО при определенных условиях — все фиксировалось актом вскрытия и осмотра, под присмотром судьи и руками судебного программиста. То есть диск с записями в руки защитнику не давали. После копирования с меня отобрали подписку о неразглашении полученных сведений, поэтому этих фото и видео и нет в настоящей публикации. А тут такое — пусть и незначительная, но часть записи, которая является вещдоком по закрытому процессу — предоставляется следователем журналистам, а те с большими искажениями подлинных сведений, передают их в эфир на всю страну!
Верно Дмитрий Александрович, и позволю себе напомнить свой совет об инициации служебной проверки по факту утечки конфиденциальных сведений.
Полностью согласен — громадная и кропотливая работа проделана адвокатом, тут ничего не скажешь. На предвзятости обвинения и суда останавливаться не буду, а вот о негативном влиянии журналистов (в т.ч. телевизионщикоа) сказать нужно. В погоне за сенсацией они, по-моему, и не думают, что можно искалечить жизнь человеку, посеять панику и, вообще, нанести громадный вред. Всё-таки пора принимать законодательные меры против излищней активности журналистов, когда требуется особая деликатность и осторожность в оценке событий.
«требуется особая деликатность и осторожность в оценке событий» — о чем Вы говорите? Эти деятели и слов-то таких не знают. Гонят сплошную чернуху, от которой уже тошнит.
как знакомо — узнавание голоса теперь это называется у ментов
мой подзащитный приговорен на основании «узнавания» голоса свидетелями, которые в суде указали что не узнавали, а подписали протокол, чтобы следователь их выпустил из отделения милиции.
Причем запись голоса давали слушать с кассета ТДК, а их оперативной части — запись голосов поступила на оптическом диске.
И кроме того, экспертиза ввиду плохого качества записи не смогла однозначно определить принадлежность голосов.
Во как !)
Довольно сложная категория дел, поэтому надо отметить позицию и способы защиты избранные подсудимым. В этом конкретном случае именно обвиняемый, а впоследствии и подсудимый создал необходимые условия для положительного результата работы его защитников. Вместе с тем круг замкнулся и результат предопределен определением суда кассационной инстанции…
Безусловно, работа адвоката по делу, проведена в полном объеме. Ждем продолжения истории.
Поддерживаю мнение о том, что, дело очень щепетильное и сложное, сказать что-либо конкретное очень сложно! Но однозначно стоит уделить огромное значение стороне защиты! Дмитрий Александрович Вы проделали колоссальную работу, особо наводит на мысли о невиновности Ш. Ваша защитительная речь.
Журналисты всьо как всегда переплутали и добавили лишнего!
Чтобы разобраться с этим делом нужно самим узнать всю ситуацию!
Следователю Горбунову было неохота проверять доводы стороны защиты — «суд разберется». Судья Метелица поленилась (-лся?) проверять доводы защиты — «следствие невиновного в суд не отправит». Адвокат — красавчик, Дмитрий Александрович, как всегда. Областной суд — молодцы, даже странно, неужели что-то стало возвращаться на круги своя? Подсудимый — чудак.
Подсудимый «чудак», но не на букву «ч»
Естественно :)
А мне все-таки кажется что недоработало следствие. Может во мне говорит бывший следователь, но мне кажется если бы доказательственную базу нормально собрали его бы осудили… Может недоказанная виновность в данном случае? По таким категориям дел всегда искренне жаль детей… В свою бытность следователем расследовала дело. Подростов признали виновными. Тогда три подростка совершили насильственные действия в отношении 5 летнего мальчика. Его с тех пор в селе называют презрительно :«Голубой», а чем был виноват малыш…
Работа проделанная защитой в данном случае заслуживает огромного уважения! Ну а «подзащитный» будет думать немного иначе, когда этапом поедет.
«Борьба с педофилией», также как и «борьба с терроризмом», и подобные им «борьбы» есть элементы войны правительства с народом.
Д.А., вам можно выразить респект, как профи, и посочувствовать, как человеку. Я всегда отказываюсь от данной категории дел.
Если по сабжу, то в тысячный раз констатирую — следствие и прокуратура — это *тёмные силы* в недрах Фемиды. Совершенно очевидные нарушение уголовного(в квалификации) и процессуального(оценке доказательств и прочая, прочая, прочая) — приводят и к тому, что осуждаются невинные, и уходят от ответственности настоящие преступники. О профессионализЬме судей — нужна отдельная, расширенная тема для обобщения и изучения. Чем *глубже* судебная реформа, тем всё очевидней неАдекват в вердиктах служителей *российского правосудия*. И как, после постановления приговора по первой инстанции, подсудимому верить в торжество Закона?
ПСЫ. Кстати, подсудимый мне представляется человеком с нарушенной психикой. И, вероятнее всего, факт развратных действий с его стороны имел место. И не важно — спровоцированы они были виктимным поведением потерпевшей или нет. Однако доказательственная база, собранная следствием — на первый взгляд не позволяет признать его виновным даже по этой статье.
Вообще, «развратные действия» — очень сомнительная статья. Какой может быть адекватный секс без прелюдии?! А прелюдия, получается, «развратные действия».
P.S. Кстати, при адекватном применении «антипедофильские» законы даже смягчают ситуацию, по сравнению с существовавшией раньше. Как я гляжу, там речь идет о «не достигших шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости».
Т.е. лицо должно не достигнуть 16-летнего возраста и не достигнуть половой зрелости, при правильном применении они вообще не должны применятся (но в нашем тираническом государстве — будут) к подростковому сексу со взрослыми, если подросток вполне половозрел.
Кстати, не ясно как корреспондируют друг другу понятия «не дост. 16 лет» и «не дост. половой зрелости»?!
Совершенно ясно, что половая зрелось, достаточная для занятия сексом, наступает в 12 — 14 лет самое позднее. Типа закон (при правильном применении) защищает олигофренов и проч. подростков с запаздывающим физ. развитием?!
А как Вы относитесь к криминализации секса т.н. «совершеннолетних» с подростками?!
Имхо, это грубейшее вмешательство в частную жизнь, прежде всего самих подростков.
Подростки — не дети, люди вполне половозрелые и нуждающиеся в сексе не меньше, а — в силу подростковой гиперсексуальности — больше взрослых.
И обычно подростков половые партнеры одного с ними возраста не интересуют.
Лично я, когда мне было 14 — 15 лет, интересовалася девушками ну никак не младше 20 — 30 лет.
Подростки — не дети, люди вполне половозрелые и нуждающиеся в сексе не меньше, а — в силу подростковой гиперсексуальности — больше взрослых.Основой нормальной сексуальности является половозрелость человека, то есть достаточный уровень половых гормонов. Однако наличие половых гормонов лишь придает определенный эмоциональный оттенок. У человека сексуальное поведение определяется не столько уровнем гормонов, сколько воспитанием, окружением и другими социальными факторами. Немалая роль принадлежит также психическим факторам(воображение, оценка, планирование и др.), нервным (поведение возбуждения от эрогенных зон), сосудистым (кровенаполнение половых органов, эрекция), мышечным. Все эти факторы объединяются в единое целое, приобретая черты единого процесса: полового влечения. Половое влечение подразумевает наличие определенной последовательности событий, четкого взаимодействия разных составляющих полового поведения, оценки полученного результата и уточнение поведения в подобной обстановке в дальнейшем. И вот с этим, как раз, у подростков проблемы.
А оценка полученного результата также для отправления пищевых и т.п. потребностей организма нужна?!
И в чем должен состоять «нормативный» результат оценки «полвого поведения»?!
Не попахивает ли это поповщиной какой-то?!
Это не поповщина, а медицинский факт.
К тому же, отправлять пищевые «и т.п.» потребности также необходимо с предварительной оценкой полученного результата. Поедание мухоморов или отправление «и т.п.» потребностей на Красной площади может иметь негативные последствия. Ребенок 5 лет этого не осознает. Взрослый же человек обязан отдавать себе отчет о последствиях. То же и с половым влечением. Физиология — одно. Оценка результата того или иного поведения — иное. А у подростков с оценочным поведением — имеются естественные проблемы. Это факт. Отсюда и вполне оправданные ограничения.
Какие последствия полового поведения-то?! Возможные дети?! Так это надо учить как предохраняться. И то, это только девочек касается, а парням-то что?!
И сравнение между мухоморами и сексом — неприемлемое. Секс — полезен для здоровья и необходим организму для правильного гомеостаза, а поедание ядов, конечно же, нет.
Вообще, этот «медицинский факт» надуманный, его как такового нет, под его личиной выдается как раз поповщина и мракобесие.
P.S. Что касается меня лично, то я и в 5 лет не стал бы мухоморы есть. Если бы, конечно, не решил сознательно отравиться (тогда у меня такого желания не возникало в принципе), но даже если бы и решил, то, понимая, что мухоморы причинят кучу болезненных ощущений, и вряд ли повлекут требуемый результат, тоже думаю не стал бы. Вообще не вижу — в плане личностном — принципиальной разницы между мной 5-летним и мной нынешним, 36-летним. Ибо моя личность сформировалась как раз к 5-летнему возрасту, а все после этого — лишь приобретенный опыт позитивной деятельности (не влияющий на основу личности, включая убеждения и мировоззрение) + приобретенные деформации личности под вредным воздействием внешней среды, общества и природы. Не более того. Ну да, в 5 лет мне секс не требовался, но это же биологическая потребность, не более того, а не «основа личности».
Собственно, я бы с огромной радостью жил бы не испытывая потребности в пище и сексе, в каком-нибудь полевом виде (чтобы не болели кости) :), но, к сожаленью, это невозможно, а ограничения в биологических потребностях в той форме существования, в какой мы живем, приносят телесные мучения, и весьма ощутимые.
А церквачи и продажные политиканы как раз пытаются навязать нам отказ от еды, алкоголя, секса, развлечений под ханжескими лозунгами религии или псевдонауки, в интересах властьимущих и богачей, чтобы большинство безропотно работало и не требовало для себя ничего.
Для этого надо людей калечить с детства и юности, что успешно и делается буржуазным государством.
Интересно, почему вопрос половой свободы подростков вызывает такой «шок»?! Почему мои комментарии такого рода не получили ни одного голоса "+", другие получили "-" и отповедь одного из коллег (при молчании других)?!
Неужели все участники нашего маленького сообщества до сих пор пытаются доказать миру, что они «взрослые» (хотя многие из нас уже имеют право претнедовать называться «старцами»), самоутверждаясь за счет тех, кто в настоящий момент имеет несчастье быть подростками?!
Было бы интересно знать, а сами подростком Вы также думали?! Или Вы это считали дискриминацией и были против?!
Посмотрел документы, похоже, что дело — полнейший фабрикат, каких сейчас абсолютное большинство.
Автору — респект, все-таки сейчас добиться победы (хотя и частичной)в кассации очень сложно, наверняка Кемеровский облсуд такой же «Кемеровоштамп», как наш МГС — «Мосгорштамп».
Непонятно, почему после этого обвиняемый отказался от грамотного защитника, но конечно же у клиентов обычно бывают труднообъяснимые «тараканы».
P.S. А чем дело закончилось? Известно это или нет? Все-таки год прошел…