Не ожидал, что предыдущая публикация вызовет столь бурную реакцию в сообществе. Опасался, что столь неоднозначная тема что называется “не зайдёт”. Как оказалось, напрасно, в связи с чем созрел на освещение еще одного аспекта дел, касающихся половых преступлений.
В данное дело я вступил уже на стадии судебного разбирательства.
Дело интересно особенностями правильного применения норм материального права. Пресловутый п.“б” ч.4 ст. 132 УК РФ вместе с безумным, на мой взгляд, примечанием к ст. 131 УК РФ.
Итак, мужчина 36 лет от роду, полностью, согласно экспертизе, дееспособный и не имеющий расстройств сексуального поведения, с чем вряд ли можно согласиться, ездил на автомобиле по населенному пункту, парковался в местах, где проходит маршрут учениц из школы домой и, сидя в автомобиле, спускал брюки и мастурбировал, привлекая их внимание.
Правильная квалификация развратных действий в отношении лиц, достигших 14-летнего, но не достигших 16-летнего возраста, как правило, у наших правоприменителей проблем не вызывает, чего нельзя сказать о развратных действиях в отношении более юных потерпевших, не достигших 12-летнего возраста.
В деле 3 эпизода.
- эпизод 1: в отношении девочек, не достигших 12-летнего возраста: в короткий промежуток времени дважды демонстрировал половой член и мастурбировал в присутствии двух девочек. То есть два раза в присутствии двух девочек. Четверо потерпевших. В обвинении, как это водится, изложено 4 эпизода преступной деятельности, а не 2, как это могло бы быть по закону. Действия по каждому эпизоду квалифицированы по п.”б” ч.4 ст. 132 УК РФ.
- эпизод 2: в отношении девочки, не достигшей 12-летнего возраста. Действия квалифицированы по п.”б” ч.4 ст. 132 УК РФ.
- эпизод 3: в отношении 3 девочек, не достигших 14-летнего возраста. Действия квалифицированы по ч.3 ст. 135 УК РФ.
Доказательств причастности подзащитного было достаточно.
Перед началом суда государственный обвинитель кулуарно сообщил, что всё и так ясно и предложил по-быстрому разойтись на 16 годах и 6 месяцах лишения свободы, что в наши планы не входило.
Путем допроса потерпевших в суде были установлены значимые обстоятельства объективной стороны преступления, позволившие доказать отсутствие как умысла на совершение действий в отношении заведомо не достигших 12-летнего возраста, так и отсутствие признаков объективной стороны преступления, позволяющих считать деяние совершенным в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии.
- Подсудимый утверждал, что узнал о недостижении 12-летнего возраста только из материалов уголовного дела.
- Ни с кем из потерпевших знаком не был.
- Никто из потерпевших ни прямо, ни косвенно ему о своем возрасте не сообщал.
- Обвинение пыталось доказать недостижение 12-летнего возраста отсутствием косметики, наличием портфелей, одеждой и манерой поведения, что не является объективными критериями (категориями).
- Действия не были насильственными
- Действия не сопровождались угрозами
- Действия не содержали принуждения по отношению к потерпевшим
- Действия не были связаны с использованием беспомощного состояния потерпевших
- Потерпевшие проходили мимо автомобиля на значительном расстоянии
- Потерпевших не удерживал
- Действия подсудимого никак не ограничивали свободу передвижения и варианты поведения потерпевших
«Накосячило» и следствие, не указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого примечание к ст. 131 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия по эпизоду 1 не на 4, а на 2 деяния, предусмотренных п.”б” ч.4 ст. 132 УК РФ. По эпизодам 2 и 3 позиция гос.обвинителя не изменилась. По совокупности преступлений гос.обвинитель посчитал возможным предложить назначить 13 лет лишения свободы.
Наша позиция в прениях состояла в необходимости квалификации действий подсудимого по эпизоду 1 как 2 деяния, предусмотренных ч.3 ст. 135 УК РФ, по эпизоду 2 как 1 деяние, предусмотренное ч.2 ст. 135 УК РФ, по эпизоду 3 как 1 деяние, предусмотренное ч.3 ст. 135 УК РФ, с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств, нашедших свое подтверждение, суд согласился.
Учтя в качестве смягчающих обстоятельств 2 явки с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери, судом по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Как это водится, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.
Представление из разряда “из пустого в порожнее” — отсутствие косметики, наличие портфелей, одежда, манера поведения, которые, кстати сказать, названы государственным обвинителем, но не раскрыты и в судебном заседании не изучались.
Представление отозвано в день заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу.
Оценку достигнутого результата оставляю на суд читателя. Часть приговора, касающуюся анализа предъявленного обвинения и выводов суда, прилагаю к публикации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отличный пример работы защитника, добившегося правильной квалификации содеянного и правильного применения норм материального права! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению, суды всё чаще идут по пути объективного вменения. Из изученных мною в порядке подготовки к суду примеров судебной практики (11 или 12 дел) не было ни одного, в котором суд не применил бы примечание к ст. 131 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста.
Уважаемый Андрей Владимирович, да, к сожалению это так, но нужно учитывать, соотношение дел рассматриваемых в особом порядке и с участием дежурного защитника по назначению, с делами, в которых защитники работают в полную силу и добиваются куда лучших результатов. Ваш пример это подтверждает
Уважаемый Андрей Владимирович, может быть пригодится на будущее. Меня всегда «било по юридическому сознанию» понятие «субъективный элемент» в составе преступления. Возьмём ч.2 ст. 25 УК РФ:
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления
И зададимся вопросом: Если обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не даёт признательных показаний, то какими следственными действиями из перечисленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ можно выявить факт «лицо предвидело» и «лицо желало» наступления последствий?
Заглядывать в процессы мозга и понимать на их основе мышление как объективный процесс мы не научились.
Ответ, по моему мнению, лежит в Римском праве. Там выявлялась совокупность двух элементов: во-первых, affectare — стремиться, добиваться, то есть действия, выявляющие направленность, стремление к чему-либо, ещё определялось как animus — умысел, воля, явствующая из поведения лица конкретная цель, либо dolus как именно злой умысел; во-вторых, agere — конкретные действия, они могли быть формальными и даже признаваемыми, но в них выявлялось злое намерение в силу негативных последствий — dolo malo, т.е. «подлость ломающая».
Чем эта древнее г… полезно сейчас? А тем, что обвинители его не используют и не понимают, потому в защите можно «играть» на этих элементах.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю.
Вы правы. Осознавал => предвидел => желал: это словосочетание, заученное до дыр превратилось в мантру обвинителя. О том, какими интеллектуальными и волевыми критериями сопровождаются эти процессы, большинству наших современников не ведомо.
Применительно к эксгибиционизму мною проведено небольшое, не претендующее на серьезную статистическую выборку.
Опрошено 25 женщин в возрасте от 22 до 55 лет.
Будучи подростками, 22 из 25 сталкивались с подобным явлением. Ни одна опрошенная не отмечает в этом событии сколь-нибудь значимое воздействие на себя и на свою последующую жизнь, — так, посмеялась, убежала, рассказала подругам, родителям, впредь была осторожнее в выборе маршрутов передвижения.
Так коль скоро ни для одной женщины это не переросло в психотравму или фобию, можно ли утверждать что наступили какие-то последствия?
Разумеется, я за то, что зло должно быть наказано. Спорить тут не с чем.
Но точно ли у эксгибиционизма такая общественная опасность, что за это в ряде случаев назначается наказание в виде лишения свободы сроком лет по 8, а то и 10? И это за умышленное, но ненасильственное преступление.....
Порой за убийство столько назначают!
Уважаемый Андрей Владимирович, да, явление распространённое, и даже мы с пацанами такого раз видели в моей ранней юности. Мы не сразу врубились в чём тут прикол, а когда увидели, то просто остолбенели. Потом кого-то разобрал смех, кому-то гребостно стало, но всё же большинство решило побить субъекта. Субъект оказался очень быстро бегающим. Помню как меня поразил рассказ девушек с факультета «хим-био». У них лаборатория в полуподвале, в какое-то чудо решило покрасоваться достоинством в форточку. Девушки тоже сперва оторопели, а потом плеснули на аппарат брома. По принадлежности, видимо, дошло до мозга и тот решил визжать и ругаться. Что тут скажешь? Мне их жалко. И самое интересное, что это подлежит психологической коррекции, исправлению. Зачем их сажают — не понимаю. Это как папуаса за ношение котеки (фаллокрипта) наказать, или наказать тех кто размещает в интернет их фотографии. Очевидно, законодателям проще проявить жестокость, чем подумать тем аппаратом, который всегда обнажён.
https://youtu.be/2y3RY0wVQbo