Не знаю как вы, коллеги, а я, когда удается спасти человека в казалось бы безнадежной ситуации, ощущаю себя персонажем С.Сталлоне из художественного фильма «Скалолаз». В приведенной ниже публикации, в отличие от фильма, Гейбу Уокеру хватило сил, чтобы удержать Сару и не позволить ей упасть в бездну.
Признаюсь, мне не часто приходилось вступать в процессуальный поединок по ч.1 ст. 158 УК РФ, но в этом случае своему давнему доверителю я отказать не смог. На кону была не только судимость и наказание для его дочери, но и его репутация, которой он очень дорожит.
Девушке едва исполнилось 18 лет. Находясь в супермаркете, полагая, что действует не заметно, по неведомой мне причине положила в сумку несколько банок кофе, не оплатив которые покинула магазин, после чего села в автомобиль и уехала, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. По номеру автомобиля её и отыскали. Стоимость похищенного едва превышала 2.500 рублей.
Не стану гадать о причинах, побудивших девушку на кражу. Внятного объяснения мне получить не удалось. Уверен, что не нужда, поскольку семья — люди не только состоятельные, но и в какой-то мере известные.
Вероятно поэтому, после задержания девушка не попросила никого из близких о помощи и, получив обещание отсутствия в будущем огласки происшедшего, подписала составленную оперативным сотрудником явку с повинной, после чего дознаватель с участием нашего коллеги, присутствовавшего при допросе в качестве обязательного атрибута, на скорую руку составил протокол допроса подозреваемого с чуть более красочным описанием хищения и полным чистосердечным раскаянием.
В деле, как оказалось, имелась и пусть низкого качества, но видеозапись из торгового зала, которую девушке демонстрировали оперативные сотрудники и дознаватель, убеждая, что отрицать очевидное бесполезно.
Обсуждая ситуацию и выясняя подробности, основным вектором успешного и безболезненного разрешения ситуации мне, разумеется, казалось прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в суде, поскольку дознание у нас давно ничего не прекращает.
Эх, как же я проклинал нашего безмолвного коллегу присутствовавшего перед и во время допроса физически, но отсутствовавшего процессуально!
Но, ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, я дал подзащитной призрачную надежду войти в одну реку дважды, но уже в моем сопровождении.
Дело в том, что постановление о возбуждении уголовного дела содержало нарушения, позволявшие признать его незаконным, чем я и воспользовался, подав жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Во-первых, постановление было полностью выполнено печатным шрифтом (на принтере), но дата возбуждения уголовного дела для чего-то была исправлена рукописным текстом (шариковой ручкой) на день ранее.
Во-вторых, в наименовании предмета хищения дознавателем использовались символы латинского алфавита.
Дознаватель в судебное заседание не явился, прокурор, как это водится, просил жалобу оставить без удовлетворения, но судья, ранее не замеченный в принципиальных решениях, жалобу удовлетворил.
Не дождавшись вступления решения суда по жалобе в законную силу, прокурор отменил постановление о возбуждении уголовного дела, поле чего дознаватель возбудил его вновь.
Наша позиция в ходе допроса свелась к тому, что банки на стеллаже стояли уже пустые, то есть без содержимого и, вероятно, ценности никакой не представляли.
После этого постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокурором повторно и дело уже не возбуждалось.
С одной стороны, на мой взгляд, возможности по доказыванию наличия в похищенных банках содержимого исчерпаны не были. С другой стороны, маниакальное стремление иметь по делу предсказуемый и контролируемый результат, а не заниматься его расследованием, сыграли с нашими оппонентами злую шутку. В-третьих, конечно же, повезло.