Найти юриста / адвоката / эксперта
Кстати, об этом праве знают далеко не все следователи и дознаватели. Они знают только о 51-й статье Конституции РФ. Желание подозреваемого (обвиняемого) отказаться давать показания, они пытаются облечь в эту форму.
Ссылка на ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где предусмотрено право обвиняемого (подозреваемого) отказаться от дачи показаний на основании лишь их статуса, приводит следователей в ступор и заставляет читать кодекс, хотя эти положения закона, прописаны в бланке протокола, в разделе прав, которые они обязаны разъяснить перед началом допроса.
Но это не все.
В соответсвии со ст. 192 УПК РФ, очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Казалось бы все ясно, раз подозреваемый (обвиняемый) отказался от дачи показаний, противоречий вроде бы и нет.
Одна судья мне написала даже: — обвиняемый не признал вину и отказался давать показания, а свидетель его уличал. Противоречила позиция!
И все же, очную ставку проводить было нельзя.
Почему?
Потому, что очная ставка, это перекрёстный допрос ранее допрошенных лиц, а закон (ч.4 ст. 173 УПК РФ) запрещает проводить повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе, если сам обвиняемый не просит его допросить!
То есть, очную ставку с участием обвиняемого, отказавшегося на первом допросе от дачи показаний, можно провести, только в случае, если о её проведении ходатайствует сам обвиняемый!
Такие дела!
Уважаемый Юрий Павлович, однажды следователь милиции отвел меня на том основании, что обнаружил противоречия между показаниями моего подзащитного и свидетеля, который отказался от дачи показаний, и при допросе которого я присутствовала .
Суд по моей жалобе отменил постановление об отводе.
Уважаемая Нажия Джафяровна,
интересно в чем выразились противоречия?
Неужели противоречила позиция, Один молчал, другой уличал
Уважаемый Юрий Павлович, конечно, никаких противоречий не было, ведь позиция свидетеля не была известна никому, что я и доказывала в суде.
По этой причине суд и отменил постановление об отводе.
Уважаемый Юрий Павлович, к сожалению суды это «проглатывают». Но мне интересно, когда наступит тот критический момент, который вызовет «тошноту» на все эти «наноизобретения»
Уважаемый Александр Валерьевич, проглатывают, но ни один суд пока не смог мотивировать довод о запрете повторного допроса обвиняемого, отказавшегося давать показания на первом допросе
Уважаемый Юрий Павлович, я сейчас с такой же ситуацией столкнулся. Вот именно, как можно проводить очную ставку с подозреваемым, который в принципе отказывается от дачи показаний. Значит, показаний нет, а следовательно и нет противоречий между ними.
Уважаемый Александр Игоревич, речь идет и об этом, но в целом о том, что при отказе обвиняемого от дачи показаний на первом допросе, очную ставку проводить нельзя уже потому, что это повторный допрос обвиняемого, без его ходатайства об этом