Здравствуйте, коллеги.
Полагаю, прошедшая после Конференции-2019 неделя, — достаточный срок, чтобы осознать и переосмыслить это событие. Вначале хотелось принять участие в предложенном опросе, но тезисов, как оказалось, набралось на целое выступление.
Рискую остаться в меньшинстве, возможно в одиночестве, а то и вовсе быть преданным анафеме, но для плюрализма мнений все же желаю высказаться, не рассыпаясь, как предыдущие ораторы, лишь в восторгах и высочайших оценках. Тем не менее, рассчитываю быть услышанным и породить дискуссию.
Отдельного вопроса заслуживает тезис о том, имеет ли право на критику и советы, скажем так, столь не активный участник сообщества, чей вклад в его развитие и становление едва ли заметен? На этот вопрос полагаю для себя возможным ответить положительно. Прошу воспринимать изложенное ниже не только как критику, но и как обратную связь, как самокритику.
Предвидя возможные возмущения, обращения к личности, вкладу в общее дело, — прошу считать изложенное далее своим непосредственным заявлением об участии в Конференции-2020 в качестве спикера. Смею заверить: мне есть о чем поведать. Будет интересно.
Итак:
1. Время, место и продолжительность мероприятия выбраны удачно. Организаторы заслуживают отдельной похвалы. Хотя бы за то, что пытаются что-то делать за пределами своего обычного ареала обитания. За то, что пытаются расшевелить адвокатское болото.
2. О своем участии я не жалею, считаю его полезным, хотя во многом и увы — лишь созерцательным. Но это больше вопросы к самому себе, нежели к выступавшим и поднятым ими темам. В познавательном плане для меня получилось следующее: я либо хорошо ориентировался в предмете выступления и готов был как спорить, так и плодотворно дискутировать со спикером (Шарапов О.А., Туманов Э.В., Николаев А.Ю., Костюшев В.Ю.), либо наоборот, — слова на знакомом языке слышал, но общий смысл их улавливал с трудом (выступления Фищука А.А. и Бевзенко Р.С.). Тезисы докладов Федоровской Н.Р. и Жакеновой Л.А., несмотря на то, что я сталкиваюсь с озвученными вопросами и способами решения возникающих задач едва ли несколько раз в год, отозвались во мне как понятные и знакомые. При этом, не умаляя достоинств докладов Федоровской Н.Р. и Жакеновой Л.А., для меня оказалось удивительным, что для ряда коллег словосочетания «электронная подпись» и «действия нотариуса по обеспечению доказательств» явились открытием. Выступления же, касающиеся смартконтрактов, блокчейна, маркетинга и LegalTech мне, вероятно, еще предстоит осознать.
В качестве предложения по дальнейшему совершенствованию познавательного процесса предлагаю на предстоящей конференции сгруппировать выступления таким образом, чтобы, к примеру, условно, один день был посвещен уголовному процессу, один день маркетингу, и по половине дня гражданскому процессу и все больше преследующим нас на каждом шагу высоким технологиям. Предложенная группировка условна, но необходима.
3. Полагаю, было бы полезным перед выступлением каждого спикера уделять в пределах 1 минуты его презентации (самопрезентации), в том числе с использованием визуальных средств. Не могу сказать, что в этом плане совсем ничего не было сделано, но в отношении ряда выступавших мне показалось невыразительным и малоинформативным. Друзья! Меньше скромности! Нам есть чем гордиться!
Бэйджеки предлагаю сделать более информативными, дополнить их небольшой графической информацией, иллюстрирующей основное направление деятельности и вклад в Праворуб. Например: уголовный процесс, 10 статей за минувший год, 2 оправдательных приговора (мечта:)). В конце концов можно добавить некие «ачивки».
4. Для меня оказалось проблемой узнать в лицо в реальной жизни своих виртуальных друзей и оппонентов. Полагаю, что обратное тоже верно. В реальной жизни мы весьма отличаемся от наших образов, представленных в профиле.
Думается, что предложения по совершенствованию информации об участниках, изложенные в предыдущем пункте, способны несколько сгладить ситуацию, хотя и не полностью её разрешить.
5. Этот пункт для меня самый тяжелый. Выражаясь максимально обходительно и сглаживая острые углы, вынужден констатировать, что количество сообщенной каждым спикером информации на столь продолжительное время выступления, мягко говоря, оставляет желать лучшего. В той или иной мере это относится ко всем спикерам и об этом свидетельствует тот факт, что каждому приходилось напоминать про регламент и то, что каждому оставалось что сообщить.
Мой тезис таков. Всем нам нужно учиться сообщать большее количество информации за меньшее количество времени, по возможности, не теряя в качестве. Да, перед вами полный зал. Да, публика разношерстна. Да, многие отвлекают своими репликами, но неужели это так сбивает?!...
6. Визуальная информация, представленная на экране. Для многих выступавших, кроме, пожалуй, Туманова Э.В., это полный провал.
Как тезис: нужно стараться часть информации представить устно, а часть визуально. Обязательно освоить простейшую программу для подготовки презентаций. Иметь элементарные навыки работы с проектором, включая пульт управления.
7. Риторика. Важно не только содержание, но и форма подачи информации. Относится не ко всем спикерам, но у подавляющего большинства выступавших присутствует неумение выбирать темп, интонацию, расставлять акценты, вести диалог и находиться в контакте с аудиторией. Отношу это к необычной обстановке и необычной публике, лишь отдаленно напоминающей суд. Хотя тут как посмотреть. Кто нам ближе: коллеги или суд?! Или все дело в том, что оценка выступления судом, как правило, весьма низкая, а коллег — как повезет, но оценка последних нам важнее?! Если же наши выступления и в суде выглядят так же блекло и невыразительно, то как мы собираемся увлекать за своей позицией, влиять, убеждать присяжных оправдать подсудимого?!
Подавляющее большинство из нас умеет ясно и по-русски, человеческим языком писать увлекательные статьи на Праворубе, составлять блестящие процессуальные документы. Должен констатировать, что письменные материалы и сложившиеся на основании них образы лично для меня оказались весьма далеки от образов выступавших на мероприятии ораторов.
8. Часть критики достанется и рядовым участникам конференции. Многие из нас, подобно нашим доверителям, совершенно не умеют ставить вопрос с тем, чтобы получить на него исчерпывающий, полезный для себя ответ, а часто и при постановке вопроса демонстрируют, что владеют темой весьма поверхностно. Для отвечающего же эта ситуация выглядит таким образом, что коль скоро вопрошающий не в состоянии построить вопрос таким образом, чтобы затратив минимум времени, дать на него полезный ответ, то и большого смысла вкладываться интеллектуально и эмоционально в ответ тоже нет. Если коротко, то отвечающему не интересно отвечать на неинтересный вопрос. Каков вопрос, таков и ответ.
В кулуарах мероприятия ряд участников, вроде бы с интересом слушая, казалось бы, неподдельно интересуясь, взяли у меня номер телефона. Каково же было мое разочарование, когда трое из них буквально на следующий день после окончания прислали мне почти одинаковые сообщения с просьбой прислать им «образцы жалоб, которые „стрельнули“ и решения по ним». Друзья! Мне не жалко, но почему вы решили, что ваши процессуальные ситуации хоть сколь-нибудь напоминают мои?! Мне есть чем и я готов делиться. С радостью. Неподдельный интерес мог бы вызвать телефонный звонок, общение в режиме диалога, но не «присылай все что есть, я сам выберу», поскольку уверен, что пользу это принесет вам едва ли, а непробиваемость суда пусть к значимым, но неумело приведенным аргументам лишь увеличит.
Критикуйте.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, критиковать Вас совсем не за что. Отличные тезисы. Которые, как раз говорят о главном — есть к чему стремиться и есть над чем работать, чтобы мероприятие становилось все более привлекательным и интересным.
А предела совершенству нет, как известно.
Уважаемая Наталья Руслановна, благодарю и одновременно извиняюсь за то, что в первоначальной версии своего опуса исказил вашу фамилию, воспроизводя по памяти, которая меня, как оказалось, подвела. Отредактировал.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю вас за конструктивную критику — она безусловно необходима и полезна. Однако на мой взгляд, не всё так уж плохо, и в первую очередь потому, что все спикеры, все участники мероприятия, и вся атмосфера наших конференций сильно отличаются от различных семинаров и конференций именно своим составом и настроем.
Конечно, можно было набрать профессиональных лекторов-теоретиков, с методически выверенными презентациями, которые выступили бы очень спокойно и гладко, но ведь большинству нужно не голая теория с примерами из постановлений пленумов ВС, а живые наработки от их непосредственных авторов-разработчиков-воплотителей.
Безусловно, наша аудитория накладывает свой отпечаток практически на все выступления, и многие спикеры говорили мне, что в судах так никогда не волновались, как выступая перед коллегами. Более того, в период подготовки, несколько кандидатов в спикеры сами сняли свои кандидатуры, а двое были исключены
за неуспеваемостьв связи с тем, что за полгода просто не смогли подготовить проекты своих выступлений.Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны ©
P.S. Заявки на участие в следующей конференции в качестве спикера направляются в адрес администрации портала после объявления о начале подготовки, вместе с планом своего возможного выступления, и в случае прохождения в «первый тур», в течение полугода неоднократно корректируются и шлифуются, прежде чем войдут в основную программу
Уважаемый Иван Николаевич,
Важнее, чтобы содержательная часть выступления была полезной. Я именно за это и категорически против профессиональных лекторов.
Уважаемый Андрей Владимирович, присоединяюсь к коллегам. Наоборот, здорово, что есть различные точки зрения — это даже не здорово, это круто! Мы ведь не самовлюбленные павлины, а динамично развивающиеся субъекты.
Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за адекватное восприятие подмеченных мною шероховатостей.
Уважаемый Андрей Владимирович, отличная статья! Вы молодец! Подметили все узловые недостатки. Согласен с коллегами: критиковать Вас не за что. Лично для меня это был первый опыт выступления перед столь серьезной публикой. Конечно же были недостатки в выступлении и лично я их вижу. Согласен, что надо совершенствовать работу конференции и надеюсь Вас услышать в качестве спикера!
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю. Насчет серьезной публики вы, вероятно, пошутили. Полагаю, что работая в органах прокуратуры вам доводилось сталкиваться и с гораздо более серьезной публикой и с многократно превосходящей критикой)
Уважаемый Андрей Владимирович, прошу считать изложенное далее своим непосредственным заявлением об участии в Конференции-2020 в качестве спикера. Смею заверить: мне есть о чем поведать. Будет интересно. — так, обозначьте тему, не держите в себе.
Созерцание, конечно, свидетельствует о внутренней гармонии личности, но, полагаю, несколько диссонирует с участием в мероприятиях на которых остальные пытаются расшевелить адвокатское болото.
Предложенная группировка условна, но необходима — кому? Большинству из нас интересна любая информация, касающаяся наше профессиональной деятельности, вне зависимости о какой отрасли права идет речь — замыкаться в чем-то одном — обрекать себя на прозябание.
Самопрезентация — зачем? Перед кем самопрезентовываться? Перед своими? Извините, но коллега с бейджиком, где перечислено количество оправдательных приговоров, публикаций и наград, как минимум — смешон. Этакая ходячая иллюстрация определения «комплекс провинциала». К тому же, среди нас есть и такие, что если, вдруг, они решат перечислять все свои достижения, то будут похожи на людей-бутербродов, поскольку вся информация на бейджике не уместится, а нужно будет навесить на себя пару фанерных листов.
нужно стараться часть информации представить устно, а часть визуально — Вы полагаете, что это всегда уместно? Визуализировать некоторые темы все равно, что издавать, например, УПК в виде книжки-раскраски.
Можно продолжать и далее, но ограничусь общей рекомендацией — попробуйте от созерцания перейти к действию, например, принять личное участие в подготовке такой Конференции, ну, например, как скромно молчащий Шелестюков Роман Николаевич, обеспечивший связь организаторов в гостиницей «Салют», и благодаря которому у нас не было проблем со стоянкой, и, уверяю — Ваши взгляды на организацию и проведение Конференции поменяются.
Большинству из нас интересна любая информация, касающаяся наше профессиональной деятельности, вне зависимости о какой отрасли права идет речьУважаемый Андрей Юрьевич, именно так! В моей личной практике регулярно скатываются огромные «клубки» из взаимосвязанных дел самой разной специфики и смежных отраслей права, распутать которые в какой-то одной плоскости просто невозможно — необходим комплексный подход, часто сопряженный с привлечением коллег и многих узких специалистов — только в таком случае можно надеяться на положительный результат.
Уважаемый Иван Николаевич, регулярно скатываются огромные «клубки» из взаимосвязанных дел самой разной специфики и смежных отраслей права, распутать которые в какой-то одной плоскости просто невозможно — необходим комплексный подход, часто сопряженный с привлечением коллег и многих узких специалистов — только в таком случае можно надеяться на положительный результат.Это вы подметили верно. Поддерживаю. Расширять кругозор — осознанная необходимость.
Уважаемый Иван Николаевич, я бы еще предложил как часть мероприятия что-то вроде свободного микрофона с регламентом 3-5 минут на протяжении получаса.
Уважаемый Андрей Владимирович, опыт трёх проведённых конференций показывает, что без премодерации такой «свободный микрофон» превращается в пустую болтовню и не интересен большинству участников. Однако, если кто-то из участников обращается к ведущим с просьбой дать ему возможность коротко выступить по насущному для всех вопросу, то вероятность такого выступления оказывается весьма высока.
Уважаемый Андрей Юрьевич, очень понравилось Ваше выступление! Все доступно, своими словами. Польза огромна.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо, готовился «без дураков», что вполне понятно, когда в зале сидят такие строгие судьи, как коллеги
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Большинству из нас интересна любая информация, касающаяся наше профессиональной деятельности, вне зависимости о какой отрасли права идет речь — замыкаться в чем-то одном — обрекать себя на прозябание.Я лишь имел ввиду, что логичным было бы группировать темы выступлений не с целью посещения одного дня и игнорирования другого, а лишь для того, что как мне показалось, было бы эффективнее погрузиться в одну отрасль, а вынырнув из неё, погрузиться в другую.
обозначьте тему, не держите в себеЗвучит как вызов. От анонса темы пока воздержусь. Сделаю это в установленном порядке и в обозначенные Морохиным И.Н. сроки.
По поводу презентации (самопрезентации) нахожу ваши аргументы весьма убедительными.
Вы полагаете, что это всегда уместно?Разумеется, не всегда. Все же там, где уместно выступление дополнить и сопроводить визуальным рядом, качество презентаций могло быть выше. В случае же, когда презентация ни к чему, как например в вашем, иллюстрировать ОРМ в отношении адвоката в виде комикса, полагаю лишним.
Уважаемый Андрей Владимирович, Ваша статья мотивирует совершенствоваться.
Действительно, было очень сложно совместить желание быть " правильным" и академичным и в то же время не читать по писаному. Ограниченное время выступления диктовало и необходимость говорить на «суржике», так, " ознакомление с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований статьи 217-й УПК РФ" могло прозвучать: «на 217-й», или " во время 217-й". В общем, за неимением гербовой…
Уважаемый Олег Александрович, Ваше выступление было просто бомбой. Я до сих пор под впечатлением.
Уважаемый Олег Александрович, не это я имел ввиду, говоря о количестве и качестве выступлений. Горе тому спикеру, который попытается вещать чеканным сухим канцелярским языком. Шансов быть услышанным у него нет. " ознакомление с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований статьи 217-й УПК РФ" могло прозвучать: «на 217-й», или " во время 217-й"Полагаю, это более чем уместно.
Уважаемый Андрей Владимирович,
). В конце концов можно добавить некие «ачивки».Вот это думаю лишнее- бейджик нужен что бы человека идентифицировать. Для всего остального есть интернет.
Бэйджеки предлагаю сделать более информативными, дополнить их небольшой графической информацией, иллюстрирующей основное направление деятельности и вклад в Праворуб. Например: уголовный процесс, 10 статей за минувший год, 2 оправдательных приговора (мечта
Уважаемый Александр Витальевич, пожалуй, готов с вами согласиться.
Уважаемый Андрей Владимирович, я не считаю Ваше мнение критикой. Это скорее пожелание к совершенствованию, поскольку многие замечания думаю правильны и актуальны для следующих конференций. Я не был на последней, но участвовал в двух первых в качестве выступающего и вижу что все что было ранее повторилось.
↓ Читать полностью ↓
Если организация конференции уже на надлежащем уровне, то содержательная часть требует улучшения и это не мудрено. ведь мы по-большому рассчитываем на собственные силы, приглашенных внешних спикеров со своими темами, которые уже неоднократно набили руку на изложении своих тем мало, но при этом они обязательно нужны. Этому причина — бюджет мероприятия. Он должен быть не убыточным, а как известно заявленная стоимость участия в конференции является минимальной по сравнению с похожими мероприятиями в Москве. Наши конференции — это не прибыльный проект, это проект прежде всего для развития сообщества, его количественного увеличения..
Соглашусь и по вопросам спикеров с мест. Надо не рассказывать свое дело. Никто из спикеров не даст Вам элексир за 1 минуту в ответе. Только направление в Вашем пути. Поэтому формулировать вопрос надо соответствующе.
Соглашусь относительно визуализации выступления. Во втором своем выступлении я делал слайд и мне показалось, что оно было наглядным и привлекло интерес слушающих. Но ведь в некоторых темах слайды просто не сделать никакие! Более того, от некоторых спикеров даже текст выступления невозможно было получить, надеются на экспромт. Знаю потому что держал руку на пульсе подготовки к последней конференции, как мог помогал советом. Поэтому конечно о качестве тем и выступлений Вы правы
При всем указанном я не могу согласиться с Вами по некоторым вопросам например «послужным списком» на груди участника. Здесь и так все всех знают по публикациям и познакомились заочно прочитав профили коллег. По крайней мере активные участники проекта всем известны. Например мне при встрече коллеги говорят о той или иной запавшей им в душу публикации. А неактивные участники в принципе не будут спикерами, потому что они неизвестны организаторам. Сюрпризов здесь не нужно.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю за поддержку плюрализма.
мы рассчитываем на собственные силыЗнаете, я недавно вебинар, организованный журналом «Уголовный процесс» смотрел. Спикером был судья Верховного суда Республики Дагестан. В сравнении с любым выступавшим на конференции судья выглядел блекло и непрезентабельно. Слушать судью было невозможно. Информации, содержащейся за пределами нормативно-правовых актов — ноль, пользы столько же. Без сожаления отключился, не досмотрев.
Уважаемый Андрей Владимирович, не нашел с чем могу с Вами согласиться.
Во-первых, учитывая «интернациональный» состав участников конференции, именно участников, не спикеров, не вижу смысла составлять программу для каждой специализации в отдельные дни. Было бы справедливым сделать дни по специализациям для целей экономии времени слушателей из Москвы и области, не желающих погружаться в незнакомую им специализацию. Но, по статистике из Москвы участников менее половины.
Поэтому думать лишь об удобстве участников конференции из Москвы создатели программы не стали. Но и не в этом деле. Именно такая расстановка наиболее полезна для целей презентации и установления более тесных контактов между специалистами разных направлений. Мне вот, например, поступили предложения поработать со специалистами в уголовных делах, закрывая мою часть работы в области гражданского права. Думаю, очевидна польза предложенного календаря выступлений.
Что касается содержательной части и презентаций — все спикеры не преподаватели, кроме Бевзенко Р.С. Была досадная оплошность с презентацией. Но, по выступлению было понятно, что человек с опытом выступлений по тому как легко и непринужденно подается материал.
Думаю, что следуя принципу Праворуба о том, что никто не должен почивать на лаврах, в следующем году и далее мы будем слушать уже других ораторов, которые будут наступать на те же грабли. И ничего мы здесь поделать не можем. По этой причине можно лишь предложить кандидатам до выступления снабдить свои выступления презентациями, но особо проблем не вижу, если таковых не будет. Мы не готовим лекторов на поток. Важнее, чтобы содержательная часть выступления была полезной.
Коллеги выше высказались по поводу анонсов — на страницах Праворуба анонсы выступлений появлялись по каждому из выступающих. Возможность подать заявку на выступление была также у каждого из желающих.
Парирую Вам на то, что Вы не смогли узнать многих участников интернет-клуба — я бы Вас тоже не узнал по размещенному Вами фото.
Уважаемый Максим Сергеевич, вероятно, вы меня не верно поняли.
составлять программу для каждой специализации в отдельные дниЯ имел ввиду, что логичным было бы группировать темы выступлений не с целью посещения одного дня и игнорирования другого, а лишь для того, что как мне показалось, было бы эффективнее погрузиться в одну отрасль, а вынырнув из неё, погрузиться в другую.
все спикеры не преподаватели, кроме Бевзенко Р.С. Полагаю, что если бы все спикеры были преподавателями (в плохом смысле этого слова), сообщавшими казенным голосом не практические, а научные воззрения на ту или иную проблему, слушать и слышать это было бы невыносимо. Как вы абсолютно верно подметили, - Важнее, чтобы содержательная часть выступления была полезной.
Уважаемый Максим Сергеевич, поддержу Вас — программа строится таким образом, чтобы те участники, кто по каким-то личным причинам не могут посетить все дни мероприятия, не потеряли бы слишком много.
То же самое касается и спикеров — каждый раз их состав обновляется не менее чем наполовину, и каждый раз организаторам приходится объяснять многие тонкости практически с нуля, но даже этих разъяснений часто оказывается слишком мало, чтобы подготовить спикеров к выступлению перед такой серьёзной аудиторией.
Однако, все шероховатости формы выступлений — ерунда и мелочи, по сравнению с их содержанием, которое у всех спикеров не просто высокое, а ещё и уникально актуальное и практически применимое, и это перевешивает всё остальное.
с просьбой прислать им «образцы жалоб, которые „стрельнули“ и решения по ним».Уважаемый Андрей Владимирович, по моему мнению самая главная проблема в юриспруденции — проблема передачи информации. Мы должны заботиться не только о том как мы что-то «оформили», но и о том, чтобы вся передаваемая информация была понятна и понята.
Текст жалоб, которые «стрельнули» лично мне может быть интересен именно способом структурирования, сокращения, изложения передаваемой информации.
Очень жаль, что подавляющее большинство авторов публикаций выкладывают только судебные решения, а не результат исключительно СВОЕЙ работы. От этого кажется, что публикации преследуют все больше рекламные цели, а не цель поделиться опытом.
Уважаемый Сергей Равильевич, согласен с Вами, смотришь на чужие творения и свое творчество развиваешь, в этом и польза на мой взгляд
Уважаемый Андрей Владимирович, всё правильно… Нет предела совершенству!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за критику и советы по совершенствованию. Поскольку это только третья конференция (а в таком формате можно считать, что вторая), то любые замечания и предложения очень ценны для организаторов. Думаю, что при планировании следующей конференции все замечания, пожелания и предложения будут учтены, а организация конференции и выступления спикеров будут с каждым разом все лучше и лучше)))
Уважаемый Андрей Владимирович, соглашусь со многим из вышесказанного уважаемыми мною коллегами: я также не считаю Ваше мнение критикой. Это скорее пожелание к совершенствованию
. 
).
, к примеру, даже с кандидатом филологических наук - мне лично гораздо проще общаться, чем с коллегами на подобных прошедшему мероприятиях. 
молча кропотливо делать свою в первого взгляда невидимую работу.
.
↓ Читать полностью ↓
Вместе с тем, разбивка тем выступлений по отраслям (дням), несмотря на благие намерения помочь глубже погружаться в тему, по моему мнению, однозначно будет деструктивной.
Со своей стороны, выскажу, пожелание на привлечение спикеров — специалистов по КоАП, КАС, АПК, ГК и ГПК (браво Бевзенко и огромное спасибо на Федоровской, всегда старающейся быть на гребне волны
А по поводу недостатков в ораторском искусстве и в работе с аудиторией с Вами согласен полностью. Однако увы, это ахилесова пята большинства из нашего брата. К сожалению, сам в этом плане далеко не профи... В бане
Ни в одном из университетов предмета подобного ораторскому исскуству у меня не было. Более того, кому-то это дано, а кому-то...
К примеру, мой брат — интересный для восприятия лектор (к.ю.н), но он не имеет достаточного практического опыта. Я же — наоборот: имею некий возможно интересный практический опыт, но не имею навыков работы с аудиторией (тем более такой взыскательной, которая имеется на Праворубе).
Честно говоря, да и особого желания приобретения его нет, есть правда определенная необходимость, но её я пока избегаю и/или компенсирую иными методами работы. Более того, у меня есть другие (первостепенные для меня) желания — например, научиться свободно общаться на английском языке.
К тому же, мой стиль работы кулуарный и схож с деятельностью «серого кардинала», поэтому я видимо никогда не стану Михаилом Галятиным и т.п. личностью, т.к. предпочитаю больше
Уверен, что многие из выступавших спикеров в той или иной мере также столкнулись с этой проблемой.
В этой связи отмечу, что, например, один из моих учителей — профессор Н.С. Бондарь, будучи заведующим кафедрой РГУ, не производил печатление прекрасного оратора, лектора и пр. Тем не менее, его глубочайшие познания и опыт в юриспруденции не только позволили ему стать судьей Конституционного суда РФ, разъясняя нашему брату смысл и дух Основного закона страны, но и помогли желающим слышать обрести бесценный подход к формированию разносторонего правосознания, за что ему