Административный гамбит

Признаюсь честно: мне ближе уголовный процесс. По мне, если сравнивать виды юридической деятельности подобно спортивным дисциплинам, то уголовный процесс — это, безусловно, симбиоз шахмат и тяжелой атлетики. По опыту и отзывам коллег, практикующих по делам об административных правонарушениях, особенно в сфере дорожного движения, в этой сфере такая же безнадежная, вызывающая фрустрации, ситуация. Мировые судьи чуть ли не в открытую заявляют о том, что каждый случай, когда они не сочли возможным согласиться с инспектором ДПС, является нонсенсом, а то и поводом для пристального и навязчивого внимания со стороны высших эшелонов судебной системы.

Рассчитывать при таком положении вещей что судья станет разбираться в тонкостях конкретного административного правонарушения, а не напишет в постановлении «инспектор лучше знает, ему виднее, оснований ему не доверять нет», не приходится.

Не скажу что я взялся за это не свойственное моей практике дело с большим интересом. Скорее не смог отказать не впервые обратившемуся ко мне доверителю.

Так вот, как известно из шахмат, гамбит является шахматным приемом, заключающимся в том, что одна из сторон жертвует фигуру другой, создавая при этом для себя выигрышную ситуацию в целом. Отдать фигуру чтобы выиграть партию.

Именно этим приемом я предложил воспользоваться своему доверителю по делу, являющемуся предметом настоящей публикации.

Итак, доверитель осуществлял движение на автомобиле по дороге с двусторонним движением в зоне действия знака 5.15.7, разметка проезжей части, а равно и дорожные знаки, запрещавшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом отсутствовали.

Степень удивления, которому был подвергнут доверитель, когда остановивший его автомобиль инспектор ДПС заявил о том, что вертикальная линия, расположенная на дорожном знаке 5.15.7 соответствует и является сплошной линией разметки на проезжей части, предлагаю вообразить внимательному читателю самостоятельно.

В материалах дела об административном правонарушении содержалось сопроводительное письмо, рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении и нарисованная от руки схема, не содержащая ни единого измерения и лишь в общих чертах отражавшая расположение транспортных средств на проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении, доверитель допустил нарушение пунктов 1.3 и 9.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Согласно объяснениям,  содержащимся в протоколе, доверитель объезжал припаркованный возле обочины автомобиль ДПС.

Диапазон наказаний от штрафа в размере 5.000 рублей до лишения права управления транспортным средством сроком до 6 месяцев. Казалось бы, оснований для лишения права управления транспортным средством не имелось, если бы не личность, деловые, профессиональные и человеческие качества судьи, на чьем участке это произошло. Вариант гарантированно не получить в качестве наказания лишение права управления транспортным средством был по сути единственный — признать вину и покаяться, что в планы доверителя не входило и категорически его не устраивало.

При этом в качестве цели, к корой мы будем стремиться доверитель обозначал не иначе как «утереть нос неграмотному инспектору ДПС», что при первом приближении было за пределами моих амбиций.

Казалось бы, причем здесь гамбит?!

А вот при чем.

С одной стороны, в протоколе об административном правонарушении отсутствовало указание на конкретные требования ПДД, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С другой стороны, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне знака 5.15.7 при отсутствии прямого запрета на такой выезд состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, не образует. То есть, как принято говорить в уголовном процессе, допущены и нарушения норм материального, и норм процессуального права.

Мой, сработавший впоследствии замысел, был таков:

1. Признание вины в мировом судье с вынесением постановления о наказании в виде штрафа.
2. Отмена постановления мирового судьи по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье.
3. Гораздо более внимательное отношение мирового судьи при новом рассмотрении дела.
4. Прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо ввиду истечения срока давности — как повезет.

Признание вины, пусть и в качестве отвлекающего маневра, в планы доверителя не входило. И мне пришлось немало потрудиться, объясняя смысл задуманного гамбита. 

Как я и ожидал, при признании вины, мировой судья не стал ни во что вникать и вынес постановление о наложении наказания в виде штрафа, переписав в него п.1.3 и 9.1 ПДД, то есть пункты, не устанавливающие каких-либо запретов (приложение 1).

На 10-й день мною с использованием столь нерасторопного инструмента связи как ФГУП «Почта России» подана апелляционная жалоба.

Тезисно жалоба состояла в следующем. 

Касательно процессуальных норм: 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КОАП РФ, в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона не соответствует.

Признавая Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, мировой судья исходил из того, что Н. в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения.

Однако мировым судьёй оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Непосредственно такие запреты установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Между тем, обжалуемое постановление не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, допущено Н.

 Касательно норм материального права:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Н. совершил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения определяется разметкой и (или) дорожными знаками, в том числе 5.15.7.

Согласно приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме, разметка на данном участке дороги отсутствует, следовательно, Н. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.7, согласно которому проезжая часть на данном участке имеет 3 полосы движения.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлен запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона или объезда лишь на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы движения.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих 3 и менее полосы движения.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года №2),  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ образует, кроме прочего, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

То есть для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ необходимо нарушение водителем требований дорожного знака 5.15.7 и разметки. Нарушение же водителем требований дорожного знака 5.15.7 без нарушения требований разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, не образует.

Кроме того, согласно п.5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», утвержденному Приказом Гостехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст,  дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяется для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.

Каких-либо указаний на то, что вертикальная сплошная линия, нанесенная на дорожном знаке 5.15.7 является эквивалентом разметки на дорожном полотне, ни указанный выше ГОСТ, ни Правила дорожного движения РФ не содержат.

Постановление к крайнему неудовольствию мирового судьи отменено районным, дело направлено на новое рассмотрение (приложение 2).

Не знаю, желал ли при новом рассмотрении другой мировой судья отомстить за коллегу, но получать отмену в его планы явно не входило, что привело к тому, что моя позиция так или иначе нашла отражение в постановлении и дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях доверителя состава административного правонарушения (приложение 3).

Инспектор ДПС, попытавшийся было обжаловать принятое судом решение, потерпел фиаско (Приложение 4), поскольку его жалоба была назначена к рассмотрению уже за пределами срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ.

Доверитель доволен. Я тоже. Теперь в планах взыскание с РФ убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Готов ли я повторить подобный гамбит в уголовном процессе, пока не знаю...