Мы стараемся избегать обсуждения тем относящихся к половой неприкосновенности, особенно, когда это касается несовершеннолетних. Потому как сами по себе действия и поступки лиц, совершающих такие преступления не выдерживают никакой критики. Однако некоторые вопросы, все же, требуют внимания. Давайте на время отложим морально-этическую сторону дела и побудем беспристрастными юристами.
В сентябре 2015 года мне выпало назначение на защиту гражданина К., ему вменялось совершение преступления предусмотренного п.«а», ч. 3 ст. 132 УК РФ, насильственные действия сексуального характера, в отношении несовершеннолетнего.
Как было дело? В июле месяце гражданин К. пригласил подростка к себе в машину, где они вместе, прошу прощения, мастурбировали.
При таких обстоятельствах должна была вменяться (и сначала вменялась) ч.1 ст 135 УК РФ, совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Санкция данной статьи не превышает трех лет лишения свободы.
Однако, оказалось, что потерпевший имеет психические отклонения, выражающиеся в отставании умственного развития, является воспитанником интерната для детей с подобными проблемами.
Из-за этого квалификация была изменена на п.«а», ч. 3 ст. 132 УК РФ, т.е. насильственные действия сексуального характера, в отношении несовершеннолетнего, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Санкция статьи уже от 8 до 15 лет.
В основу обвинения было заложено, что раз потерпевший страдает умственной отсталостью, то он находится в беспомощном состоянии.
Что не так?
1. Была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой потерпевший не лишен способности осознавать происходящее, руководить своими действиями, но в силу возраста, поверхностно понимает последствия своих поступков.
Как толковать данное заключение? Правильно! А как хочешь. С одной стороны, он все понимает, а с другой — понимает поверхностно.
Но ведь все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, не так ли?)))
2. Потерпевший дееспособен. То есть, судебного решения в отношении него о его недееспособности не было.
3. Потерпевший должен находиться в ЗАВЕДОМО беспомощном состоянии. То есть, подсудимый должен понимать, что потерпевший имеет психические отклонения и не осознает происходящего.
Подсудимый в допросах на стадии следствия и в суде всегда сообщал, что каких либо психических отклонений у потерпевшего не заметил.
Воспитатель интерната на вопрос прокурора ответила, что при общении с потерпевшим сразу понять, что он страдает умственной отсталостью нельзя.
Ну, и как в довершении всего, потерпевший сам, или с чьей-то подсказки, отказался от дачи показаний в суде. Был удален из зала суда. И защита была лишена возможности допрашивать и задавать вопросы потерпевшему.
Тем не менее, все перечисленные доводы защиты были признаны несущественными и была поддержана позиция обвинения. Приговор был постановлен по п.«а», ч. 3 ст. 132 УК РФ и было назначено 10 лет лишения свободы.
Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Ждем судебного заседания.
Упомянутые статьи кодексов
Да… позиция обвинения, в т.ч. и суда, давно уже утратившего даже остатки независимости и самостоятельности, вполне понятна, но где же тут насилие и заведомость?
Уважаемый Данила Олегович, для полноты картины было бы интересно ознакомиться и с документами этого дела — после апелляции, ждём развёрнутую публикацию в судебной практике.