Непростой залив квартиры

Обычно иски о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры водой не представляют сложности. Все просто. Получаем от управляющей компании акт с изложением причин катастрофы, делаем экспертизу и в суд.
Так я и думал сначала, принимая поручение на представление интересов в суде гражданина Н. Но как только дело начало обрастать подробностями, я понял, что за положительное решение придется изрядно побороться.

Перед новогодними праздниками гражданин Н. обнаружил в ванной комнате течь из трубы. К счастью, эту течь удалось локализовать перекрытием крана в ванной. И гражданин Н. озадачился поиском компании, которая устранит неисправность.

По определенным причинам в местное ЖЭУ обращаться было «не вариант». Во-первых, праздники на носу. Во-вторых, с квалифицированным персоналом, как это часто и бывает, ЖЭУ испытывает затруднения.
После продолжительных поисков, была найдена компания, которая согласилась произвести работы такого малого объема, да еще и в выходной день.

Производя замену трубы, давшей течь, сотрудники компании заметили, что и стояк, от которого данная труба ответвляется тоже вот-вот потечет и предложили его также заменить. Однако, теперь перекрытием крана в ванной было не обойтись, требовалось отключения всего стояка. И через день, после отключения сотрудниками ЖЭУ стояка во всем подъезде, сотрудниками компании-подрядчика был заменен стояк.
Через несколько недель, стояк, не выдержав давления, вылетел из фитингов, что привело к заливу квартиры горячей водой.

Сотрудниками ЖЭУ был составлен акт.
Гражданином Н. была заказана экспертиза, согласно которой ущерб составил около 80 тыс. рублей.
Компании-подрядчику была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ущерб. На претензию ответа не поступило.

Теперь, о каких сложностях я говорил в начале повествования.

Первое. Квартира в собственности в долях на троих. Неравных. Ломал голову, как же быть? Получается нужно госпошлину платить от всех троих, да еще и в неравных пропорциях. А какое решение будет? Исполнительный лист тоже такой «кривой»? А точнее исполнительные листы. На каждого собственника.

Второе. По неизвестным обстоятельствам в акте о затоплении, составленным ЖЭУ, причиной залива явился: «порыв трубы, установленной собственником самостоятельно в 2004 году». В 2004!? Почему? Как? Ведь со слов гражданина Н. труба эта установилась силами ответчика в 2016?

На мой вопрос отчего же такое написано в акте, мой доверитель толком пояснить ничего не мог. Он говорил, что для ЖЭУ главное – снять ответственность с себя, а почему он подписал такой акт, он просто развел руками. Ну что ж, понять легко. Все мы люди, а не терминаторы. Ошибки совершаем.

Третье. В договоре с компанией подрядчиком ни слова о фронте работ. Ни сметы. Ничего. Просто «сантехнические работы», стоимость работ и дата. Ну хоть дата есть…

С тем, что есть, затаив надежду, что ответчик судебное извещение проигнорирует, также как и претензию, было решено идти в суд.

Чтобы не морочить голову с долями, сделал от имени других собственников договоры переуступки права требования в пользу гражданина Н. в свободной форме, коротенько, и направил иск в суд.
На подготовку ответчик не явился. А вот в судебное заседание, пришел юрист в качестве представителя и еще привел с собой «свидетеля» — одного из тех ребят, что делали ремонт.

В тот день я ощутил себя прорицателем. Все мои прогнозы и опасения, что именно на эти слабые места и будут давить оппоненты сбылись. Сбылось предположение, что ответчик скажет, что ремонт то он делал, но стояк не трогал. Не осталось без внимания и то, что в акте указано, что порвалась труба 2004 года. Было решено отложить дело для вызова свидетелей. Женщины, которая составляла акт.

К слову, на той стороне оказался сильный юрист, который разузнал даже, что мой доверитель какое-то время был председателем правления дома, на что он не замедлил указать. Однако гражданин Н. сказал, что кроме врагов на этой «должности» он ничего себе не нажил. Что проверяя сметы, которые представляла управляющая компания, он был очень педантичен и частенько становился досадной помехой в «делишках» УК и ЖЭУ.

С такими контраргументами в виде плохого акта и смешного договора, нависала реальная угроза получить отказ в удовлетворении иска.

В перерыве между заседаниями меня посетила мысль, что в зимнее время нечасто отключается стояк от теплоснабжения, и такое значимое событие, вероятнее всего, должно быть зафиксировано где-то в документах ЖЭУ, и если мы добудем справку, а в ней будет указано, дескать стояк отключался по нижайшей просьбе гражданина Н. всего единожды за зиму, и если дата отключения совпадет с датой подписания договора и квитанцией об оплате работ, то чаша весов склонится на нашу сторону.
Справку получили. Дата совпадает. Чудненько!

На следующем заседании представитель ответчика зачем-то принес свой экземпляр договора, в котором от руки был написан перечень работ, где естественно, работниками компании делались всякие работы, кроме работ по замене стояка. Мы даже не возражали против приобщения этого экземпляра к делу. По моему убеждению, это могло сыграть только против ответчика. Юрист объяснил, что менеджер компании делает так всегда, чтобы уточнить какие именно работы произвелись для корректного начисления зарплаты. Ну пусть…

А вот представитель ЖЭУ меня поразила. В ожидании судебного заседания, она подошла к нам, оказалось, что с гражданином Н. они знакомы, и даже завязалась непринужденная беседа об отвлеченном. На вопрос может ли она отличить новую трубу из пластика от трубы 15 летней давности, она твердо ответила, что может. А какую трубу она увидела дома у гражданина Н. когда прибыла для составления акта? «Конечно новую» — последовал ответ.

В заседании:
— Вы можете, опираясь на свой многолетний опыт работы в сфере ЖКХ, отличить трубу 2004 года монтажа от трубы 2016 года?
— Да могу
— Какую трубу вы увидели у гражданина Н. дома, когда прибыли составлять акт?
— Старую.
— М… А по каким признакам вы это определили? – спросил я в надежде, что меня плохо расслышали или я нахожусь во сне.
— Ну она была пожелтевшая и вся кривая. Занавес.

Возможно именно об этом говорил гражданин Н. когда обронил, что ничего кроме врагов он себе не нажил, будучи председателем.

Итак, пока юрист задает вопросы, собираюсь с мыслями. Пытаюсь выяснить, почему же в акте указан 2004 год? Оказывается, эта информация записана со слов жильца. Тут гражданин Н. наконец вспомнил, что это год, когда он впервые срезал металлическую трубу и поставил пластик, и именно эта информация интересовала ЖЭУ. Их задача снять ответственность с себя. Они работают только с металлом.

Представитель ЖЭУ подтвердила, что информация могла быть внесена в том виде в связи с этими обстоятельствами.

Напоследок допросили супругу, которая подтвердила слова гражданина Н. Обозрели справку об отключении водоснабжения – наш главный козырь. Мы пояснили, что без отключения стояка от водоснабжения, его замена была бы невозможна и отключение произошло в день подписания договора и расчета с ответчиком.
Долго говорили в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Решением суд взыскал в полном объеме сумму ущерба, чуть-чуть морального вреда, штраф в размере 50% от взысканного ущерба в пользу истца и в полном объеме (!) расходы на представителя и издержки.
В итоге сумма взыскания в 2 раза больше суммы претензии.

Мораль. При составлении документов, актов, договоров нужно становиться терминатором и прорицателем. Но это конечно из раздела фантастики. Мы устаем, отвлекаемся, на что-то просто можем махнуть рукой и не просчитываем последствия. Мы люди-человеки. Ошибаемся.

А сам я понял, что порой даже самые очевидные дела могут развернуться под самыми неочевидными углами.