Обычно иски о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры водой не представляют сложности. Все просто. Получаем от управляющей компании акт с изложением причин катастрофы, делаем экспертизу и в суд.
Так я и думал сначала, принимая поручение на представление интересов в суде гражданина Н. Но как только дело начало обрастать подробностями, я понял, что за положительное решение придется изрядно побороться.

Перед новогодними праздниками гражданин Н. обнаружил в ванной комнате течь из трубы. К счастью, эту течь удалось локализовать перекрытием крана в ванной. И гражданин Н. озадачился поиском компании, которая устранит неисправность.

По определенным причинам в местное ЖЭУ обращаться было «не вариант». Во-первых, праздники на носу. Во-вторых, с квалифицированным персоналом, как это часто и бывает, ЖЭУ испытывает затруднения.
После продолжительных поисков, была найдена компания, которая согласилась произвести работы такого малого объема, да еще и в выходной день.

Производя замену трубы, давшей течь, сотрудники компании заметили, что и стояк, от которого данная труба ответвляется тоже вот-вот потечет и предложили его также заменить. Однако, теперь перекрытием крана в ванной было не обойтись, требовалось отключения всего стояка. И через день, после отключения сотрудниками ЖЭУ стояка во всем подъезде, сотрудниками компании-подрядчика был заменен стояк.
Через несколько недель, стояк, не выдержав давления, вылетел из фитингов, что привело к заливу квартиры горячей водой.

Сотрудниками ЖЭУ был составлен акт.
Гражданином Н. была заказана экспертиза, согласно которой ущерб составил около 80 тыс. рублей.
Компании-подрядчику была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ущерб. На претензию ответа не поступило.

Теперь, о каких сложностях я говорил в начале повествования.

Первое. Квартира в собственности в долях на троих. Неравных. Ломал голову, как же быть? Получается нужно госпошлину платить от всех троих, да еще и в неравных пропорциях. А какое решение будет? Исполнительный лист тоже такой «кривой»? А точнее исполнительные листы. На каждого собственника.

Второе. По неизвестным обстоятельствам в акте о затоплении, составленным ЖЭУ, причиной залива явился: «порыв трубы, установленной собственником самостоятельно в 2004 году». В 2004!? Почему? Как? Ведь со слов гражданина Н. труба эта установилась силами ответчика в 2016?

На мой вопрос отчего же такое написано в акте, мой доверитель толком пояснить ничего не мог. Он говорил, что для ЖЭУ главное – снять ответственность с себя, а почему он подписал такой акт, он просто развел руками. Ну что ж, понять легко. Все мы люди, а не терминаторы. Ошибки совершаем.

Третье. В договоре с компанией подрядчиком ни слова о фронте работ. Ни сметы. Ничего. Просто «сантехнические работы», стоимость работ и дата. Ну хоть дата есть…

С тем, что есть, затаив надежду, что ответчик судебное извещение проигнорирует, также как и претензию, было решено идти в суд.

Чтобы не морочить голову с долями, сделал от имени других собственников договоры переуступки права требования в пользу гражданина Н. в свободной форме, коротенько, и направил иск в суд.
На подготовку ответчик не явился. А вот в судебное заседание, пришел юрист в качестве представителя и еще привел с собой «свидетеля» — одного из тех ребят, что делали ремонт.

В тот день я ощутил себя прорицателем. Все мои прогнозы и опасения, что именно на эти слабые места и будут давить оппоненты сбылись. Сбылось предположение, что ответчик скажет, что ремонт то он делал, но стояк не трогал. Не осталось без внимания и то, что в акте указано, что порвалась труба 2004 года. Было решено отложить дело для вызова свидетелей. Женщины, которая составляла акт.

К слову, на той стороне оказался сильный юрист, который разузнал даже, что мой доверитель какое-то время был председателем правления дома, на что он не замедлил указать. Однако гражданин Н. сказал, что кроме врагов на этой «должности» он ничего себе не нажил. Что проверяя сметы, которые представляла управляющая компания, он был очень педантичен и частенько становился досадной помехой в «делишках» УК и ЖЭУ.

С такими контраргументами в виде плохого акта и смешного договора, нависала реальная угроза получить отказ в удовлетворении иска.

В перерыве между заседаниями меня посетила мысль, что в зимнее время нечасто отключается стояк от теплоснабжения, и такое значимое событие, вероятнее всего, должно быть зафиксировано где-то в документах ЖЭУ, и если мы добудем справку, а в ней будет указано, дескать стояк отключался по нижайшей просьбе гражданина Н. всего единожды за зиму, и если дата отключения совпадет с датой подписания договора и квитанцией об оплате работ, то чаша весов склонится на нашу сторону.
Справку получили. Дата совпадает. Чудненько!

На следующем заседании представитель ответчика зачем-то принес свой экземпляр договора, в котором от руки был написан перечень работ, где естественно, работниками компании делались всякие работы, кроме работ по замене стояка. Мы даже не возражали против приобщения этого экземпляра к делу. По моему убеждению, это могло сыграть только против ответчика. Юрист объяснил, что менеджер компании делает так всегда, чтобы уточнить какие именно работы произвелись для корректного начисления зарплаты. Ну пусть…

А вот представитель ЖЭУ меня поразила. В ожидании судебного заседания, она подошла к нам, оказалось, что с гражданином Н. они знакомы, и даже завязалась непринужденная беседа об отвлеченном. На вопрос может ли она отличить новую трубу из пластика от трубы 15 летней давности, она твердо ответила, что может. А какую трубу она увидела дома у гражданина Н. когда прибыла для составления акта? «Конечно новую» — последовал ответ.

В заседании:
— Вы можете, опираясь на свой многолетний опыт работы в сфере ЖКХ, отличить трубу 2004 года монтажа от трубы 2016 года?
— Да могу
— Какую трубу вы увидели у гражданина Н. дома, когда прибыли составлять акт?
— Старую.
— М… А по каким признакам вы это определили? – спросил я в надежде, что меня плохо расслышали или я нахожусь во сне.
— Ну она была пожелтевшая и вся кривая.
Занавес.

Возможно именно об этом говорил гражданин Н. когда обронил, что ничего кроме врагов он себе не нажил, будучи председателем.

Итак, пока юрист задает вопросы, собираюсь с мыслями. Пытаюсь выяснить, почему же в акте указан 2004 год? Оказывается, эта информация записана со слов жильца. Тут гражданин Н. наконец вспомнил, что это год, когда он впервые срезал металлическую трубу и поставил пластик, и именно эта информация интересовала ЖЭУ. Их задача снять ответственность с себя. Они работают только с металлом.

Представитель ЖЭУ подтвердила, что информация могла быть внесена в том виде в связи с этими обстоятельствами.

Напоследок допросили супругу, которая подтвердила слова гражданина Н. Обозрели справку об отключении водоснабжения – наш главный козырь. Мы пояснили, что без отключения стояка от водоснабжения, его замена была бы невозможна и отключение произошло в день подписания договора и расчета с ответчиком.
Долго говорили в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Решением суд взыскал в полном объеме сумму ущерба, чуть-чуть морального вреда, штраф в размере 50% от взысканного ущерба в пользу истца и в полном объеме (!) расходы на представителя и издержки.
В итоге сумма взыскания в 2 раза больше суммы претензии.

Мораль. При составлении документов, актов, договоров нужно становиться терминатором и прорицателем. Но это конечно из раздела фантастики. Мы устаем, отвлекаемся, на что-то просто можем махнуть рукой и не просчитываем последствия. Мы люди-человеки. Ошибаемся.

А сам я понял, что порой даже самые очевидные дела могут развернуться под самыми неочевидными углами.

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гречанюк Василий, Чебыкин Николай, Олешко Данила, Демина Наталья, Демин Евгений, Тутов Николай, Толмачев Александр, Краснова Светлана, Лапинский Владислав, Коробов Евгений, Уткин Валерий
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 21 Августа 2017, 11:46 #

    Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с победой! Красиво рассказали, интересно читать (и поучительно).

    +5
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 21 Августа 2017, 11:46 #

    Уважаемый Данила Олегович, Вам повезло, что суд занял сторону истца без достаточных к тому доказательств. Справка об отключении стояка в день ремонтных работ, по моему мнению, недостаточное доказательство проведения работ по замене стояка. При наличии подписанных актов выполненных работ с указанием перечня, показаниях специалиста ЖЭУ, наличия акта залива с указанием причины (прорыв трубы 2004 года), суд вполне мог поверить и ответчику. А почему стояк перекрыли, да просто перестраховывать, кран у истца не совсем внушал доверие. Могло ведь и так быть?

    +8
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 21 Августа 2017, 12:02 #

      Уважаемый Николай Васильевич, не могу не согласиться. Положение наше было шатким. Но актов выполненных работ не было. И фронт работ не был уточнен. В последствии, они принесли в суд свой экземпляр договора, который существенно отличался от нашего, куда от руки внесли изменения. Вообще документам компания не уделяла должного внимания, возможно и намеренно, чтобы потом сложности такие и возникали.

      +3
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 21 Августа 2017, 12:53 #

    Уважаемый Данила Олегович, спасибо за интересную практику
    Справку получили. Дата совпадаеткак вам удалось ее получить? ЖЭУ, зная зачем вам эта справка, просто взяли и выдали?

    +3
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 22 Августа 2017, 04:56 #

    Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с результатом, в моей практике было 3 дела по затоплению квартиры, на первый взгляд все просто, рассчитываешь на 2-3 заседания, а по факту получается 4-6, как было в последнем моем деле. Акт подписывается собственниками видимо не знакомясь с его содержанием. В одном деле указали на причинение ущерба мебели и полу, а вот про обувь брендовскую забыли, в результате чего в этой части было отказано.

    +3
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 22 Августа 2017, 05:13 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, самого топили разок. В момент устранения последствий катастрофы приходит комиссия и составляет акт. Ты уставший, весь в мыле не будешь корчить из себя великого юриста, а захочешь побыстрее выпроводить всех, чтобы продолжить уборку. Вот оттуда и такие пробелы.

      +4
      • Юрист Демин Евгений Сергеевич 22 Августа 2017, 05:20 #

        Уважаемый Данила Олегович, а в большинстве случаев соседи хотят на вариться на таких делах, бегут просят сделать оценку в 10 раз больше ущерба, но никто им не говорит по видимому, что  будет пахнуть судебной экспертизой и доп-оплатой за ее проведение.  Вот в этом деле затопление квартиры истец хотел с ее слов сделать себе ремонт за счет ответчика, хотела 150т.р, а получила 10т.р., оторванные плинтуса и панели в ванне.

        +2
  • Адвокат Тутов Николай Дмитриевич 22 Августа 2017, 07:26 #

    Уважаемый Данила Олегович,  в данном деле Вы проявили творческий подход и получили достойное вознаграждение.  Если  Вы   выиграли дело, в законности решения которого сомневаются оппоненты, или объясняют какими-то промахами, то это их проблемы. «Если бы да кабы» в нашей профессии не показатель. Не может оппонент защищаться, значит пусть проигрывает. Хитрецов на свете много, мудрецов — по пальцам счесть (Н. Тутов)

    +2
  • Юрист Толмачев Александр Николаевич 22 Августа 2017, 09:06 #

    Проводили только оценочною экспертизу, а необходимо было провести комплексную экспертизу, по которой был бы установлен не только размер причиненного ущерба, но и причина затопления. Я также был представителем потерпевшей стороны по залитию квартиры содержимым канализации. Квартира расположена на первом этаже, в подвале расположены нежилые помещения. Была проведена только оценочная экспертиза. В качестве ответчика мы привлекли УО.
    В судебном процессе представитель УО заявила, что в данной экспертизе не указана причина затопления квартиры, также о завышении стоимости ущерба, ссылаясь на то, что в квартире был ремонт от строителей и в ней никто не проживал.

    +1
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 23 Августа 2017, 09:20 #

      Уважаемый Александр Николаевич, экспертиза была комплексная. Эксперт указал причину затопления — некачественный монтаж пресс-фитинга. Однако, сам исполнитель не признавал, что именно он выполнил эту работу.

      +1
  • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 22 Августа 2017, 11:42 #

    Уважаемый Данила Олегович, вспомнился один случай, когда истец сделав экспертизу, предъявил требования о взыскании 40 тыс. ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая показала сумму ущерба в 2 тыс.рублей. С учетом стоимости судебной экспертизы и пропорциональному распределению судебных издержек, истец по итогам рассмотрения дела остался должен ответчику…

    +1
  • Адвокат Лапинский Владислав Вадимович 22 Августа 2017, 11:54 #

    Уважаемый Данила Олегович, честно говоря так и не понял с какими вашими аргументами согласился суд и каким образом он оценил аргументы ответной стороны. Очень хотелось бы узнать именно это.

    0
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 22 Августа 2017, 14:29 #

      Уважаемый Владислав Вадимович, позднее выложу решение

      0
      • Адвокат Уткин Валерий Юрьевич 22 Августа 2017, 23:06 #

        Уважаемый Данила Олегович, могу только вас поздравить с удачным разрешением спора.  На мой взгляд, в делах «по заливам», есть столько нюансов, что мнение о «легкости» их рассмотрения всегда  обманчиво. Но в данном случае не совсем понятно: в чем вы усматриваете «непростой» характер  именно этого дела. Несколько сособственников квартиры? Но каждый из них  выступает в качестве процессуального соистца (ст. 40 ГПК РФ). В  решении суд укажет, в какой доле размер взысканной суммы относится к каждому из них. Исполнительный лист можно получить один на троих или дать каждому по отдельности (ст. 429 ГПК РФ).
        В акте ЖЭУ указана старая труба? Наверное, истец же и говорил, что он поменял эту старую трубу на новую. А работы по установки новой трубы были выполнены некачественно, что и привело к заливу квартиры. 
        Подрядчик не оспаривал сам факт выполнения работ, он лишь указывал, что им не производилась замена стояка. Но этот довод опровергается как минимум договором, где в предмете указано «сантехнические работы», которые включают в себя в том числе и замену стояка. Кроме того, как я понял, иск был заявлен как потребительский (иначе откуда взялся штраф в размере 50 %?)

        0
        • Адвокат Олешко Данила Олегович 23 Августа 2017, 09:17 #

          Уважаемый Валерий Юрьевич, да иск в рамках ЗоЗПП.  Ну а «непростоту» вы верно определили. И акт «ни о чем», и договор никакой, ни сметы ни фронта работ и собственников тьма. Все это несомненно увеличивало затраты времени на, казалось бы, «пятиминутное дело».

          0
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Августа 2017, 22:41 #

    Уважаемый Данила Олегович, хотелось бы также увидеть решение и понять, чем руководствовался судья.
    Вас поздравляю с победой, с достойной победой, ибо дело проигрышное для истца, и вытянуть из ничего, заслуживает уважения! :?

    +2

Да 59 59

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Непростой залив квартиры » 5 звезд из 5 на основе 59 оценок.

Похожие публикации