Вроде бы и ничего особенного в этом деле и нет. Такое случается. Но все же, как приятно, когда судьи апелляционной инстанции не демонстрируют безразличие ко всему и вся, только и спрашивая, закончила ли сторона защиты свой монолог, а проявляют интерес, уточняют, выясняют обстоятельства дела.

Ко мне обратилась дочь моей будущей подзащитной и сказала, что ее маму Ирину осудили по ч.4 ст. 160 УК РФ и требуется мое участие в апелляционной инстанции.

Ирина работала в страховой компании и в один момент ей срочно понадобилась крупная сумма денег. Было решено продать квартиру, оставшуюся после переезда в другом городе. Но быстро это сделать не получалось, и тогда она решила взять деньги в сумме 1 млн. 200 тыс. из кассы с места работы, а после продажи квартиры эти деньги туда вернуть. Но пропажа была обнаружена.

Тем не менее, работодатель сначала не обратился с заявлением в правоохранительные органы.  Ирина дала обязательство эти деньги вернуть и ежемесячно вносила по 100 тыс. рублей, продолжая работать страховым агентом. Таким образом она вернула половину долга.

Однако, как только она пропустила один месяц для внесения денег, работодатель обратился с заявлением в полицию.

Ирина была привлечена к уголовной ответственности.

Вину на предварительном следствии она признала. Приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и ей было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, чего она совсем не ожидала.

При посещении Ирины в СИЗО стало ясно, что она усиленно готовится к обжалованию приговора и готовит доводы по существу предъявленного обвинения. Не соглашается с суммой хищения, которая ей была вменена и еще многое другое.

Она почему-то была в полной уверенности, что суд назначит ей условное наказание и в первой инстанции не проявляла какой-то активной позиции. Согласилась с предъявленным обвинением и получила совершенно неожиданное для себя наказание.

Мне пришлось несколько остудить этот пыл и объяснить, что такое приговор постановленный особом порядке и пределы его обжалования. И что мы, конечно можем заявить о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и суд, конечно бы, должен был проверить обоснованность обвинения, но не согласиться мы можем только со строгостью назначенного наказания.

Ирина сразу сникла, и мне ее утешить было совершенно нечем. Я понимал и давал ей понять, что шансы отменить или изменить приговор в данной ситуации ничтожно малы.

Мы сосредоточились на сборе всего, что могло бы быть расценено как смягчающее обстоятельство. Характеристики, грамоты, справки о здоровье. Набрали толстую папку.

Пообщался с потерпевшими, в надежде, что они как-то выразят позитивную позицию. Ответ был – несите деньги. А с этим, как раз были проблемы.

Все возможное было сделано и мы стали ждать суда.

В суд я прошу приходить близких родственников, потому как считаю, что их присутствие позитивно влияет на судейское мнение. По крайней мере, сразу видно, что человек кому-то небезразличен. Да и самому подсудимому, возможно как-то легче.

Не знаю, прав ли я в своем убеждении… Но думаю, что все же прав.

Коллегия судей, выслушав нас, начала задавать множество вопросов по поводу как деньги брались, как они возвращались, что с продажей квартиры и т.д.

Ирина пояснила, что квартиру продать попросту не успела, потому как ее лишили свободы. Хотя и покупатели уже есть, но полномочия по реализации имеются только у нее.

Тут суд немного отступил от регламента и обратился уже ко мне с вопросом, сколько мне потребуется времени, чтобы получить в СИЗО доверенность, реализовать квартиру и, получив деньги, полностью погасить ущерб перед потерпевшими, чем меня просто ошарашил.

Меня спасла Ирина, пояснив, что не все документы на квартиру еще готовы. А поскольку находится она в другом городе, причем довольно провинциальном, то и со сбором этих документов имеются определенные сложности.

Откладывать не стали.

Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил решение об изменении приговора и определил наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Документы

1.Апелляционное опреде​ление130.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Охлопков Евгений, Склямина Ольга, Сергеев Андрей, Гайнизаманов Эрик, Олешко Данила, Ханян Вадим, Борисов Юрий, Курская Ольга
  • Адвокат Курская Ольга Викторовна 16 Апреля, 07:05 #

    Уважаемый Данила Олегович, поздравляю Вас! Я всегда пытаюсь донести до суда, что находясь на свободе, подсудимый имеет больше возможностей возместить причиненный ущерб. В данном случае Вас услышали, хотя все мы знаем, какие шансы изменить приговор в суде апелляционной инстанции.

    +6
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 16 Апреля, 07:11 #

      Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо. Согласен с Вами. Но судьи на это смотрят скептически, якобы, плавали — знаем, что раньше мешало возмещать? Но тут человек действительно активно вощмещал ущерб. Вот и сошлись звезды.

      +6
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 16 Апреля, 08:49 #

    Уважаемый Данила Олегович!
    А гражданский иск был?
    И если был, — то было ли предложение со стороны вашей Доверительницы о заключении мирового соглашения?

    0
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 16 Апреля, 08:52 #

      Уважаемый Юрий Борисович, иск был удовлетворен и она его не оспаривала. Особый порядок ведь. Какого характера там может быть мировое соглашение? Она и так все признает.

      +2
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 16 Апреля, 09:12 #

        Уважаемый Данила Олегович!

        Во-первых, меня удивляет наличие сверх квалифицирующего признака — часть четвёртая??
        Если Доверительница вернула половину растраченного, — то вменяемая сумма должна быть равна: 1200 тыс руб./2=600 тыс.руб.
        А это уже не особо крупный размер.
        А просто крупный. То есть — особо квалифицирующий признак — часть третья.
        Правда даже с учётом этого — суд первой инстанции в части срока (с учётом смягчающих) закон не нарушил.
        Имеет ли смысл подавать КЖ — в части переквалификации (с ч.4 на ч.3) — не знаю. Но если есть такое желание, — то я бы посоветовал это сделать не ранее 13.02.2019.

        Во-вторых, разве запрещено Гражданскому ответчику ходатайствовать — даже в производстве особого порядка, но в рамках гражданского иска — о заключении мирового соглашения с признанием суммы долга и предложением по рассрочке выплаты онного?
        Что МОГЛО БЫ повлиять на условность в суде первой инстанции?

        0
        • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 16 Апреля, 15:00 #

          Уважаемый Юрий Борисович. 
          Если Доверительница вернула половину растраченного, — то вменяемая сумма должна быть равна: 1200 тыс руб./2=600 тыс.руб.
          А это уже не особо крупный размер.
          А просто крупный.

          Вы это серьёзно?

          +5
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 16 Апреля, 17:24 #

            Уважаемый Евгений Викторович!
            Если бы уголовное дело возбудили бы сразу — то, тогда всё ясно и понятно.
            Но. Какой был УЩЕРБ Потерпевшему от растраты НА МОМЕНТ ВОЗБУЖДЕНИЯ?
            Как я посчитал (вспоминая арифметику) 600 т.р.
            Это меньше 1 млн. руб.
            Жду Ваших возражений.

            0
            • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 16 Апреля, 19:24 #

              Уважаемый Юрий Борисович, Вы ошибаетесь, т.к. предмет хищения — денежные средства в сумме 1200 тыс. руб., а то что она из них вернула 600 тыс. руб., то это возмещение вреда.

              +4
              • Юрист Борисов Юрий Борисович 16 Апреля, 23:39 #

                Уважаемый Вадим Вячеславович!
                Может быть, Вы и правы: ERRARE HUMANUM EST:(

                ст. 158 УК РФ
                Примечания. 1. Под хищением в статьях (УК РФ) понимаются совершенные с КОРЫСТНОЙ целью противоправные БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие УЩЕРБ собственнику или иному владельцу этого имущества.
                Полагаю, что важнейшим (ключевым) элементом дефиниции «хищение» является «ущерб».

                До момента обращения Работодателя к Следователю — между онным (Потерпевшим) и Доверительницей Автора статьи существовали трудовые правоотношения.
                И первый не полагал себя Потерпевшим, так как надеялся на то, что ущерб будет возмещён.
                Как бы пишу очевидные вещи?:)
                И вот наступил момент, когда Работодатель почувствовал, что есть все основания предполагать, что такое событие не наступит.:(
                И обратился к субъекту права возбуждения уголовного дела.
                И какой был ущерб на этот МОМЕНТ?
                Видимо 600 т.р.:)

                Это кратко. С ног валюсь — много мест сегодня посетил. Готов продолжить завтра.
                С уважением,

                +1
                • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 17 Апреля, 09:08 #

                  Уважаемый Юрий Борисович, не соглашусь. Похищено было 1200 тыр, умысел был на хищение именно 1200 тыр. Потерпевший вправе, но не обязан обратиться в полицию по факту хищения. Если виновный добровольно возмещает ущерб, то если нет цели наказать, то потерпевший может и не обращаться в полицию. Как то так.

                  +4
                  • Юрист Борисов Юрий Борисович 18 Апреля, 10:09 #

                     
                    ↓ Читать полностью ↓

                    Уважаемые Вадим Вячеславович и Евгений Викторович! Полагаю, всё же (но пока не настаиваю), что не всё так просто в данной истории. Не могу не согласиться с уважаемым Евгением Викторовичем, что:«сумма похищенного (ущерб от преступления) определяется не на момент возбуждения уголовного дела …».Это очевидно. А вот в отношении утверждения, что:«сумма похищенного (ущерб от преступления) определяется … на момент совершения (окончания) преступного деяния», -у меня также нет сомнений.Осталось только разобраться (хотя имеет ли смысл работать в данном направлении и что оно изменит /кроме возможной переквалификации преступления/?) с упомянутым моментом.В данном конкретном случае.В моём видении:эпизод № 1 — хищение в форме присвоения;эпизод № 2 — обнаружение работодателем сего факта, имеющего юрзначение;эпизод № 3 — признание сего факта похитителем-присвоителем;эпизод № 4 — de-facto (предположительно) заключение мирового соглашения о возврате присвоенных денежных средств в течение 12 месяцев при условии ежемесячного перечисления конкретной суммы (100 т.р.) Как бы рассрочка.эпизод № 5 — через 7 месяцев с начала перечисления неисполнение юробязанности присвоителем.В результате чего у потерпевшего появились вполне законные сомнения в отношении возмещения оставшейся части присвоенного (600 т.р.)эпизод № 6 — обращение потерпевшего к следователю МВД и возбуждение уголовного дела. В рамках которого также был предъявлен гражданский иск. Уважаемый Вадим Вячеславович пишет, что:«умысел был на хищение именно 1200 тыс. р.» У меня несколько иная точка зрения.Сейчас я могу сказать, что:«умысел был на присвоение 600 т.р.» В дефиниции «присвоение» федеральный законодатель прописал «безвозмездность» изъятия и обращения.Однако Доверительница (не будем обсуждать нравственность либо мораль, что «плохо брать чужое без разрешения») имела умысел вернуть присвоенное.Но, как выяснилось впоследствии, только 1/2.Так как она не исполнила свою юробязанность перед работодателем в полном объёме.Возможные %% за пользование чужим имуществом — это уже другая тема. Что нам разъясняет абз.2 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате?Цитирую:«Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например,…с момента НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).»Вот такое моё личное видение МОМЕНТА в данной конкретной истории.Полагаю, что обоснованное.С уважением,

                    +2
            • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 17 Апреля, 18:22 #

              Уважаемый Юрий Борисович.
              Сумма похищенного (ущерб от преступления) определяется не на момент возбуждения уголовного дела, а на момент совершения (окончания) преступного деяния.
              Соответственно сумма хищения определена верно — 1 200 000 рублей.

              +3
              • Юрист Борисов Юрий Борисович 18 Апреля, 10:09 #

                Уважаемые Вадим Вячеславович и Евгений Викторович!
                ↓ Читать полностью ↓


                Полагаю, всё же (но пока не настаиваю), что не всё так просто в данной истории.

                Не могу не согласиться с уважаемым Евгением Викторовичем, что:
                «сумма похищенного (ущерб от преступления) определяется не на момент возбуждения уголовного дела …».
                Это очевидно.

                А вот в отношении утверждения, что:
                «сумма похищенного (ущерб от преступления) определяется … на момент совершения (окончания) преступного деяния», -
                у меня также нет сомнений.

                Осталось только разобраться (хотя имеет ли смысл работать в данном направлении и что оно изменит /кроме возможной переквалификации преступления/?) с упомянутым моментом.
                В данном конкретном случае.

                В моём видении:
                эпизод № 1 — хищение в форме присвоения;
                эпизод № 2 — обнаружение работодателем сего факта, имеющего юрзначение;
                эпизод № 3 — признание сего факта похитителем-присвоителем;
                эпизод № 4 — de-facto (предположительно) заключение мирового соглашения о возврате присвоенных денежных средств в течение 12 месяцев при условии ежемесячного перечисления конкретной суммы (100 т.р.) Как бы рассрочка.
                эпизод № 5 — через 7 месяцев с начала перечисления неисполнение юробязанности присвоителем.
                В результате чего у потерпевшего появились вполне законные сомнения в отношении возмещения оставшейся части присвоенного (600 т.р.)
                эпизод № 6 — обращение потерпевшего к следователю МВД и возбуждение уголовного дела.
                В рамках которого также был предъявлен гражданский иск.

                Уважаемый Вадим Вячеславович пишет, что:
                «умысел был на хищение именно 1200 тыс. р.»

                У меня несколько иная точка зрения.
                Сейчас я могу сказать, что:
                «умысел был на присвоение 600 т.р.»

                В дефиниции «присвоение» федеральный законодатель прописал «безвозмездность» изъятия и обращения.
                Однако Доверительница (не будем обсуждать нравственность либо мораль, что «плохо брать чужое без разрешения») имела умысел вернуть присвоенное.
                Но, как выяснилось впоследствии, только 1/2.
                Так как она не исполнила свою юробязанность перед работодателем в полном объёме.
                Возможные %% за пользование чужим имуществом — это уже другая тема.

                Что нам разъясняет абз.2 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате?
                Цитирую:
                «Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например,

                с момента НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).»
                Вот такое моё личное видение МОМЕНТА в данной конкретной истории.
                Полагаю, что обоснованное.

                С уважением,

                0
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 16 Апреля, 08:53 #

      Уважаемый Юрий Борисович, иск был удовлетворен и она его не оспаривала. Особый порядок ведь. Какого характера там может быть мировое соглашение? Она и так все признает.

      +3
  • Юрист Гайнизаманов Эрик Ильдусович 16 Апреля, 09:02 #

    Уважаемый Данила Олегович, Вы молодец…

    +3
  • Адвокат Сергеев Андрей Викторович 16 Апреля, 14:57 #

    Уважаемый Данила Олегович, поздравляю Вас!
    Весьма интересный поворот дела.
    Хотя я и не смог из дежурно-формального текста определения понять, что же все-таки подвигло суд на столь редкое в апелляции применение ст.73, все же считаю, что Вы верно сделали упор на характеризующий материал.
    У судей, конечно, глаз «замылился», но и сочувствия они не чужды, жаль редко проявляют... 
    Еще раз — примите мои поздравления!

    +3
    • Адвокат Олешко Данила Олегович 16 Апреля, 15:16 #

      Уважаемый Андрей Викторович, да, именно сочувствие это и было. И тот факт, что все же деньги не похищались в классическом смысле, а брались «взаймы». Активно размещались в реальных объемах. Много факторов сыграло свою роль.

      +2
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 16 Апреля, 20:39 #

    Уважаемый Данила Олегович, не совсем понятно, что препятствовало продаже квартиры и возврату денег? Как я поняла, пол года вносилась сумма по 100 тысяч рублей. Были какие-то препятствия для продажи?

    +3

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Замена реального лишения свободы на условное в апелляции по ч. 4 ст. 160 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации