Найти юриста / адвоката / эксперта
В своих публикациях я уже обращал внимание на проблемы связанные с квалификацией конкретных составов преступлений и отграничения их от иных составов преступлений, а также от действий содержащих признаки преступления, но не являющихся таковым.
В данной статье я хочу на примере одного уголовного дела, где я участвовал по назначению в период предварительного следствия, обратить внимание на то как предвзятая оценка фактических обстоятельств дела привела, по моему мнению, к ошибке в объекте преступного посягательства и незаконному уголовному преследованию.
К сожалению, мой доверитель не внял моим доводам в его защиту, полностью признал вину и согласился на особый порядок. В суде ему назначили другого защитника и он был осужден, хотя имелись все основания для оправдания или прекращения дела за деятельным раскаянием, о чем я ему говорил неоднократно.
Объект преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ
В науке «Уголовное право» детально разработано учение об объекте преступного посягательства. В чем суть рассказывать не стану, но для правильного понимания дальнейшего изложения рекомендую прочитать небольшую статью «Виды объектов преступления».
Диспозиция ст. 282 УК РФ сформулирована следующим образом: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».
На первый взгляд кажется, что непосредственным объектом преступного посягательства являются права человека и гражданина. Давайте попробуем разобраться, так ли это?
Данное преступление размещено в Главе 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства». Таким образом, родовым объектом преступного посягательства в преступлениях Главы 29 является основы конституционного строя и безопасность государства.
Давайте попробуем для начала разобраться в вопросе о том, что такое «основы конституционного строя» поскольку это важно для правильной квалификации. Впрочем и «безопасность государства» тоже непосредственно связана с посягательством на основы конституционного строя.
Согласно ст.16 Конституции РФ положения главы 1 Конституции РФ составляют основы конституционного строя. Собственно это ясно и из самого названия этой главы, которая содержит в себе всего 16 статей (статьи с 1 по 16 включительно).
Анализ положений главы 1 Конституции РФ позволяет сделать ввод, что применительно к ст. 282 УК РФ подходят лишь ст. 2 Конституции РФ и ч.5 ст.13 Конституции РФ.
Теперь давайте представим, как следователь должен описать преступное деяние по ст. 282 УК РФ, чтобы конкретно указать на объект преступления, который мы выявили выше. При этом будем помнить о том, что непосредственный объект относится к родовому объекту как часть к целому (вспоминаем круги Эйлера из курса Логики).
Фактически следователю потребуется в обвинении, при описании объективной стороны состава преступления, с указанием на объект состава преступления, конкретизировать, как и какие действия обвиняемого посягнули на обязанность государства защищать права человека (ст. 2 Конституции РФ) или же указать, что обвиняемый создал и/или участвовал в общественном объединении, которое преследует цели, запрещенные в ч. 5 ст.13 Конституции РФ.
Отграничение ст.282 УК РФ от оскорбления (ранее ст. 130 УК РФ, ныне ст. 5.61 КоАП РФ)
Поскольку выше мы выяснили, что непосредственным объектом в ст. 282 УК РФ являются не сами права гражданина и человека, а обязанность государства по защите этих прав, то теперь нам будет легче отграничить это преступление от иных действий.
В качестве примера, применительно к этому делу, следует рассмотреть объект преступного посягательства в ст.130 УК РФ с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«Е» ч.1 ст. 63 УК РФ – оскорбление по мотивам национальной ненависти или вражды.
Следует пояснить, что ст.130 УК РФ декриминализована и перенесена в ст. 5.61 КоАП РФ (Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Однако из приложенного к статье постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что инкриминируемые моему подзащитному действия были им совершены 2 сентября 2011 года, т.е. в период действия ст.130 УК РФ.
Родовым объектом оскорбления являлись права личности, что следует из наименования Раздела 7 УК РФ. Видовым объектом являлось право на защиту чести и личного достоинства, что следует из названия Главы 17 УК РФ.
Из диспозиции ст.130 УК РФ видно, что непосредственный объект преступного посягательства полностью совпадает с видовым объектом, указанным выше.
Мотивы преступления подлежат доказыванию на основании ст.73 УПК РФ. Кроме того мотивы могут учитываться при назначении наказания, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака или обстоятельства, отягчающего наказание.
Таким образом, перед правоприменителем стоит задача, исходя из фактических обстоятельств дела, определить, на какой объект было направлено преступное посягательство: на личность или на обязанность государства по защите личности.
При этом высказывания оскорбительного характера с использованием уничижительных характеристик личности по национальному признаку, являются обязательным признаком для квалификации по ст. 282 УК РФ, а для ст.130 УК РФ факультатувным, т.е. дополнительным и не обязательным признаком.
Представляет интерес мнение ученых юристов (коллектив под редакцией С.А. Разумова) комментирующих ст.282 УК РФ: «В этой связи необходимо отделять случайные эмоциональные проявления недовольства от принципиальной позиции, например, политика или представителя той организации, к которой принадлежит то или иное лицо».
Таким образом, оскорбление лица по национальному признаку может быть ошибочно квалифицированно по ст. 282 УК РФ.
Что же совершил мой подзащитный?
Из обвинения следует, что мой подзащитный ознакомившись со статьей «В Архангельске владелец сети ресторанов не заплатил налогов на сумму 35 млн. рублей», опубликованной на сайте информационного агентства «News29.ru», оставил свой комментарий, следующего содержания: «Да честно говоря достали эти [удалено цензурой] уже. Еще для контраста белий машина купил. [удалено цензурой], а налоги наверное на родине исторической платить хочет».
Примечание: комментарий был удален только после вступения в силу приговора.
Итак, для анализа фактических обстоятельств дела мы имеем статью и комментарий к ней, показания привлекаемого к ответственности лица, и заключение эксперта, которое заслуживает отдельной критической статьи (впрочем выводы вы можете сделать сами). Других фактических данных в деле.
С мнением следователя, изложенным в обвинении, вы также можете ознакомиться. А свое мнение я по сути уже высказал, но дополнительно разовью мысль.
Сама статья по своему содержанию является провокационной, поскольку содержит указание на совершение преступления лицом азербайджанской национальности, которое широко известно в Архангельске и не раз подвергалось критики. Это объясняет почему почти все комментарии к статье носят негативный характер.
Что касаемо комментария моего подзащитного, то его следует рассматривать не только в контексте статьи, но и в текстуальном единстве для правильного определения объекта оскорбительных высказываний.
Комментарий явно эмоциональный и, конечно же, оскорбительный. Высказывание автора содержит в себе личное мнение («достали уже»), сообщение о фактах («купил машину») и предположение («наверное на родине платить хочет»).
Из текста видно, что лишь первое (вводное) предложение использует обращение к множественному числу, тогда как весь последующий текст направлен на индивидуально определенное лицо, которое является объектом критики в статье.
С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание не опровергнутые показания моего доверителя о том, что он не испытывает неприязни к другим национальностям, и не увлечен экстремистскими идеями, следует признать, что имело место оскорбление личности с использованием негативных характеристик в отношении его национальной принадлежности, что характерно для эмоциональных высказываний при отсутствии иных весомых признаков, которые могли бы выделить объект критики среди иных лиц.
Таким образом, с учетом отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, а также с учетом того, что на момент вынесения приговора ст.130 УК РФ была исключена из УК РФ, дело подлежало прекращению по реабилитирующему основанию.
P.S.: Приговора у меня нет, поскольку в суде я не участвовал. На сайте суда он также не был опубликован. Как мне пояснили в суде, причина в том, что приговоры по экстремистким статьям не позволяет публиковать программа для публикации судебных актов в ГАС «Правосудие». Объяснение весьма странное, особенно с учетом того, что суд соседнего района г.Архангельска публиковал постановление о прекращении дела по ст. 282 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
P.P.S.: Вставка [удалено цензурой] в тексте цитаты сделана в целях сокрытия подлинного текста от индексации поисковыми системами. В образовательных целях вы можете ознакомиться с полным текстом цитаты в прилагаемых документах.
В данной статье я хочу на примере одного уголовного дела, где я участвовал по назначению в период предварительного следствия, обратить внимание на то как предвзятая оценка фактических обстоятельств дела привела, по моему мнению, к ошибке в объекте преступного посягательства и незаконному уголовному преследованию.
К сожалению, мой доверитель не внял моим доводам в его защиту, полностью признал вину и согласился на особый порядок. В суде ему назначили другого защитника и он был осужден, хотя имелись все основания для оправдания или прекращения дела за деятельным раскаянием, о чем я ему говорил неоднократно.
Объект преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ
В науке «Уголовное право» детально разработано учение об объекте преступного посягательства. В чем суть рассказывать не стану, но для правильного понимания дальнейшего изложения рекомендую прочитать небольшую статью «Виды объектов преступления».
Диспозиция ст. 282 УК РФ сформулирована следующим образом: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».
На первый взгляд кажется, что непосредственным объектом преступного посягательства являются права человека и гражданина. Давайте попробуем разобраться, так ли это?
Данное преступление размещено в Главе 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства». Таким образом, родовым объектом преступного посягательства в преступлениях Главы 29 является основы конституционного строя и безопасность государства.
Давайте попробуем для начала разобраться в вопросе о том, что такое «основы конституционного строя» поскольку это важно для правильной квалификации. Впрочем и «безопасность государства» тоже непосредственно связана с посягательством на основы конституционного строя.
Согласно ст.16 Конституции РФ положения главы 1 Конституции РФ составляют основы конституционного строя. Собственно это ясно и из самого названия этой главы, которая содержит в себе всего 16 статей (статьи с 1 по 16 включительно).
Анализ положений главы 1 Конституции РФ позволяет сделать ввод, что применительно к ст. 282 УК РФ подходят лишь ст. 2 Конституции РФ и ч.5 ст.13 Конституции РФ.
Теперь давайте представим, как следователь должен описать преступное деяние по ст. 282 УК РФ, чтобы конкретно указать на объект преступления, который мы выявили выше. При этом будем помнить о том, что непосредственный объект относится к родовому объекту как часть к целому (вспоминаем круги Эйлера из курса Логики).
Фактически следователю потребуется в обвинении, при описании объективной стороны состава преступления, с указанием на объект состава преступления, конкретизировать, как и какие действия обвиняемого посягнули на обязанность государства защищать права человека (ст. 2 Конституции РФ) или же указать, что обвиняемый создал и/или участвовал в общественном объединении, которое преследует цели, запрещенные в ч. 5 ст.13 Конституции РФ.
Отграничение ст.282 УК РФ от оскорбления (ранее ст. 130 УК РФ, ныне ст. 5.61 КоАП РФ)
Поскольку выше мы выяснили, что непосредственным объектом в ст. 282 УК РФ являются не сами права гражданина и человека, а обязанность государства по защите этих прав, то теперь нам будет легче отграничить это преступление от иных действий.
В качестве примера, применительно к этому делу, следует рассмотреть объект преступного посягательства в ст.130 УК РФ с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«Е» ч.1 ст. 63 УК РФ – оскорбление по мотивам национальной ненависти или вражды.
Следует пояснить, что ст.130 УК РФ декриминализована и перенесена в ст. 5.61 КоАП РФ (Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Однако из приложенного к статье постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что инкриминируемые моему подзащитному действия были им совершены 2 сентября 2011 года, т.е. в период действия ст.130 УК РФ.
Родовым объектом оскорбления являлись права личности, что следует из наименования Раздела 7 УК РФ. Видовым объектом являлось право на защиту чести и личного достоинства, что следует из названия Главы 17 УК РФ.
Из диспозиции ст.130 УК РФ видно, что непосредственный объект преступного посягательства полностью совпадает с видовым объектом, указанным выше.
Мотивы преступления подлежат доказыванию на основании ст.73 УПК РФ. Кроме того мотивы могут учитываться при назначении наказания, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака или обстоятельства, отягчающего наказание.
Таким образом, перед правоприменителем стоит задача, исходя из фактических обстоятельств дела, определить, на какой объект было направлено преступное посягательство: на личность или на обязанность государства по защите личности.
При этом высказывания оскорбительного характера с использованием уничижительных характеристик личности по национальному признаку, являются обязательным признаком для квалификации по ст. 282 УК РФ, а для ст.130 УК РФ факультатувным, т.е. дополнительным и не обязательным признаком.
Представляет интерес мнение ученых юристов (коллектив под редакцией С.А. Разумова) комментирующих ст.282 УК РФ: «В этой связи необходимо отделять случайные эмоциональные проявления недовольства от принципиальной позиции, например, политика или представителя той организации, к которой принадлежит то или иное лицо».
Таким образом, оскорбление лица по национальному признаку может быть ошибочно квалифицированно по ст. 282 УК РФ.
Что же совершил мой подзащитный?
Из обвинения следует, что мой подзащитный ознакомившись со статьей «В Архангельске владелец сети ресторанов не заплатил налогов на сумму 35 млн. рублей», опубликованной на сайте информационного агентства «News29.ru», оставил свой комментарий, следующего содержания: «Да честно говоря достали эти [удалено цензурой] уже. Еще для контраста белий машина купил. [удалено цензурой], а налоги наверное на родине исторической платить хочет».
Примечание: комментарий был удален только после вступения в силу приговора.
Итак, для анализа фактических обстоятельств дела мы имеем статью и комментарий к ней, показания привлекаемого к ответственности лица, и заключение эксперта, которое заслуживает отдельной критической статьи (впрочем выводы вы можете сделать сами). Других фактических данных в деле.
С мнением следователя, изложенным в обвинении, вы также можете ознакомиться. А свое мнение я по сути уже высказал, но дополнительно разовью мысль.
Сама статья по своему содержанию является провокационной, поскольку содержит указание на совершение преступления лицом азербайджанской национальности, которое широко известно в Архангельске и не раз подвергалось критики. Это объясняет почему почти все комментарии к статье носят негативный характер.
Что касаемо комментария моего подзащитного, то его следует рассматривать не только в контексте статьи, но и в текстуальном единстве для правильного определения объекта оскорбительных высказываний.
Комментарий явно эмоциональный и, конечно же, оскорбительный. Высказывание автора содержит в себе личное мнение («достали уже»), сообщение о фактах («купил машину») и предположение («наверное на родине платить хочет»).
Из текста видно, что лишь первое (вводное) предложение использует обращение к множественному числу, тогда как весь последующий текст направлен на индивидуально определенное лицо, которое является объектом критики в статье.
С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание не опровергнутые показания моего доверителя о том, что он не испытывает неприязни к другим национальностям, и не увлечен экстремистскими идеями, следует признать, что имело место оскорбление личности с использованием негативных характеристик в отношении его национальной принадлежности, что характерно для эмоциональных высказываний при отсутствии иных весомых признаков, которые могли бы выделить объект критики среди иных лиц.
Таким образом, с учетом отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, а также с учетом того, что на момент вынесения приговора ст.130 УК РФ была исключена из УК РФ, дело подлежало прекращению по реабилитирующему основанию.
P.S.: Приговора у меня нет, поскольку в суде я не участвовал. На сайте суда он также не был опубликован. Как мне пояснили в суде, причина в том, что приговоры по экстремистким статьям не позволяет публиковать программа для публикации судебных актов в ГАС «Правосудие». Объяснение весьма странное, особенно с учетом того, что суд соседнего района г.Архангельска публиковал постановление о прекращении дела по ст. 282 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
P.P.S.: Вставка [удалено цензурой] в тексте цитаты сделана в целях сокрытия подлинного текста от индексации поисковыми системами. В образовательных целях вы можете ознакомиться с полным текстом цитаты в прилагаемых документах.
Рейтинг публикации:
«
Подзащитный не читал Праворуб, будучи как следует из обвинения, продвинутым пользователем, не знал как ему повезло, что к нему назначили Бозова, за что и поплатился. Отказ ГАС «Правосудие» публиковать приговоры по 282-й я лично склонен расценивать как экстремизьм чистой воды!
Я ему советовал почитать, он обещал что почитает. Читал или нет я не знаю, но у меня сложилось мнение что ему было в радость получить судимость по этой статье. Что вдвойне странно, ведь он сам имеет предков с Кавказа.
Тоже бывает понятно. Я свою первую судимость 130 ч.2 за оскорбление губернатора тоже носил на груди как орден, пока не надоело
Отчечмекали его, он и кабардырад. (shake)
В этом деле нет права, только политика, причем совершенно неправовая.
Спасибо за прекрасный разбор, но наши суды в таких случаях глухи к голосу разума…
Как не странно, но судья готов был дело прекратить за деятельным раскаянием, но защитник и подсудимый об этом не заявили, а сам он им подсказывать не стал, что бы не поставить себя в неловкую позу в глазах прокурора (ведь он сам не так давно был следователем СКП).
право, политика, экономика — это три кита, на которых плавает мир и мы с ним, так, что это все звенья одной цепи и их не разорвать, и предполагается, что разум уже включен в каждое из этих трех китов…
Осталось найти черепаху, на которой земля плавает, и выдернуть её побыстрому…
следует признать, что имело место оскорбление личности с использованием негативных характеристик в отношении его национальной принадлежности, что характерно для эмоциональных высказываний при отсутствии иных весомых признаков, которые могли бы выделить объект критики среди иных лиц. Во Алексей Анатольевич дает! Я такое даже повторить не смогу… :x 8-|
:D «Ловкость рук и ни какого мошенничества» © (неизвестный фокусник).
Сергей Александрович, не нужно повторять, лучше изобретайте свои языковые эквилибры.
Сергей Александрович, не нужно повторять, лучше изобретайте свои языковые эквилибры. Мы – это что-то одно, а вы – что-то совсем другое © Свирид Петрович Голохвастов (собственной персоной). Куда уж мне за Вами ;)
Оно поди конечно, ежели вабче. А случись какое дело, вот тебе и пожалста© а из какого кина не вспомню сразу
Моё отношение к составам ст.ст. 280 и 282 УК я подробно описывал в деле об экстремизме в контакте, и с тех пор моё отношение к ним ничуть не изменилось, а с принятием антимитинговых поправок, я только уверился в том, что статьи эти нужны в основном как инструмент борьбы с инакомыслием и выполнения планов, точнее — оправдания расходов на своё существование всевозможных отделов «Э», «К» и пр.
Факт! Особенно когда под общностью граждан понимают «ментов»
Алексей Анатольевич, исходя из теории уголовного права, объективная сторона данного преступления ранее ст. 130 Уголовного Кодекса, а теперь правонарушения в ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является действие в виде сообщения сведений, которые должны иметь три признака:
1. сведения должны иметь оценочный характер,
2. оценка должна носить отрицательный характер, т.е. свидетельствовать об отрицательных свойствах личности с точки зрения норм общественной морали,
3. неприличная форма выражения.
Все эти сведения должны касаться конкретной личности (ее чести, достоинства, репутации), исходя из того, что комментарий был к статье об определенной преступной личности, то для ст. 130 Уголовного Кодекса РФ установлен и объект, и объективная сторона. По ст. 282 Уголовного Кодекса РФ согласна с Вами полностью, что состав преступления отсутствует.
Если бы сотрудники правоохранительных органов чаще заглядывали в учебники уголовного права, толку было бы больше.
как опытный оскорблюн-рецидивист, оправданный и по ч.2 ст. 130 УК РФ и по ч.2 ст. 297 УК РФ, должен Вам отметить, что именно нецензурность выражения стоит на первом месте и именно ее следователи-прокуроры-судьи доказать не в состоянии, так как редкий идиот оскорбляет кого-то письменно матом. А если некто легко ранимый оскорбился, от слов обидных, но цензурных, пытал бы лучше счастья в гражданском процессе
А как быть с тем, что самое начало высказывание содержит «достали уже эти "ляпкины-тяпкины"»?????
Владислав Александрович, разве на этот вопрос я не ответил в самой статье? Это не сообщение о факте, это личное мнение, скоропалительное, эмоциональное, спровоцированное статьей.
Гм! А должно быть не личное? Общественное? А то что эмоциональное, возможно пойдёт для смягчения. Поймите, Алексей Анатольевич, сам состав описан так, что вот например: «не нравятся мне архангельские трескоеды, всех их надо к рыбам!» = 282!
Вся проблемма описания этого состава во фразе «унижение достоинства группы лиц»! Достоинство является личной категорией, а группа не имеет собственной личности. Отсюда и возможность взять отдельного обиженного фразой и привлечь уже за содержание фразы, оценивающее группу.
Как пояснить по понятнее бы? Ну это всё равно как судить за побои в связи с тем, что они в лице избитого унижают всех жителей его семьи, что говорит о массовом унижении и о геноциде всех кровных родственников.
«Достоинство группы лиц» звучит даже не по русски, словно одно «достоинство» на несколько мужиков. Прям как прикол из того фильма «Они однояйцевые близнецы — одно яйцо на двоих».
1. мнение и сообщение о факте разные вещи в делах о диффамации.
2. «всех их надо к рыбам» это призыв. Поэтому не 282, а 280 УК.
3. объект здесь не достоинство личности или группы лиц, а интересы государства по защите достоинства личностей.
Вот Вы и попались!!!
У Вас в п.3 «достоинства личностей», что уже нонсенс. Я, к примеру, полагаю достойным для себя стоять у плиты и готовить щи, но знаю полно мужиков, для которых это ниже достоинства. И Ваше «достоинства личностей» отличается от диспозиции статьи, где «достоинства личности», «достоинства группы лиц». Чувствуете разницу?
А про диффомацию или мнение в статье ничего нет. Всё тупо. Унизил достоинство личности, мы считаем, что это мнение о группе — и получи срок!
(giggle) я пока не попался, но могут и меня поймать, с них не убудет и меня загрести за цитирование криминальных фраз.
Вся статья об том же, что надо по объекту ограничивать составы преступлений. Или вы не согласны с моими доводами?
Нет! Нет! Нет! С ДОВОДАМИ КАТЕГОРИЧЕСКИ СОГЛАСЕН. Но Вы написали как ДОЛЖНО быть! А диспозиция статьи содержит ещё «дополнительную адскую машинку»: Есть хоть один с ущемлённым достоинством? Есть! — Опа! — Получи экстремизм уже за содержание фразы!
В правоприменительной практике так и делают, но цель статьи именно в том и состоит, что бы показать, что диспозицию статьи надо толковать через родовой объект преступного посягательства, тогда снимаются все социальные противоречия о неадекватности наказания. Забыл еще упомянуть ч.3 ст.17 УК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ, которые тоже должны применяться при квалификации.
Алексей Анатольевич, да они скрестили коня и трепетную лань! У них и из рода ежей и из рода моржей получилось всё в одной статье. И мало что ли других статей у которых есть доп.объекты?
Если б тут был доп.объект, как например в п.а ч.3 ст.286 УК, то вопросов бы не возникло, но тут в диспозиции с непосредственным объектом лажа получилась.
Точно! Достоинство личности — это одно. Возбуждение национальной розни — совсем другое. Возбудить рознь к массе, унижая достоинство одного можно, так в США адепты КУ-КЛУС-КЛАН избивали конкретного негра в целях унижения всех негров. Но вот обратного, унижения достоинства отдельной личности на основе негативного воздействия на массу не бывает. Это или преступление против массы или отдельные преступления против отдельных личностей.
Алексей Анатольевич, вы так пишите, что сразу все понятно. Странно, почему следователь и его начальники этого не понимают, они же тоже на юристов учились.
А когда худых девушек обзывают неприличными и оскорбительными словами, за это тоже по ст.282 УК должны привлекать, или эта статья только нерусских защищает?
Эта статья вообще никого не защищает, она была включена в уголовный закон, что бы привлекать неугодных за их мнения.
Но если проводить аналогию с оскорблениями по национальному признаку, то следует признать, что и за оскорбление блондинок тоже надо привлекать по этой же статье, поскольку блондинки или худые девушки это социальная группа.
Вы меня тут на интересную мысль навели. Если меня как адвоката, или адвокатов в целом, кто то начнет подвергать критике с использованием оскорбительных выражений, придется требовать возбуждения уголовного дела по ст.282 УК.(Y)
Очень правильная мысль! Если эту идею довести до абсурда, и массово заваливать полицаев требованиями о ВУД по ст. 282 за оскорбление социальных групп блондинок, рыжих, конопатых и т.п., статья станет неработающей :)
А «экспертам» то какое раздолье для творчества и самоутверждения, да они у нас тогда сразу разбогатеют))
Алексей Анатольевич, Вы меня тоже навели на интересную мысль. В период предвыборной компании в отношении меня и остальных казаков нашего общества были распространены листовки с различными призывами и оскорблениями. При моем обращении в полицию был отказ в ВУД, с разъяснением, что опровергнуть указанные сведения я смогу через суд (при неизвестности ответчика). Такой личной практики у меня нет, а искать не было времени. Так, как меня постоянно приглашали в различные органы по другому делу, то я это дело оставил без своего внимания. Теперь, когда меня и мою семью немного оставили в покое, думаю заняться этим вопросом. Ещё раз спасибо за Ваши советы по моему вопросу.(handshake)
Как выяснилось, эта публикация пришлась кстати не только вам, но и другим нашим праворубовцам.
P.S. Ее прочитал следователь и сказал, что теперь будет знать как по материалам о 282 выносить отказные материалы.:)
Алексей Анатольевич, если можно, то хотя бы кратко, поясните чем вас смущает заключение эксперта Петровой? Очень интересно, а то в статье вы только намекнули на то, что претензии имеются, но не пояснили их суть.
P.S.: Я нисколько не удивлен, что Ломоносовский суд вас в процесс не вызвал, зачем им проблемы, у них свои адвокаты под рукой есть, с ними хлопот не возникает, а от вас ведь все что угодно можно ожидать.(muscle)
Валерий Витальевич, спасибо за этот вопрос, давно его ждал, но видимо никто документы не читает и не анализирует, а потому и не спрашивает.
Отвечу кратко, поскольку полный анализ потянет на статью. Вот одно из того что сразу же режет глаз.
Так называемый эксперт использует метод исследования рекомендованный каким то общественным объединением. То есть собрались лингвисты, назвали себя экспертами, сами утвердили удобную для них самих методику и на ее основании штампуют «экспертные заключения». А где указание на сертификацию этой так называемой «методики»? Нету!!!
Давайте тоже создадим ОО «Адвокатов-экспертов в области права», утвердим методику исследования уголовных дел и на ее основании будем штамповать заключения экспертов по каждому уголовному делу: нарушений УПК много, значит надо оправдать.:D
Моё мнение ещё хуже, чем у Ивана Николаевича. Данная уголовная статья не столько для преследования инакомыслия, такое преследование лишь способ, а не цель, сколько для прикрытия негодяйства, разгильдяйства, неспособности, пофигизма, безответственности, кумовства, держимордничества и всего-всего, что мы уже традиционно и без тени сомнения относим к социальной группе «чиновничество».
Ой! Кажется я напросился на 282-ую!!!
Раньше как-то был случай сделать анализ этой статьи по другому поводу, и он получился в стихах. (Ну! Вот так странно извилины работают, уж извиняйте...)
Как то даже неожиданно, сколько раз читал ст.282 УК и всегда считал что проблем в понимании нету, все написано предельно понятно. Алексей Анатольевич, вы просто заставили меня несколько раз перечитать вашу статью, что бы понять как вы пришли к выводам об объекте в виде государственных интересов, а не прав личности. Признаться я до сих пор в раздумьях, хотя возразить мне нечего.
P.S.: Когда вы коллега успеваете столько читать, да еще и писать?
А у него 35678354950383100495680349054 извилин в голове и 10 пальцев на руках!
Михаил Леонидович, так я ведь почти ничем иным не занимаюсь, в основном только читаю, пишу, сплю (во сне тоже читаю и пишу);)
Это логично.
У Аншукова А.Л. дело по ст.282 УК было в Октябрьском суде, так его прекратили за деятельным раскаянием и решение опубликовано. Странно почему Ломоносовский суд приговор не публикует.
Да, я читал то решение, но там прекратили не все дело, а только один состав, а по второй статье продолжили рассмотрение дела. Может в этом все дело: приговор не дает публиковать, а постановление без проблем?!
И всё-таки экстремизм останавливать — необходимо. Не могу согласиться с высказыванием многих о том, что это, де — нарушение прав и свобод.
Представляется, что право необходимо реализовывать в цивилизованном формате. Во всяком случае ГК трактует отношения между субъектами права, как презюмирующиеся добросовестными априори.Равно как и реализация собственного права субъекта не может нарушать прав иных лиц.
В высказывании подсудимого, с учётом лигвэкспертизы, содержится изрядное количество просто *тупо* формальных оснований для того, чтобы постановить обвинительный приговор.
При чем тут ГК? И где вы увидели экспертизу? Это не экспертиза, а мнение специалиста, хотя и это сомнительно.
То что он оскорбил, сомнений нет, понятно без всяких экспертов. Но статья об отграничении преступления против личности от преступления против государства!
Если обнаружили ошибку в моих доводах, то укажите на нее, будет о чем подискутировать.
Я не хочу, и ничего указывать не стану — никому. Я сообщил лишь то, что выражено более, чем ясно. Иметь права по-Конституции — прекрасно. Но если взять — и — браными словами право подменить — тому останется недолго государству жить.
Я вас понял: убил собаку, а посадим за убийство человека.(rofl)
Простите, не выявил логической связи. Кто кого убил — и кого за что будем садить?
Имеет ли лозунг «Россия для русских» состав преступления? Например, гражданин с таким плакатом проводит одиночнй пикет?
Убежден что нет, но это не значит, что не привлекут. Фантазия у правоохранителей богатая, могут заручиться заключением «эксперта», что эта надпись содержит скрытый призыв выгнать из России всех не русских. Если вдруг вы или ваши знакомые попадете в такую ситуацию, то на вопрос о смысле написанного на плакате, надо отвечать, что это призыв к зарубежным русским вернуться в на родину.(Y)
Отличный совет, спасибо! :)
В духе миграционной политики нашего государства(giggle)
По делам нацболов эсктремистским признан лозунг: «Убей в себе раба!»
Хоть плачь, хоть смейся!
Не уже ли это правда? Я просто в шоке от такого толкования.
Поищу ссылку. Недавно читала. Там и имя эксперта указано.
Самое громкое «дело культурологов» — условный срок нацболу Николаю Авдюшенкову за лозунг «Убей в себе раба!» Батов и Крюкова усмотрели в этом лозунге возбуждение ненависти… нет, не к социальной группе рабов, как можно было бы подумать. Силой своей научной интуиции психогерменевты проникли в его тайный смысл. «Один из экспертов, Виталий Батов, объяснял, что лозунг «Убей в себе раба!» «подталкивает людей к мысли о том, что у нас России рабство», и призывает их «на борьбу рабством — то есть с государственным строем». «Фраза «Убей в себе раба!» сама по себе бессмысленная, главное в ней выделенное слово «Убей», – утверждала второй эксперт Н.Крюкова. «Таким образом, вся смысловая нагрузка плаката — в призыве к насилию (убийству)», – говорится в заключении Батова и Крюковой». Отсюда.
Не эксперты, а шаманы прям какие то, такие где угодно найдут скрытые смыслы))
Культурологи хреновы, чего с них взять? Про культурологию (а в своё время я читала этот курс в СГА) мой учитель проф. Ю.В. Рождественкий говаривал: «Нет такой науки — логосом (учением — И.Н.) в ней и не пахнет»
И он прав. Предмета и объекта нет. Это симбиоз философии (культуры) и истории (культуры). Нет и методов, сплошная интерпретация по принципу: чего хочу, того и ворочу.
Новости по теме публикации:
20 июня 2012 года Европейская комиссия за демократию через право при Совете Европы (Венецианская комиссия) обнародовала «Мнение» о путинском «законе» № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Венецианская комиссия резюмирует: произвольное применение закона о противодействии экстремизму открывает возможность для введения жестких ограничений фундаментальных прав и свобод, закрепленных в Европейской конвенции по правам человека (в частности, ст.ст. 6, 9, 10 и 11) и нарушает принципы законности, необходимости и пропорциональности.
В связи с этим Комиссия потребовала от России привести законодательства в соответствие с Европейской конвенцией по правам человека и предложила России помощь и содействие в этой работе.
Ну и что будет? Думаете, приведут в соответствие?
А куда им деваться, потратят кучу бюджетных денег на фуршеты и загранпоездки, а потом перепишут закон заменив несколько слов.