О некоторых парадоксах применения ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

В настоящее время в прессе нередко появляются материалы, посвященные различным аспектам враждебности межнациональных отношений. Регулярно появляются материалы по судебным процессам по ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».
Ко мне обращались с просьбой помочь освободить от ответственности по возбуждённому уголовному делу против Гузалии Галимовой по ст. 282 УК РФ. По этому поводу было много информации в СМИ тут и еще тут.

Меня попросили ответить на следующие вопросы: «На сегодняшний день следственным отделом назначена лингвистическая экспертиза. В дальнейшем они могут назначить социально-психологическую экспертизу. При ее назначении необходима правильная постановка вопросов к экспертам, которые будут проводить социально-психологическую экспертизу. С этой целью необходима консультация.

По Вашему мнению, соответствует ли текст мнения, выложенного в facebook, признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ, п. 2 ст. 19 Конституции РФ, п. 2 ст.29 Конституции РФ?
Даст ли назначение независимой социально-психологической или лингвистической экспертизы результат в пользу подозреваемой? Есть ли смысл проводить данные экспертизы? Что будет в данном конкретном случае предметом социально-психологической экспертизы?

После получения официального результата данной экспертизы может возникнуть необходимость в независимой экспертизе. Можно ли Вас рекомендовать в качестве независимого эксперта в случае, если данная экспертиза будет необходима?»
Интересна была аргументация невиновности Г. Галимовой: Статья 19 п. 2. «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Толкование следователем ст. 282 УК РФ в корне противоречит нормам ч.1, 3, 4, 5 ст. 29 и ст. 2 Конституции РФ, ст. 10 Международной Конвенции о защите прав человека, утверждающих право граждан свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и, даже, противоречит нормам статьи 144 Уголовного кодекса РФ, запрещающей воспрепятствование деятельности журналистов.

Ст. 10 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) установлено: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...».
Ст. 15 Конституции РФ установлено: «1. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. 2.Органы государственной Власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 4.Общепризнанные Принципы и Нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Европейский суд по правам человека предложил судам различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ст. 49 Конституции РФ предусмотрена презумпция невиновности, т.е. каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до доказательства совершения им противозаконного действия, а не за предполагаемое, возможные действия в будущем, или возможные действия других лиц.

Ст. 2 Конституции РФ установлено: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в следующих случаях: 1) за отсутствием события преступления – это означает, что самого преступного события не было; 2) за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. событие имело место, но деяние не содержит состава преступления.

В соответствии со ст.5 УПК РФ, которая обязывает следователей доказывать умысел, наличие действия и наступившие опасные последствия. Ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина».
Соответственно, никаких опасных действий и наступивших общественно опасных последствий от выражения мнения подозреваемой нет.

Я высказал свою точку зрения авторам обращения, расписал различные варианты действий адвокатов и самой Г. Галимовой на следствии и в суде. Я не буду расписывать здесь их все, скажу лишь об итоге – Г. Галимова однозначно виновна в инкриминируемом ей деянии и должна нести соответствующую ответственность. И эксперт, доказывающий на следствии или суде, противоположную точку зрения может быть наказан соответствующим образом. И такое решение я принял, изучив все материалы, представленные как авторами просьбы, так и изложенные в СМИ.

Защита Г. Галимовой, судя по некоторым материалам, опубликованным в интернете, выбрала стратегию доказательства её психической неполноценности, и предоставила следствию соответствующую справку. Дело, насколько я знаю, было прекращено на стадии расследования.

Когда я задумывал написать эту статью, то меня волновало даже не столько всё то, что я сейчас написал выше, а несколько иное. Начну с национального состава республики, где я сейчас живу и России в целом.
Численность по национальностям Республики Башкортостан за 2010 год

Национальности, % от всего (всего 100,00 %):
Русские 35,19 %
Башкиры 28,79 %
Татары 24,78 %
Чуваши 2,64 %
Марийцы 2,55 %
Украинцы 0,98 %

Национальный состав России на 2010 год
Народность, в том числе % от всего населения

1 Русские, казаки, поморы 77,71 %
2 Татары, кряшены,сибирские татары, мишари,астраханские татары 3,72 %
3 Украинцы 1,35 %
4 Башкиры 1,11 %
5 Чуваши 1,01 %
6 Чеченцы, чеченцы-аккинцы 1,00 %
7 Армяне, черкесогаи 0,83 %
8 Аварцы, андийцы,дидойцы (цезы) и другие андо-цезские народности и арчинцы 0,64 %
9 Мордва, мордва-мокша,мордва-эрзя 0,52 %

В связи с этим, у меня почти всегда, когда я попадаю в какую-то большую организацию, возникает вопрос, а на сколько в ней национальный состав сотрудников совпадает с теми пропорциями, которые я привёл выше. И если я вижу явное преобладание представителей одной национальности и они, явно, не русские, то у меня возникает вопрос: «А не подпадает ли действие руководителей это организации по подбору, отбору и расстановке кадров признакам ст. 282 УК РФ?»

И, кстати, этот же вопрос возникает и тогда, когда я вижу в организации представителей только русской национальности.

А что вы думаете по этому вопросу?