Все могут короли. Практика применения ст.64 УК РФ по двум оконченным составам ч.5 ст.228.1 УК РФ

Всегда ли наличие досудебного соглашения гарантирует мягкое наказание относительно других соучастников преступления? Обязательно ли суду удовлетворять все доводы защиты, если можно поступить иначе?
О том, как поступил суд, что бы прокуратура и подсудимый остались довольны приговором, читайте в этой публикации.

Задержали трех граждан, перевозящих по городам России, на автомобиле одного из соучастников, наркотические средства. В ходе досмотра авто было изъято из-под обшивки 37 кг. Как оказалось, машина была взята в аренду с последующим выкупом и в ней стоял GPS-трекер.

Так оперативникам еще никогда не везло! Весь маршрут и остановки с координатами местности были в руках полиции.

Выяснилось, что до задержания по разным городам было раскидано 12 кг., часть из которых в Челябинске и Екатеринбурге уже успели поднять иные лица, которые были задержаны с поличным и в последствии осуждены по аналогичным составам. Часть веществ была изъята у организатора по месту его жительства. Общий вес изъятого около 55 кг.

Изначально организатор брал все на себя и давал показания на незаконную перевозку. Аналогичные показания давали и два его соучастника. Со дня задержания и до предъявления окончательного обвинения с ними работали адвокаты по назначению. Своей позиции фигуранты дела придерживались довольно долго.

Такой расклад следователя и вышестоящих лиц не устраивал, поскольку в день задержания во многих СМИ уже протрубили, что задержаны наркодилеры по сбыту крупно оптовых партий наркотиков.

Решили кнут сменить на пряник, на очень сладкий пряник, и предложили организатору, а точнее сказать навязали, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Жаль, что не было в тот момент у них такого адвоката по назначению, который мог просто объяснить, что надо оставаться на первоначальной позиции. Неужели трудно было дать лишь один совет и получать дальше свою оплату по назначению.

Уговаривали долго и муторно, следователь и адвокат ходили в СИЗО несколько раз и наконец сломили волю организатора пообещав ему золотые горы. Ну и понеслось… допросы с признательными показаниями и очные ставки с соучастниками, в ходе которых он загрузил не только себя, но и остальных под самый потолок.

После чего мой будущий доверитель одним росчерком пера из водителя превратился в поставщика!

После этих событий я вступил в дело, ознакомился с документами и в ходе предъявления окончательного обвинения нам оставалось дать только уточняющие показания, для того, чтобы попытаться исключить ОПГ и объединить два эпизода в единое продолжаемое преступление. По моей устной настоятельной просьбе, следователь все таки заменил роль «поставщика» обратно на роль водителя, но с условием, что он везет поставщика (смешно, но как есть).

Судебный процесс (выдержки самого интересного)

В качестве свидетеля на процесс был доставлен организатор, который к моменту допроса был осужден по досудебному соглашению к 11 годам лишения свободы.

Тут нас ждал первый сюрприз! 

Судья: Что вы можете пояснить по данному делу?

О: Рассказывать, как в деле написано или как на самом деле было?

небольшая пауза, все переглянулись друг на друга

О: В общем расскажу, как было. Я не согласен с приговором и досудебным соглашением. Я написал апелляционную жалобу на приговор. Следователь и адвокат меня уговаривали подписать досудебную, приходили ко мне несколько раз в СИЗО. Никакой группы у нас не было, я занимался перевозкой, приятелей попросил быть водителями, т.к. надо было объехать несколько городов. Обо всем этом я говорил изначально. Оглашенные показания не признаю и т.д.

 Закралась надежда «уйти» на незаконную перевозку, но далее нас ждал второй сюрприз!

Через два судебных заседания, организатора вновь доставили на процесс в качестве свидетеля, при том, что никто из участников процесса ходатайств не заявлял и прокурор начинает допрос!

Организатор, опустив голову смотрит в пол и на все вопросы прокурора отвечает «да» и подтверждает показания данные им в рамках досудебного соглашения.

Думаю, все понимают, что произошло за кулисами большого театра.

В суде было достоверно установлено, что, перед выездом всем было известно, что из точки «А» и входе всего маршрута до точки «В» осуществляя дотавку н/с в города, надо будет в Екатеринбурге поднять большой клад, и дальше продолжать доставку по запланированному ранее маршруту! Таким образом, умысел на все действия с наркотиками возник до начала поездки, которая была запланирована на две недели, т.е. на единое продолжаемое преступление.

На стадии дополнений суд читает марали подсудимым и как бы невзначай спрашивает: 

Вы на что надеялись, когда поехали?

Вы вообще на что сейчас рассчитываете?

Один подсудимый, взял, да и ответил: не больше 8-9 лет.

 Про дальнейший диалог предпочту промолчать.

По сути эти вопросы говорят о том, что суд уже принял свое решение без удаления в совещательную комнату!

Ну да ладно, запись заседания ведется.

В прениях прокурор просила для моего доверителя 16 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Сторона защиты просила исключить квалифицирующий признак – ОПГ, квалифицировать действия подсудимых, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере как единое продолжаемое преступление, т.е. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и применить ч.6, ст.15, ст. 64 УК РФ.

Суд понимает, что все это единое продолжаемое преступление, но обвинительное заключение утверждено областной прокуратурой! Поэтому изменение квалификации призрачно и туманно, а из смягчающих только активное способствование с натяжкой, характеристики и наличие долга перед организатором.

Суд по квалификации оставляет все как есть и просто применяет ст. 64 УК РФ определяя моему доверителю окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, т.е. на два года меньше чем организатору при досудебном соглашении!

В итоге:

Прокуратура довольна, квалификация устоялась.

Суд доволен, вынесен обвинительный приговор.

Подсудимые довольны и обжаловать не пожелали, т.к. изначально хотели получить менее 10 лет.

А доволен ли защитник? А защитник связан позицией доверителя…, но полагаю, что в случае удовлетворения доводов защиты размер наказания был бы тем же!

PS: мотивировка по ст. 64 УК РФ в приложении