Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной публикации, хочу рассказать о возможностях автотехнической экспертизы при определении виновника ДТП, которые может использовать как сторона защиты, так и сторона обвинения (потерпевший).
Обстоятельства происшествия:
В августе 2020 года, в городе N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса марки ПАЗ и мопеда Альфа, находившегося под управлением моего доверителя. Транспортные средства двигались в попутном направлении, первым двигался автобус ПАЗ, за ним мопед.
При съезде автобуса с проезжей части на прилегающую территорию, водитель мопеда «догнал» его и совершил столкновение. Удар пришелся в правую часть заднего бампера автобуса. Вследствие данного дорожного-транспортного происшествия, мой доверитель – водитель мопеда получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью тяжкий вред.
Казалось бы, нужно возбуждать уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ и приступать к его расследованию. Но, у органа предварительного следствия было иное мнение… Так, по результатам доследственной проверки, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ.
По мнению следствия, совпадающего с мнением водителя автобуса, нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие допустил мой доверитель – водитель мопеда, а не водитель автобуса. Обоснование было следующим – водитель мопеда нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.
В материалах КУСП было пару объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые точно не могли описать маневр водителя автобуса. Единственное, что они поясняли, так это то, что столкновение произошло на проезжей части, что собственно и не оспаривалось сторонами. Водитель мопеда утверждал, что автобус появился непонятно откуда, он его перед собой, в процессе движения по проезжей части не наблюдал.
Водитель автобуса изначально пояснял о том, что съехал он с проезжей части со своей полосы движения. После предоставления нами определенных доказательств, о которых я поясню ниже, он уже стал утверждать, что он, из-за габаритов автобуса, немного выехал на встречную полосу движения, но он убежден в том, что его маневр был всем понятен и ПДД РФ ему не запрещали этого делать, поскольку на встречу ему никакие автомобили не следовали.
При беседе с отчимом доверителя, последний на момент дорожно-транспортного происшествия был несовершеннолетним, мне было высказано убеждение, что водитель автобуса совершил маневр с обочины встречной полосы. С его слов, водитель автобуса постоянно так и совершает этот маневр, когда паркует автобус около своего дома.
При таких обстоятельствах, у него, водителя автобуса, не было преимущества перед водителем мопеда, которому наряду с этим, нельзя было вменять и несоблюдение дистанции до движущегося впереди автобуса. Таким образом, для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, нам необходимо было доказать, что водитель автобуса осуществил маневр с обочины встречной полосы, а значит должен был, в соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ не создавать помех другим транспортным средствам.
Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, районная прокуратура отменила сама. Мы с отчимом доверителя нашли аналогичный автобус, на котором прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где и провели кустарный следственный эксперимент.
Нашей задачей было зафиксировать место окончания маневра поворота автобуса с двух начальных позиций. Первая позиция — это полоса встречного движения, вторая – обочина встречной полосы. Указанные два маневра были выполнены под максимальным углом передних колес в сторону поворота, то есть маневр совершался по минимальному радиусу.
Понятно, что расположить автобус в точно таком же положении, как он был после дорожно-транспортного происшествия, у нас не получилось. Но, расположение автобуса в конце маневра поворота с обочины встречной полосы движения было максимально приближенно к тому, какое было зафиксировано на схеме ДТП.
После чего, фотографии двух позиций автобуса с пояснительными надписями с обратной стороны были приобщены к материалам доследственной проверки. Следователь через несколько дней связался со мной и попросил подготовить вопросы для автотехнической экспертизы, которая планировалась к назначению в ближайшее время.
У нас были данные о размере проезжей части, конечном положении автобуса после дорожно-транспортного происшествия, отраженные в схеме ДТП. Логически я понимал, что, исходя из этих данных и технических характеристик автобуса можно установить откуда он осуществил свой маневр поворота. Оставалось только правильно сформулировать вопрос для эксперта, в чем мне и помогли другие эксперты.
Вопрос эксперту был поставлен в следующей формулировке:
«Определить исходя из технических характеристик автобуса ПАЗ 32053 (габаритов и минимального радиуса поворота) и его конечного местоположения, место начала (полоса встречного движения или обочина полосы встречного движения) выполнения водителем ФИО маневра поворота (разворота)?».
Эксперт в своем заключении, отвечая на вышеуказанный вопрос указал, что, "исходя из конечного расположения автобуса ПАЗ 32053 г.р.з. ….., зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от …..2020 г., его размерных характеристик и габаритного радиуса поворота, установлено, что при выполнении водителем автобуса ПАЗ 32053 поворота (разворота) направо данный автобус выезжал либо полностью, либо большей частью на левую обочину, относительно его направления движения".
Таким образом, эксперт с технической точки зрения, опроверг доводы водителя автобуса о том, что он, при маневре поворота, лишь немного выехал на полосу встречного движения. По существу, этот вывод эксперта в совокупности с нашими фотографиями расположения автобуса с места дорожно-транспортного происшествия и стал основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, вы пишете:Транспортные средства двигались в попутном направлении, первым двигался автобус ПАЗ, за ним мопед.
При съезде автобуса с проезжей части на прилегающую территорию, водитель мопеда «догнал» его и совершил столкновение. Удар пришелся в правую часть заднего бампера автобуса.
а дальше«Определить исходя из технических характеристик автобуса ПАЗ 32053 (габаритов и минимального радиуса поворота) и его конечного местоположения, место начала (полоса встречного движения или обочина полосы встречного движения) выполнения водителем ФИО маневра поворота (разворота)?»
а эксперт вообще пишет о повороте направо
При этом удар в заднюю правую часть автобусаЯ не очень поняла дорожно-транспортную ситуацию. Можете подробнее разъяснить?
Уважаемая Светлана Валентиновна, благодарю за внимание к публикации и комментарий!
Что касается Вашего вопроса.
По первоначальной версии следствия и водителя автобуса следовало, что автобус повернув направо, стал съезжать со своей полосы движения. Тогда же в правую часть заднего бампера автобуса, который большей частью уже находился на обочине и врезался водитель мопеда, который следовал за ним. Именно по этой причине нарушение ПДД, повлекшее ДТП и вменялось водителю мопеда.
Однако, как выяснилось впоследствии, что подтверждается, в том числе и приведенным в публикации выводом эксперта, водитель автобуса, в силу габаритов автобуса осуществил изначально съезд на обочину, прилегающую к встречной полосе движения и уже с нее, осуществляя маневр поворота направо, стал пересекать проезжую часть, фактически перекрыв всю дорогу.
Водитель мопеда, при изложенных обстоятельствах имел преимущество в движении, а водитель автобуса нет, поскольку маневр им был осуществлен с обочины встречной полосы движения. По нашим данным, водитель автобуса всегда так делал, поскольку таким образом, он сразу парковал свой автобус около дома в нужном себе положении.
Водитель же автобуса, прекрасно понимал, что он не имел преимущества в движении, при условии совершения им маневра не из крайнего правового положения, а с обочины встречной полосы движения. По этой причине он и убеждал изначально следствие, что он на обочину встречной полосы движения не съезжал, но эксперт техническим путем обосновал, что такое невозможно, исходя из габаритов автобуса и его конечного положения.
Другими словами, если поставить автобус в положение, зафиксированное на схеме ДТП и проехать задним ходом, с максимально вывернутым рулем, то автобус окажется на обочине встречной полосы движения.
Уважаемый Евгений Викторович, все, теперь ясно. Спасибо. Хотя я с трудом представляю себе взявшийся из ниоткуда автобус.
Уважаемая Светлана Валентиновна, я предыдущий комментарий дополнил.
Что касается внезапного появления автобуса, то я делаю скидку на возраст водителя мопеда и отсутствие водительского опыта. Мне кажется, что он просто не обратил существенного внимания или не подумал, что автобус с обочины встречной полосы будет поворачивать на противоположную обочину, перекрывая всю проезжую часть.
Уважаемый Евгений Викторович, или «низЕнько летел». Я правильно понимаю, что водитель мопеда тоже повернул? Сколько метров от поворота до места столкновения?
Уважаемая Светлана Валентиновна, нет, водитель мопеда не поворачивал, а двигался также прямо, как и двигался до столкновения. А водитель автобуса, для того, чтобы припарковать его около своего дома, который расположен с правой стороны походу его движения, изначально выехал на обочину встречной полосы движения, и уже с нее стал поворачивать к своему дому, перекрыв фактически всю проезжую часть.
Уважаемый Евгений Викторович, а, поворот имеется в виду для, условно, въезда во двор?
Уважаемая Светлана Валентиновна, да, можно и так сказать.
Уважаемый Евгений Викторович, хотела ещё сказать, что мне понравился Ваш ход действий и кустарный следственный эксперимент, но для защиты ломание этого заключения — непаханое поле. Механизм столкновения не установлен, а повреждения в правой задней части, то есть он практически закончил манёвр, время движения автобуса не установлено, скорее всего, будет назначен следственный эксперимент, а дальше я бы поставила вопрос времени движения автобуса с левой обочины и до места столкновения, и так можно узнать имел ли возможность мопед избежать столкновения, если бы двигался с разрешённой скоростью. Он пишет что ехал 50-60, а свидетели говорят, что ехал быстрее. В общем, есть над чем работать защите. Плюс отсутствие следа торможения у мопеда.
Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо, рад, что Вам понравился мой кустарный следственный эксперимент и ход действий. (F)
Согласен, Ваши доводы имеют здравое зерно и защита собственно и двигалась в этом направлении.
Но, я считаю, что причиной ДТП, явилось все-таки нарушение водителем автобуса п. 8.7 ПДД РФ, т.к. он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части и только после этого осуществлять свой маневр.
Более того, экспертным путем установить скорость при отсутствии следов торможения, насколько мне известно, невозможно.
Мне видится, что если защита и добудет какие-либо доказательства нарушений со стороны водителя мопеда, то они могут быть расценены как смягчающее обстоятельство, но не освобождающее от ответственности за ДТП.
Уважаемый Евгений Викторович, есть скорость, есть расстояние, скорость выводится по элементарной формуле. Плюс следственный эксперимент, опять же. Тут вопрос не просто в нарушении, а в причинной связи. И вот тут я сомневаюсь, что в этой связи будут находиться действия водителя автобуса. Держите в курсе, интересно
Уважаемая Светлана Валентиновна, полностью с Вами согласен, что вопрос в причинной связи. Но, судебная практика, в основной массе своей, считает виновником в ДТП того, кто не уступил дорогу и не имел преимущества в движении. И я по большому счету согласен с такой позицией, т.к. в противном случае, водителям, двигающимся по главной дороге нужно было бы постоянно думать о том, выскочит ли водитель с какой-нибудь второстепенной дороги и т.д.
Что же касается нарушений скоростного режима, если такое будет установлено, то это может быть расценено как смягчающее обстоятельство.
В курсе держать не получится, так как, в стадии расследования уголовного дела я участвовать не стал.
Уважаемый Евгений Викторович, я вообще терпеть не могу 10.1, резиновая статья. Жаль, что не получится результат узнать
Уважаемая Светлана Валентиновна, да, этот пункт ПДД РФ действительно резиновый. Наверное, в том числе и по этой причине, суды отталкиваются от преимущественного права в движении, чтобы потом не ссылались на скорость второго водителя и другие обстоятельства.
У меня в практике было дело (гражданское), когда мы экспертным путем доказали, что водитель, двигавшийся по главной дороге нарушил скоростной режим. При разрешенной скорости 60 км/ч, он ехал 131 км/ч.
Из-за этого, мой доверитель просто физически не мог видеть его при въезде на главную дорогу.
Суд наши доводы отверг, сославшись просто на то, что мой доверитель выехал со второстепенной дороги, а потому он виноват в ДТП, а не тот кто мчался с нарушением скоростного режима. И такой практики много.
Уважаемая Светлана Валентиновна, я гонял в юности на мопеде. Эта «внезапность» выглядит так: ты едешь на мопеде, который управляется рычагами на руле. По этой причине тебе приходится и рулить, и жать на рычаг газа, либо рычаг сцепления. Внимание распределено не так как у водителя в машине, например, надо обогнать транспорт, ты смотришь на левую полосу, даёшь сигнал рукой, оторвав её от руля, потом снова хватаешься за руль, даёшь газ правой рукой и одновременно поворачиваешь руль влево, потом даёшь сигнал правой рукой, тут же хватаешься, чтобы не упустить газ, сбрасываешь газ, перестраиваешься обратно, (Потом думаешь, «ну его нафиг, я такой маленький, проскочу справа и не буду совершать все эти глупости с обгоном».) И вот ты выезжаешь вперёд практически по обочине, контролируя только движение по дороге слева от тебя… А тут автобус, который вообще в движении слева не существовал! (Рука лихорадочно жмёт сцепление, оно срабатывает не сразу, другая рука жмёт тормоз, но ручка газа уже задета попутно и поддала газ, мопед делает рывок вперёд). Ё-ё-ё-ё-ё!
Уважаемый Владислав Александрович, действительно, ё-ё-ё-ё-ё! Ну его нафиг, этот двухколесный транспорт. Я только велотуризмом занималась, но с количеством машин забросила это дурное занятие. Страшно. А родители, которые дают малолеткам дырчик с мотором — это вообще неадекваты, на мой взгляд.
Уважаемая Светлана Валентиновна, не знаю, мне и моим друзьям никто не давал. Сами собирали по запчастям, перепродавали, и т.п. Я, так тупо после девятого класса на заводе работал, и на эти деньги купил.
Уважаемый Евгений Викторович, ситуация не так однозначна. При приведенных исходных данных, автобус поворачивал направо с левой обочины (если он остановился не меняя радиуса поворота) и должен был уступить дорогу мотоциклисту.
Но есть пункт 10.1. Время движения автобуса с момента пересечения осевой линии дороги (чаще всего этот момент принимается за момент наступления опасности) до момента столкновения составит при скорости движения автобуса 10...15 км/ч 2.43...3.64 с. Этого времени вполне достаточно для того, чтобы привести тормоза в действие и частично снизить скорость. Мотоцикл достигнет места столкновения за больший промежуток времени и автобус, скорее всего, успеет освободить полосу движения мотоцикла.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, там сто пудов слева от мопеда (мотоциклиста) был ещё автомобиль. Он закрывал обзор, а потом стал притормаживать. Потому мотоциклист и не видел маневра автобуса. Я бывал в таких ситуациях по молодости. Тогда взял себе за правило: «если кто-то тормозит, то и ты притормози, и никогда не лезь вперёд».
Уважаемый Владислав Александрович, в экспертизе показания нескольких водителей есть, никто ему обзор не закрывал, поэтому у меня и сомнения о выскочившем внезапно автобусе. Малой на что-то отвлекся, а скорость была большая (50-60 для этой тарахтелки, думаю, тоже большая)
Уважаемый Сергей Евгеньевич, согласен с Вами, что ситуация с технической точки зрения спорная.
Другой специалист рассчитал время движения автобуса от момента пересечения осевой линии дороги до места столкновения, которое составило 2,5 с., что собственно в границах указанного Вами времени.
Далее, исходя из времени реакции водителя мопеда, которое составляет 1,2 сек и скорости его движения, специалист указал, что момент возникновения опасности для водителя мопеда при скорости 50 км/ч наступил на расстоянии 34,2 метра от места столкновения, тогда как остановочный путь при указанной скорости составляет 36,6 м.
При скорости же 60 км/ч, момент возникновения опасности наступил на расстоянии 39,3 метров, тогда как остановочный путь составляет 47,3 метра.
Исходя из данных расчетов, специалист пришел к выводу, что водитель мопеда не мог предотвратить столкновение с автобусом.
Если же брать время 2,5 секунды (время движения автобуса от осевой линии дороги до места столкновения) и отнять от него время реакции водителя мопеда (1,2 сек), то на остановку мопеда остается 1,3 сек.
Исходя из своего водительского опыта, лично я сильно сомневаюсь, что за это время (1,3 сек.), можно полностью остановить мопед, двигающийся, пусть даже со скоростью в 50 км/ч. Да, может быть скорость можно было успеть снизить, но предотвратить ДТП, нет.
По этой причине, с правовой точки зрения, как я уже указывал выше, я считаю, что в лучшем случае, непринятие мер к торможению можно расценить как смягчающее обстоятельство для водителя автобуса, который в нарушение ПДД РФ осуществил маневр, не имея преимущества в движении.
Уважаемый Евгений Викторович, для предотвращения столкновения с движущимся объектом нет необходимости останавливать ТС до коридора движения этого объекта. Просто нужно дать ему время покинуть полосу движения ТС, а в данном случае, поскольку автобус двигался со скоростью 2,7...4,16 м/с и удар пришелся на расстоянии около 0.2...0.3м от заднего габарита автобуса, увеличение времени движения мотоцикла с момента наступления опасности до столкновения на 0,3 с даст возможность автобусу переместиться на 0.8...1,25м и выйти из-под удара. Вот и получится, что причина аварии не маневр автобуса, а невыполнение мотоциклистом требований. п.10.1. ПДД.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по мне так оба хороши!
В подобной ситуации вертел руль на бок и уходил на обочину или тротуар (где не видно препятствий — туда и летел). Раз оказалось, что там траншею рыли и я с мопедом в неё ухнулся, только голова поверх земли торчала...
Водитель тоже гад ещё тот, явно резко с места тронулся, видимо, на асфальт хотел выскочить. А то что его коломбина быстро возникнет на дороге ему было наплевать, тем более наплевать на какого-то пацана с мопедом.