Судебная практика по хранению ЛСД в особо крупном размере
Положительная практика моего участия в делах, где фигурировало наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) давно перевалила за полтора десятка. В подавляющем большинстве случаев это были переквалификации на менее тяжкие части ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ. В большинстве случаев наказание, не связанное с реальным лишением свободы и даже переход на административный состав.
Этому, в том числе, примерно с середины 2024 года стала способствовать принятая ВС РФ позиция о том, что вменять бумагу и ЛСД как смесь нельзя. Однако, не все так просто, как кажется. Новые дела по ЛСД не становятся легче в плане защиты, так как примерно в это же время у экспертов стороны обвинения появилась межведомственная методика, согласно которой ЛСД и бумага — это смесь и готовая к потреблению форма наркотика. В общем противостояние продолжается.
Но вернемся к теме статьи. Итак.
Обвиняемый в хранении наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в особо крупном размере по ч. 3 ст. 228 УК РФ оправдан с правом на реабилитацию
Приложенный к публикации приговор настолько красноречив, что его даже необязательно комментировать. Имеющие доступ к приложенным документам участники портала смогут узнать и оценить тонкости, в том числе доводы адвоката и автора публикации, т.е. меня, касательно проведенной экспертизы и мнения экспертов.
Суд принял и довольно подробно изложил в приговоре основную позицию защиты, изложенную в моих заключениях и допросе (стр. 22 – 25, 26, 29 приговора). Для тех, у кого нет доступа к документу, тезисно, простыми словами изложу основные моменты проделанной работы, касающиеся непосредственно экспертизы.
Доводы защиты по экспертизе ЛСД
- Проверить выводы экспертизы невозможно (признана судом недопустимым доказательством)
- Справка об исследовании сомнительна и не может заменить заключение эксперта
- Провести повторную экспертизу невозможно, так как объекты полностью уничтожены
- Масса сухого остатка не равна массе ЛСД (подтверждено в суде экспертом и специалистом обвинения)
- ЛСД в сухом остатке может и не быть вовсе (подтверждено в суде экспертом и специалистом обвинения)
- Эксперты могли определить массу непосредственно ЛСД, но не применили необходимые методики
- Бумага и ЛСД не смесь, что подтверждается позицией Минюста и предыдущей позицией ЭКЦ МВД (активно оспаривалось экспертом и специалистом обвинения)
- ДСП-шная методика не является общедоступной и общепринятой и не может подтвердить доводы эксперта и специалиста обвинения
Помимо этого, адвокатом были выявлены допущенные существенные нарушения УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые также нашли свое отражение в приговоре.
Также хочется отметить вклад в работу самого обвиняемого. Он с самого начала занял активную позицию и вник в проблемные моменты дела и экспертизы. Он предложил включить в заключение пару доводов, о которых я знал, но не использовал ранее в работе. Эти доводы оказались полезны и нашли свое отражение в приговоре.
Приговор не обжаловался. На сайте суда не размещался.
p.s. Если вам интересно разобраться в теме дел по ЛСД более глубоко, рекомендую ознакомиться с этой, этой, этой и этой публикациями, а также этим материалом.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович, так и есть — защита работает лучше всего, когда адвокат, эксперт и подзащитный идут одной командой. Когда человек не просто ждёт, что всё сделают адвокат с экспертом, а сам вникает, думает, подсказывает — это всегда плюс. Ведь он знает свою ситуацию лучше всех. А адвокат с экспертом помогают правильно подать эти мысли в суде. В таких делах и результат обычно лучше.
Уважаемый Игорь Иванович, да, конкретно в этом случае так и было.