Повторная или дополнительная экспертиза наркотиков может изменить часть вменяемой статьи 228 УК РФ и улучшить положение обвиняемого

Судебная практика по ЛСД

Писать в отдельных публикациях о работе по похожим делам долго и, на мой взгляд, не очень правильно. Поэтому предлагаю небольшую подборку и тезисное описание нескольких дел, возбужденных по ч.2 и ч.3 ст. 228 УК РФ, рассмотрение которых в суде имело положительный результат для обвиняемых.

Во всех описанных делах автор принимал непосредственное участие. Определения и приговоры прикреплены к публикации.

Дело №1

С ч.3 ст. 228 УК РФ ушли на ч.1 ст. 228 УК РФ

Адвокат обратился после ознакомления с экспертизой, опираясь на выводы которой следствие вменяло хранение 0,13 грамм ЛСД, принимая бумагу и ЛСД за смесь. Было подготовлено и приобщено заключение специалиста. Следствие с назначением дополнительной экспертизы заморачиваться не стало, а вот суд вынес постановление о назначении повторной экспертизы. Были подготовлены «правильные вопросы» и дана подсказка куда именно назначать экспертизу.

В результате вменили 0,002 грамма ЛСД и дали полгода условно. Апелляция изменила приговор в положительную сторону, освободив осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело №2

С ч.3 ст. 228 УК РФ ушли на ч.2 ст. 228 УК РФ

Мать обвиняемого обратилась после того как поняла, что адвокаты не собираются помогать сыну. Вменялось хранение 0,69 грамм ЛСД вместе с бумагой. Толкового адвоката не сразу, но нашли. Было подготовлено и приобщено заключение специалиста. Следствие назначило дополнительную экспертизу, массу ЛСД эксперты определить так и не смогли, однако указали на то, что бумага компонентом смеси не является.Следующая дополнительная экспертиза была назначена уже судом, так как имеющиеся экспертизы не позволяли вынести приговор.

В результате вменили 0,0067 грамма ЛСД и дали три года условно. В апелляции приговор также устоял.

Дело №3

С ч.2 ст. 228 УК РФ ушли на ч.1 ст. 228 УК РФ

Подозреваемый узнав результаты справки об исследовании, согласно которой ему вменяли хранение в крупном размере марок массой 0,042 грамма, содержащих ЛСД, озадачился своим будущим и обратился за консультацией. Подробная консультация (о вопросах эксперту и месте проведения экспертизы) исключила необходимость моего дальнейшего участия в этом деле.

В результате судили по ч.1 ст. 228 УК РФ за хранение ЛСД массой 0,002 грамма и назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело №4

ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ

Рассказав о положительной практике не могу не поделиться и отрицательной, хотя те, кто не только читает, но и делает выводы, поймут для чего я пишу об этом деле.

Родители обвиняемого обратились, когда дело уже было передано в суд. Их сыну и его девушке вменялось покушение на незаконные приобретение 0,147 грамм ЛСД в виде 10 марок. Привлеченный адвокат отказывался оспаривать вменяемую массу, в перспективы положительного результата дополнительной экспертизы не верил. Далее работали уже с другим адвокатом. Было подготовлено и приобщено заключение специалиста, был допрос эксперта и был допрос автора в качестве специалиста.

Ни суд, ни прокурор нас не слушал. Все ходатайства адвоката были отклонены. Мальчику дали пять с половиной строгого, девочке пять общего. Как потом стало известно, судья не пошла на назначение дополнительной экспертизы (выводы которой однозначно похоронили бы третью часть вменяемой статьи) лишь по причине своего недавнего назначения на должность. На апелляцию адвокат особо не рассчитывает, возможно получится изменить что-то в кассации.

P.s. Для тех кто хочет глубже разобраться в поднятом вопросе рекомендую прочитать эту публикацию.