Найти юриста / адвоката / эксперта
УВД Центрального АО г. Тюмени, а затем УВД Калининского АО г. Тюмени (при передаче по подследственности) расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации совершенное лицом с использованием служебного положения).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление коммерческой компании об обнаружении в компьютере своего бывшего сотрудника файлов, содержащих коммерческую тайну предприятия. В ходе предварительного следствия защитником подозреваемого Н. было доказано, что находящиеся в компьютере файлы не содержат информации, которая могла бы быть отнесена к защищаемой законом коммерческой тайне предприятия, поскольку является общедоступной, в силу ее публикации в «Вестнике Роспатента» иных источниках.
У подозреваемого в силу его должностных обязанностей был доступ к данной информации на законных (санкционированных) работодателем основаниях и обладатель такой информации (потерпевший) не принимал меры к охране ее конфиденциальности. Более того, было доказано, что подозреваемый Н. сам является автором и владельцем чертежей и разработок, относимых предприятием к своей коммерческой тайне (защищаемой информации) и их разработка не входила в его служебные обязанности, осуществлялась по собственной инициативе, а файлы, находящиеся в его личном компьютере являются первичными по отношению к их копиям, находящимся в базах работодателя.
Уголовное преследование Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление коммерческой компании об обнаружении в компьютере своего бывшего сотрудника файлов, содержащих коммерческую тайну предприятия. В ходе предварительного следствия защитником подозреваемого Н. было доказано, что находящиеся в компьютере файлы не содержат информации, которая могла бы быть отнесена к защищаемой законом коммерческой тайне предприятия, поскольку является общедоступной, в силу ее публикации в «Вестнике Роспатента» иных источниках.
У подозреваемого в силу его должностных обязанностей был доступ к данной информации на законных (санкционированных) работодателем основаниях и обладатель такой информации (потерпевший) не принимал меры к охране ее конфиденциальности. Более того, было доказано, что подозреваемый Н. сам является автором и владельцем чертежей и разработок, относимых предприятием к своей коммерческой тайне (защищаемой информации) и их разработка не входила в его служебные обязанности, осуществлялась по собственной инициативе, а файлы, находящиеся в его личном компьютере являются первичными по отношению к их копиям, находящимся в базах работодателя.
Уголовное преследование Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Все как обычно: недобросовестный работодатель попытался обвинить своего работника в краже его собственных разработок
На месте этого работника, я бы подал иск не только о компенсации морального вреда, но и о запрете (надеюсь, бывшему) работодателю использовать эти разработки в его деятельности
Ситуация, от которой не застрахован практически никто. К примеру, системный администратор в любой конторе, чисто технически имеет доступ ко всем ресурсам, в своей сети, и обязан регулярно проводить резервное копирование важных данных, даже если директор считает их суперсекретными. Так что, сразу возбуждать на него уголовное дело? А как быть, если "курицы" из бухгалтерии "ничего не делали, а оно само все пропало"? Восстановил данные из бэкапа и сразу на нары? А уж про первичность файлов и копий, можно многое написать, жаль что нет экспертизы (наверняка ведь без нее не обошлось).
Технические реальности, просто невозможно изменить никакими приказами и инструкциями директора, а следователь наверняка сам в этом ничего не понимает, вот и "натягивает" обвинение, практически с его слов, и со слов милицейского эксперта-двоечника.
Похоже, что в этом случае, "не на того напали", и это хорошо!
Пример действительно показательный, и мнение Drakon показывает множество как технических, так и юридических проблем в подобных делах. Грань, между обычной деятельностью и преступным посягательством, для определенной категории специалистов, действительно очень зыбкая, и одним только формальным подходом тут явно не обойтись.
Вопрос: На каком конкретно компьютере обнаружено: если на рабочем месте бывшего сотрудника, то вообще о чем может вообще идти речь? А если на его домашнем компьютере работника, то как работдатель проник в жилище? Вероятно, что в основе данного уголовного дела личная неприязнь должностного лица работодателя и работника. Таких бы работодателей да к ответу и почаще!
БоБ — "разработка не входила в его служебные обязанности, осуществлялась по собственной инициативе, а файлы, находящиеся в его личном компьютере являются первичными по отношению к их копиям, находящимся в базах работодателя" — ежу понятно, что директор просто хотел отобрать эти разработки, а "изобретателя" подвести под уголовное дело, "чтоб не рыпался". Такой вот рэкет получается
Бобу: Жесткие диски были изъяты при обыске в жилище подозреваемого с личного компа. Там все было очень серьезно и санкционированно, а главное неожиданно....
Ни фа сее! Оказывается все было настолько серьезно: обыск в жилище? Надо быть поосторожнее с работодателем!