Ко мне обратился подзащитный П., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложного документа.
Подзащитный, являясь владельцем огнестрельного оружия, имея разрешение на хранение и ношение оружия, достоверно зная, что срок действия истекает в Х день, а для его продления, согласно ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», необходим документ о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием по окончании которой получают акт, путем прохождения теоретического и практического экзаменов, приобрел за денежное вознаграждение посредством сети Интернет указанный подложный документ, который предоставил нарочным в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы, где в последующем и было выявлено преступление.
При встрече подзащитный выразил мнение о том, что главная задача, это отсутствие судимости, так как данный факт негативно отразится на его рабочей деятельности, в связи с чем, было принято решение ходатайствовать о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с практикой области, по данной категории дел дознание указанные ходатайства не удовлетворяет, ссылаясь на отсутствие потерпевшего и причинение имущественного ущерба.
Перед тем как заявить ходатайство, мной было обращено внимание дознавателя на «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.07.2019», в обзоре приводятся в частности следующие правовые позиции:
- закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления;
- способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер; для освобождения лица от уголовной ответственности обязательного согласия потерпевшего не требуется.
Данный Обзор носит рекомендательный характер, однако я убеждала дознавателя удовлетворить заявленное нами ходатайство и по причине, что подзащитный в период дознания, успел пройти курс обучения и успешно сдал теоретический и практический экзамены, о чем были представлены соответствующие документы. Общественная опасность преступления была нивелирована.
Оказывалась материальная помощь детям-сиротам из «Дома Ребенка», где нами была аналогично приобщена к материалам уголовного дела благодарность, что свидетельствует о том, что подзащитный принял все меры к тому, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также с учетом сведений о личности подзащитного, который характеризовался исключительно с положительной стороны, указанное ходатайство было удовлетворено.
Подзащитному было вручено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На стадии судебного производства суд удовлетворил заявленное дознавателем ходатайство, уголовное дело и уголовное преследование прекратил с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Хочется добавить, что при удовлетворении ходатайства, дознаватель, направляя материалы уголовного дела в орган прокуратуры на согласование принятого решения, в случае отмены данного решения никакой негативной реакции не подвергается, данные решения статистику «не портят» и есть смысл пытаться убедить его дать Вам шанс реализовать права подзащитного в соответствии с действующими законодательством на стадии дознания.
* * * * *
Уважаемые коллеги, поделитесь и вы своей практикой, касающиеся назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 327 УК РФ, действительно ли есть принципиальная позиция не удовлетворять ходатайства по указанным выше основаниям.