Ко мне обратился подзащитный П., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложного документа.
Подзащитный, являясь владельцем огнестрельного оружия, имея разрешение на хранение и ношение оружия, достоверно зная, что срок действия истекает в Х день, а для его продления, согласно ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», необходим документ о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием по окончании которой получают акт, путем прохождения теоретического и практического экзаменов, приобрел за денежное вознаграждение посредством сети Интернет указанный подложный документ, который предоставил нарочным в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы, где в последующем и было выявлено преступление.
При встрече подзащитный выразил мнение о том, что главная задача, это отсутствие судимости, так как данный факт негативно отразится на его рабочей деятельности, в связи с чем, было принято решение ходатайствовать о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с практикой области, по данной категории дел дознание указанные ходатайства не удовлетворяет, ссылаясь на отсутствие потерпевшего и причинение имущественного ущерба.
Перед тем как заявить ходатайство, мной было обращено внимание дознавателя на «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.07.2019», в обзоре приводятся в частности следующие правовые позиции:
- закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления;
- способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер; для освобождения лица от уголовной ответственности обязательного согласия потерпевшего не требуется.
Данный Обзор носит рекомендательный характер, однако я убеждала дознавателя удовлетворить заявленное нами ходатайство и по причине, что подзащитный в период дознания, успел пройти курс обучения и успешно сдал теоретический и практический экзамены, о чем были представлены соответствующие документы. Общественная опасность преступления была нивелирована.
Оказывалась материальная помощь детям-сиротам из «Дома Ребенка», где нами была аналогично приобщена к материалам уголовного дела благодарность, что свидетельствует о том, что подзащитный принял все меры к тому, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также с учетом сведений о личности подзащитного, который характеризовался исключительно с положительной стороны, указанное ходатайство было удовлетворено.
Подзащитному было вручено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На стадии судебного производства суд удовлетворил заявленное дознавателем ходатайство, уголовное дело и уголовное преследование прекратил с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Хочется добавить, что при удовлетворении ходатайства, дознаватель, направляя материалы уголовного дела в орган прокуратуры на согласование принятого решения, в случае отмены данного решения никакой негативной реакции не подвергается, данные решения статистику «не портят» и есть смысл пытаться убедить его дать Вам шанс реализовать права подзащитного в соответствии с действующими законодательством на стадии дознания.
* * * * *
Уважаемые коллеги, поделитесь и вы своей практикой, касающиеся назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 327 УК РФ, действительно ли есть принципиальная позиция не удовлетворять ходатайства по указанным выше основаниям.


… если есть необходимость ходатайство будет опубликовано не много позднее
Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю Вас и Вашего доверителя с достигнутой целью! :)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо
Уважаемая Анна Анатольевна, у меня в практике имеется случай, когда уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа уже в суде по моему ходатайству. Причем в тот период данную меру только ввели в уголовный кодекс, практики еще не было. Подзащитный даже никих пожертвований не делал. Уже потом это стали практиковать.
Уважаемая Анна Александровна, надо же Вы просто умница, создали такой положительный прецедент!
спасибо за внимание к публикации (blush)
Уважаемая Анна Анатольевна!
О судебном штрафе.
В другом аспекте.
https://leninsky--tum.sudrf.ru/modules.php?
name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=101707476&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
Файл не открылся напрямую по ссылке.
Попробую добавить его как изображение.
Уважаемый Анатолий Кириллович, отличный результат!
Уважаемая Анна Анатольевна, такой тенденции, а именно не прекращать дела я не заметил. Наоборот, на начальном этапе дела по которым не было ущерба разворачивали и отказывали в штрафе. Теперь же охотно стали принимать за заглаживание вины перечисления в подобные дому ребенка организации.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за мнение, мне просто интересно как складывается ситуация на досудебной стадии, так как в суде таких проблем нет
Уважаемая Анна Анатольевна. Два месяца назад в наш регион назначили нового прокурора. И вот он вовсе запретил подчинённым сотрудникам поддерживать в суде ходатайства следователей о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа. Суды, прислушиваясь к позиции прокуратуры, стали отказывать в принятии соответствующих решений (хотя на самом деле всё предварительно оговорено… не для кого ведь не секрет, что суды субъектов проводят конференции, на которые приглашаются представители прокуратуры?) И только следствие в искреннем недоумении: что происходит?
Подаётся эта политика под следующим соусом: мол, новый прокурор ведёт борьбу с необоснованными обвинениями и довменениями, «слабыми» уголовными делами. Ну а что в итоге — сами представляете. У меня как раз подзащитная попала в новое течение практики. Калужский районный суд, отказывая в прекращении дела с судебным штрафом, сослался на повышенную опасность совершенного преступления и недостаточность мер по возмещению вреда, причинённого преступлением. Это несмотря на то, что УПК РФ предусматривает лишь два основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства и вышеприведённые аргументы суда к ним не относились. Апелляция оставила решение в силе два дня назад. Вот теперь, когда я знаю об установке прокуратуры области, думаю, что есть смысл идти в кассацию…
Уважаемый Юрий Витальевич, спасибо огромное за Ваш ответ. Я когда опубликовала свою статью, предположила, видимо зря, во всех регионах одна положительная практика, а на деле получилось совсем иначе. Конечно, обязательно обжалуйте решение в кассации и если Вас не затруднит, опубликуйте Ваш результат. Очень надеюсь, что у Вас всё получится, так любопытно, какое будет судебное решение!? Дерзайте! Уверена, у Вас всё получится:)