Часть 2 статьи 290 УК РФ. Передача ноутбука в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Добрый день коллеги!

Хотелось бы услышать мнение по данному делу. 

Дело в отношении моего Доверителя я принял уже на завершающей стадии, т.е. на стадии ознакомления с делом. Суть его казалось бы проста:

Мой доверитель исполнял обязанности руководителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта».

Был заключен государственный контракт на  содержание и обслуживание одной из многочисленных дорог в Пермском крае.

Итак, в один из дней при объезде объекта в одной машине ехали мой доверитель и представитель подрядчика.

На телефон доверителю позвонил сын, и они начали обсуждать возможность покупки ноутбука на его день рождение.

Все это услышал представитель подрядчика, и, будучи одним из руководителей этой фирмы предложил тут же моему доверителю поспособствовать в приобретении техники, объясняя это тем, что они сейчас обновляют свою оргтехнику и можно добавить ноутбук, так ка оптом все же дешевле будет.

Из материалов дела:  «В ходе поездки Д. позвонил сын с просьбой приобрести ему ноутбук для учебы.

Он пообещал, что, когда получит заработную плату, с супругой сделают ему такой подарок.

Услышав  разговор с сыном, К. (прим. представитель подрядчика) предложил помощь в приобретении ноутбука.

Он сказал, что как раз в данный момент ООО УСК  ищут поставщика для покупки оргтехники для офиса, в том числе принтеров, ноутбуков и т.д., поэтому можно приобрести технику оптом, что естественно будет дешевле.

На данное предложение  Д. не ответил и своего согласия при данном разговоре не дал.

На следующий день, 14 мая 2016 года в разговоре с сыном Д.  коснулся  характеристик необходимого ноутбука.

Позже, вспомнив о разговоре в машине с Карапетяном, во второй половине мая, Д. спросил у К. о возможности подбора их техническими специалистами ноутбука по данным характеристикам, т.к. они занимались закупом техники и передал характеристики.

После разговора, о данном вопросе Д. забыл. С сыном больше о ноутбуке не разговаривали, поскольку начались каникулы и к вопросу покупки ему ноутбука решили с ним вернуться ближе к сентябрю.»

 И вот наступает лето 2016 года, и в один из дней представитель подрядчика К. звонит доверителю и говорит, что привезет ему сейчас ноутбук.

Доверитель согласился, вопрос оплаты за ноутбук решили обсудить позднее.

 Никаких предложений о том, что бы передать  ноутбук бесплатно, в целях того что бы Д. в силу своих должностных обязанностей способствовал своевременной приемке, выполненных  ООО УСК Уралстройподряд работ, не снижению объемов, скорейшей оплате и т.д.  со стороны К. не было.

 Также со  стороны Д. аналогичных предложений о том, что бы он передал ноутбук, а он взамен буду благосклонно относиться к его организации при выполнении контракта не было. И материалы уголовного таких доказательств не содержат.

Все бы было ничего, если бы деятельностью подрядчика в марте 2017 года не заинтересовались наши правоохранительные органы. И как-то «случайно» на допросе представитель подрядчика «вдруг» неожиданно вспоминает о своей противоправной деятельности как взяткодателя и пишет явку с повинной.

Каюсь мол, дал взятку руководителю управления автодорог ноутбуком, который приобрел мой компаньон в кредит, и цель у меня была одна, а именно чтобы все у нас было хорошо и деньги текли рекой.

Только об этом думал только я, и  руководителю управления автодорог, т.е. «коррупционеру» при этом свои пожелания не выразил, что что-то хочу взамен не сказал, а передал как презент. У нас, мол, на Кавказе все по доброте душевной так живут.

Все дело завертелось.

Ноутбук обнаруживают и изымают в квартире у моего доверителя.

Приобщают доказательства  покупки ноутбука из магазина, явку с повинной, пару томов посвященных заключению и исполнению того самого государственного контракта, опрашивают пару свидетелей и дело сшито.

В приговоре только содержится общая фраза, перекочевавшая из обвинительного заключения о том, что находясь под покровительством исполняющего обязанности руководителя КГБУ «УАД и Т» Д. за полученную им взятку, ООО УСК в период с 21.04.2016 по 10.03.2017 осуще­ствляло нормальную хозяйственную деятельность, имея благоприятные условия для работы, которые выражались в своевременном подписании подчиненными Д. сотрудниками актов оценки уровня содержания, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На чем настаивала защита в суде:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Мы  не оспаривали то что, действия конкретные могут не оговариваться при передаче взятки, но они должны иметь место со стороны взяткополучателя в будущем.

Даже если допустить, что К. с Д. не оговорили какие-либо действия (бездействия) со стороны Д. в отношении ООО УСК  при передаче ноутбука, то в будущем такие действия со стороны Д. должны были быть. И такие конкретные действия должны быть доказаны обвинением и оценены судом.

Благоприятная деятельность ООО УСК в период  с 21.04.2016 по 10.03.2017 не может являтся таковым доказательством, поскольку носит оценочный характер.

Например, директор ООО УСК С.  пояснил в ходе допроса в судебном заседании, что в указанный период Общество осуществляло далеко не прибыльную деятельность в благоприятной обстановке, было тяжело, несли убытки в сумме около 30 млн. рублей.

То есть суд оценил такую деятельность нормальной, а директор и учредитель общества далеко не нормальной, убыточной,  что и послужило впоследствии основанием для увольнения взяткодателя К..

Пленум так и определяет, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

То есть Д. должны были быть совершены относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие), они должны были быть каким-то образом зафиксированы, определены и сформулированы судом, не говоря уже о предварительном следствии.

Но мало того, такие конкретные действия (бездействие) должны быть доказаны допустимыми и относимыми к уголовному делу доказательствами.

Судом и стороной обвинения не опровергнут довод защиты,

что никаких послаблений со стороны заказчика при приемке работ у ООО УСК  по договору не было, иных преимуществ перед другими подрядчиками по аналогичным договорам не было, в том числе и по порядку и сроках оплаты работ.

что при исполнении данного договора с  ООО УСК  у Д. объективно отсутствовала возможность влияния на сроки оплаты, увеличение объемов, принятие невыполненных работ и т.д. (именно на что рассчитывал К.

На стадии следствия и при рассмотрении дела в суде достоверно (а не вероятно) не было установлено,

что до момента передачи ноутбука (предмета взятки) у ООО УСК акты, справки и прочие документы Управление автомобильных дорог и транспорта в лице Д. не подписывало, либо тянуло с подписанием, необоснованно снижали объемы, выполненных работ, задерживали оплату.

что после  передачи ноутбука (предмета взятки) у ООО УСК в период с 21.04.2016г. по 20.03.2017г. представители КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта принимали все заявленные объемы работ, не снижали объемы, не накладывали, предусмотренные договором штрафы (которых в данный период на общество было наложено порядка 16 млн. рублей), оплата производилась своевременно и т.д.

То есть,  у ООО  УСК  было все благополучно с исполнением договора?

Ведь, по мнению суда и следствия именно за это Д получил от К. ноутбук.

Представители КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта принимали не все объемы, которые намеривалось сдать общество.

Объемы снижались как в связи с фактическим их невыполнением, так и в связи с некачественным выполнением, кроме того решением Заказчика налагались штрафные санкции.

Данные документы по снижению объемов, оплате, наложении штрафных санкций подписывались, в том числе и Д.

Данные доказательства, по мнению суда также подтверждают объективную сторону взятки!

Вроде как выполнял же действия, а то, что эти действия никак не могут отвечать интересам взяткодателей (интерес в принятии заказчиком всех объемов, подписании актов и справок, отсутствие штрафов, вообщем, что бы не было проблем, за что они собственно и решили передать ноутбук), а прямо им противоположны никак не смутили ни предварительное следствие, ни суд.

Государственный обвинитель на процессе выразился по этому поводу примерно так: для взятки достаточно передачи предмета взятки, а то, что при передаче не оговаривали, что же за эту взятку должен делать или не делать взяточник, что потом взяточник вообще ничего не делал, не имеет значение, а то, что не было нормальной хозяйственной деятельности, за которую собственно и давалась взятка, это последствия плохого руководства директора.

На наш вопрос о том, в чем же заключалось общее покровительство и попустительство, после некоторого замешательства последовал ответ прокурора, что это формулировать и указывать в обвинительном заключении и приговоре не обязательно и устанавливать данные обстоятельства не надо.

Достаточно, что бы стороны при передачи предполагали и понимали, что это взятка.

На вопрос, а где в деле доказательства, что мой доверитель понимал и предполагал, что ноутбук это именно взятка, последовал ответ, что мой доверитель взрослый человек и должностное лицо!

Во и хочется услышать от вас коллеги, неужели она права!

Судья, молча послушав нашу перепалку с прокурором, выступления в прениях удалился в совещательную комнату.

Итог 2 года реального лишения свободы! 23 октября 2017 года апелляция оставила приговор в силе.