В конце 2015 года, ко мне обратился клиент, учредитель транспортной компании, с вопросом, о том, как привлечь к ответственности недобросовестного директора его организации, которого он назначил сам и передал ему все бразды правления организацией.

Мой клиент в сентябре 2012 года назначает на должность генерального директора, гражданина Б (по совместительству его хорошего друга). На основании Устава, приказа гражданин вступает в должность генерального директора и принимает на себя обязанности по ведению Финансовой и хозяйственной деятельности единолично.

На протяжении всего периода управления фирмой, с сентября 2012 по апрель 2014 года «хороший друг и товарищ» под различными предлогами уклоняется от своих обязанностей и не отчитывается перед учредителем о состоянии дел в организации.

В апреле 2014 года мой клиент, как единственный учредитель отстраняет товарища от занимаемой им должности генерального директора (как понимаете, друзьями они уже не являлись), направляет ему письмо с уведомлением о его отстранении от занимаемой им должности, назначает на эту должность нового генерального директора.

Во время «правления» бывшего генерального директора организация получила выручку в размере 9 641 923 руб. Сумма в размере 7 123 803 руб. была перечислена не неведомые и поныне организации. У нас были все основания полагать, что данные операции проводились «лучшим другом» исключительно в своих личных интересах в ущерб обществу. Данные денежные средства не были перечислены ни на заработную плату, ни на оплату коммунальных платежей.

После того как, мой клиент сменил генерального директора, мы запросили выписки по расчетному счету о движении денежных средств, и как следовало  денежные средства перечислялись юридическим лицам, отношения с которыми не подтверждались первичными бухгалтерскими и налоговыми документами. Часть денежных средств снимались наличными денежными средствами через банкоматы.

Более того, в результате деятельности бывшего генерального директора, по его вине  общество понесло убытки в размере 1 548 491 рублей, так как на расчетный счет в декабре 2013 года, были ошибочно перечислены денежные средства третьего лица, бывший директор не только своевременно их не вернул, но и утаил данный факт от учредителя и вывел эти деньги со счета общества. Впоследствии суд взыскал данные денежные средства по иску третьего лица. 

Что остается учредителю и новому директору? Дорога в суд!

В октябре 2016 года, Арбитражный суд Тюменской области выносит решение по делу А70-7875/2016 о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с бывшего директора убытков в сумме 5 499 791 рублей 55 копеек.

Да, по старой доброй традиции правоохранительные органы, не усмотрели в действиях бывшего директора ни ст. 159 УК РФ ни ст. 160 УК РФ, отправив заявителя т.е. моего клиенты разбираться в гражданско-правовом порядке.

Документы

1.A70-7875-2016340.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Блинов Анатолий, Морохин Иван, Цыганков Владимир, Беляев Максим, Климушкин Владислав, Галеев Кирилл, Алексеев Алексей, Михальчук Юлия
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 28 Декабря 2016, 13:03 #

    Уважаемый Кирилл Владимирович, сильно напоминает мне мое старое вот это дело 2010 года. Не читают директора Праворуб, а те кто читают таких вещей не делают(gun)

    +6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Декабря 2016, 13:10 #

    Уважаемый Кирилл Владимирович, спасибо за поучительное дело! Соглашусь с Анатолием Сергеевичем — всем директорам, при назначении на должность, просто необходимо изучать такие прецеденты.

    +5
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 28 Декабря 2016, 13:50 #

    Уважаемый Кирилл Владимирович, актуальное дело, знаковое.
    Между тем, я склонен полагать, что и в последующем, данная практика будет востребована юристами и адвокатами.
    Спасибо за полезный материал, взял на заметку.(handshake)

    +5
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 28 Декабря 2016, 21:40 #

    Уважаемый Кирилл Владимирович, поздравляю с заслуженной победой! В целом скажу, что до 2013 года суды со скрипом двигались в сторону потерпевшего собственника бизнеса. Лишь после выпуска постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, суды стали более активно раскрывать и обсуждать с позиции цивилистики состав ст. 15 ГК РФ.

    ст. 15 ГК РФ сама по себе тяжелая и сейчас, так как необходимо доказать факт причинения убытков, вину директора и причинно-следственную связь между действием директора и наступившими последствиями. Вам повезло, что бывший директор не стал подчищать свои махинации документально. 

    Подобную ситуацию, я раскрывал в публикации как доказать противоправность генерального директора.  

    Ну, а в остальном  (handshake) В избранное.

    +1
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 29 Декабря 2016, 02:59 #

    Уважаемый Кирилл Владимирович, в целом публикация полезная и большое спасибо за неё. 
    Но есть у меня несколько неясностей:
    1. Понятно, что при единственном участнике иск было составить проще, но, тем не менее, Пленум ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 устарел и по его правилам иск вчинить невозможно, стороны теперь иначе называются и иные правила досудебного урегулирования. Потому хотелось бы видеть Ваш иск, пусть даже ситуация простая. У меня был заказ на иск при трёх участниках и я всех богов проклял пока его составлял.
    2. Мне понравились фразы в решении суда «реестр ГРЮЛ», у меня был однокурсник который просто потоком выдавал такие перлы: «штаты США» «союз СССР», кодекс УПК", «органы ОВД»… Но вот что в действительности имел ввиду суд в этом абзаце я так и не понял. У  меня в сознании отразилось, что данные лица не были зарегистрированы, но расчётные счета в банках открыли и им деньги на эти счета перечислили. Такое вообще возможно? Фантастика какая-то...
    3. Мне непонятно почему срок исковой давности обрезали датой 10.04.2013 при том, что иск был предъявлен 12.04.2016. Нет, я прочёл, что суд полагает, что истец мог в любое время запросить документы общества. Но срок течёт с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Должен и мог, как говорят в Одессе — это две большие разницы. Участнику обязаны представить годовую отчётность по итогам составления годового баланса, то есть, в срок, установленный ст.34 Закона «Об ООО». А это или конец февраля, или март, или апрель вплоть до конца апреля (точнее срок определяется уставом). И получается, что все операции 2013-го года не могут быть включены в просрочку срока исковой давности, так как участник должен был узнать о них только по итогам годового отчёта, который мог получить не ранее конца февраля следующего 2014-го года.

    И повторюсь. Спасибо за практику!

    +7
  • Адвокат Алексеев Алексей Витальевич 30 Декабря 2016, 09:38 #

    Уважаемый Кирилл Владимирович, может я что-то не понимаю, но на мой взгляд подлежит применению срок давности по 392 ТК.

    +1
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 30 Декабря 2016, 12:51 #

      Уважаемый Алексей Витальевич, руководитель обязан возместить убыток на основе нормы ст. 53 ГК РФ и ст. 53.1 ГК РФ (с учётом времени причинения убытка и изменения редакций этих норм Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ).

      +2
      • Адвокат Алексеев Алексей Витальевич 30 Декабря 2016, 17:02 #

        Уважаемый Владислав Александрович, все это понятно. У меня в практике был случай, когда  глава МО ошибочно перечислил пол«лимона»  юр.лицу, которому они ничего не должны.Деньги быстро сняли со счета и обналичили. Вернуть назад не удалось.  Главу  уволили. Новые руководители захотели взыскать с бывшего главы. В суде с успехом применили  годичный срок по 392 ТК.

        +1
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 30 Декабря 2016, 18:42 #

          Уважаемый Алексей Витальевич, видимо, это было до введения правила о том, что корпоративные споры, в том числе претензии к органу управления, рассматриваются в арбитражных судах. Начали действовать эти правила с 19.10.2009, но даже после этого арбитражные суды нередко отказывались принимать подобные дела, приходилось обращаться в суд общей юрисдикции, пока не вышел Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

          +4
  • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Декабря 2016, 02:06 #

    Уважаемый Кирилл Владимирович, спасибо за подготовленный материал.
    ↓ Читать полностью ↓

    Также возник ряд вопросов по самому делу:
    1) Согласно уставу Вашего доверителя, где должны храниться документы — по месту ЕИО или по месту компании (то есть в офисе)? Новый директор так и не истребовал у предшественника документы через суд? Или Вы использовали уклонение для разворота бремени доказывания?
    2) Чем ещё защищался директор, помимо того, что указано в тексте решения? Были интересные доводы? Пытался ли доказать контроль и осведомленность единственного участника?

    Касательно применения срока исковой давности — это достаточно прогрессивный подход. Суды всё больше «сближают» само общество и его единственного участника по концепции «рачительного хозяина», который должен проявлять интерес к своей фирме и разумно пользоваться корпоративными правами, в том числе периодически знакомиться с документами и контролировать деятельность директора.
    Одним из интересных дел этого года стал спор учредителя компании Ассер с Россельхозбанк, при рассмотрении которого ВС РФ указал следующее: Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).На мой взгляд, в ближайшем будущем может начаться процесс «износа» корпоративной вуали для компаний с единственным участником, особенно, если масштаб деятельности компании нельзя назвать «значительным», и участнику под силу контролировать внутреннюю деятельность.

    По делам со схожей фабулой я не видела решений, в которых суды глубоко исследовали бы причину длительного «молчаливого согласия» участника.
    У меня лично всегда возникает вопрос — неужели участник действительно не интересуется состоянием банковского счета на протяжении нескольких лет? Никаким способом не получает доход от компании? Или это действительно норма для российского бизнеса — инвестировать значительную часть своего имущества (а во многих случаях с мелким бизнесом — практически все активы), назначить директора (пусть даже друга, хотя кто в бизнесе долго остается таковыми?) и абстрагироваться, при этом не имея никаких иных источников дохода? 
    Может стоит проверять не только реальность операций самой компании, но и затрагивать вопросы реального (не через распределение дивидендов) получения учредителем денег от компании? 
    Да, понимаю, что на практике это доказать будет крайне сложно. Но ведь при взыскании миллионов по расписке суды же стали исследовать вопрос реального наличия денег у займодавца.

    В целом вопрос тесных деловых отношений между учредителем и назначенным директором должен исследоваться тщательнее. Сегодня руководитель пляшет под устную дудку участника (работодателя), а завтра не имеет ни одного доказательства, что по его же указанию директор выводил деньги.
    Так что пока многочисленны кейсы о взыскании убытков с руководителей лишь свидетельствуют о наивности директоров, рассчитывающих на то, что к ним такой иск не прилетит. С другой стороны, немного удивляет пассивная позиция горе-руководителей, которые не пытаются доказать контроль и необходимость исполнения указаний участника.

    Уважаемый Кирилл Владимирович, это ни в коем случае не камень в Ваш огород, это всего лишь частное мнение по процессу рассмотрения подобных дел.

    Коллеги, я уже несколько лет достаточно интенсивно занимаюсь изучением проблемы взыскания убытков с руководителей, постоянно читаю свежую практику и анализирую ее. В этом году я решила систематизировать основания для взыскания убытков с директоров, получился достаточно интересный список, который я разместила на своем сайте http://corplaw.pro/director-losses. Надеюсь уважаемая Администрация Праворуба не сочтет ссылку за рекламу, так как я привожу ее исключительно для продолжения дискуссии

    +4

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание убытков, причиненных Обществу бывшим руководителем (Директором)» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации