К вопросу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей

В статье рассматривается судебная практика федеральных арбитражных судов различных округов, а также ВАС РФ о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также раскрывается предмет доказывания по часто встречающимся спорам из данной категории.

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей (далее по тексту – приставы). Несвоевременное или неправильно исполнение судебных решений дает право взыскателю обратиться в суд с соответствующими жалобами.

По статистике только 1 из 5 жалоб удовлетворяется (см.: Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел и заявлений, связанных с исполнением судебных актов в 2009-2012 гг.). Указанное может свидетельствовать о наличии тенденции поддержки судами позиции приставов. Однако убытки, причиненные в результате неправомерной деятельности пристава, могут быть взысканы за счет казны.

Иску о взыскании убытков предшествует оспаривание в судебном порядке постановлений и действий (бездействия) приставов.Судебный акт, признающий незаконным действия (бездействие) пристава является надлежащим доказательством, обосновывающим требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия пристава.

Надлежащий ответчик по искам о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействием пристава

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом положений п. 3 ст. 158 БК РФ и Указа Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлекаются Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по субъекту РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Субъекту РФ, пристав, бездействием которого причинены убытки, а также иные заинтересованные лица.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 (далее – Информационное письмо № 145) указано, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Правовые основы для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями или бездействиями пристава

Законодатель закрепил в ст. 15 ГК РФ презумпцию полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Целью возмещения убытков, бесспорно, является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Нарушение приставом срока наложения ареста на банковский счет должника как основание для взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. Довольно часто встречаются споры о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Такое бездействие при наличии денежных средств на счетах может стать причиной утраты реальной возможности взыскания.

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), которые он вправе и обязан использовать для не допущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

По данной категории споров необходимо привести доказательства тому, что в период бездействия пристава у должника на счетах имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. В таком случае имеется возможность взыскания в имевшемся объеме денежных средств в качестве убытков с казны при признании бездействия пристава незаконным.

При этом доводы приставов о том, что «уход» денежных средств со счета должника не влечет убытков и ущерб возник по причине виновных действий самого должника судами признаются несостоятельными, так как своевременные действия пристава смогли бы обеспечить взыскание.

Размер причиненного вреда рассчитывается исходя из суммы, которую взыскатель мог бы получить при надлежащем исполнении приставом своих обязанностей.

Доводы приставов о том, что при удовлетворении данного требования истца, должник фактически освобождается от уплаты взысканной на основании судебного акта задолженности, подлежит отклонению, поскольку служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе их взыскать с должника, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС СЗО от 12.09.2013 по делу № А45-28064/2012, Постановлении ФАС ДО от 11.06.2013 по делу № А51-13607/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12.

Удержание денежных средств взыскателя в большем объеме как основание для взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами

Противоположной ситуацией может быть случай, когда пристав незаконно удерживает денежные средства должника в большем размере, чем сумма долга. Таким удержанием должнику причиняются убытки в виде неполучения доходов вследствие невозможности использования денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗвзыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. При поступлении денежных средств на депозитный счет приставов в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, пристав должен вернуть должнику излишне полученную сумму.

Неправомерное взыскание денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В такой ситуации должник не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Так, должник может обращаться в суд с иском о взыскании процентов по ставке рефинансирования с суммы, превышающей долг, которые являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием пристава, подлежащих взысканию за счет казны РФ в силу статей 16, 1069 ГК РФ.

Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС СЗО от 30.07.2013 по делу № А56-45933/2011, Постановлении ФАС МО от 08.02.2013 по делу № А40-146928/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11.

Излишнее перечисление приставом денежных средств взыскателю как основание для взыскания неосновательного обогащения

Если по какой-либо причине пристав ошибочно перечислил денежные средства в большем объеме, чем указано в исполнительном документе либо неправильно их распределил между несколькими взыскателями, то у такого взыскателя возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Так, ссылаясь на п. 2 ст. 1102 ГК РФ, суд обязал одного из взыскателей возвратить полученные денежные средства по исполнительному производству, указав, что право взыскателя восстановлено путем взыскания денежных средств со Службы судебных приставов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В такой ситуации Управление ФССП является потерпевшим и, следовательно, имеет право на предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является обязанным лицом по возврату денежных средств другому взыскателю, восстановление нарушенного права которого за счет службы судебных приставов при наличии получателя ошибочно перечисленных средств делает истца потерпевшим по отношению к ответчику в части взыскания спорной суммы.

Лицо, отказавшееся исполнить законные требования пристава может быть привлечено к административной ответственности. Данная позиция была изложена в Постановлении ФАС ВВО от 01.10.2012 по делу № А43-10205/2012.

Убытки вследствие изъятия имущества, не принадлежащего должнику, и утраты возможности возврата такого имущества

Интересны дела о взыскании убытков в случаях, когда на пристава возлагается обязанность изъять у должника какие-либо вещи и передать их взыскателю. При этом он должен убедиться, что изымаемые вещи принадлежат на праве собственности должнику, а не третьему лицу, и являются тем имуществом, которое подлежит передаче взыскателю на основании исполнительного документа.

В случае ошибочного изъятия вещей, факт убытков будет заключаться в утрате возможности истребования этого имущества у третьих лиц.

Размер реального ущерба определяется исходя из стоимости вещей и может быть подтвержден первичными документами о приобретении и оплате либо отчетом оценщика.
В данном случае доказыванию подлежит факт невозможности возврата изъятого имущества и его стоимость.

Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу № А33-12355/2012.

Причинение убытков по причине утраты имущества хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 86 Закона № 229-ФЗ). Хранителя выбирает и назначает пристав, о чем выносит постановление, в котором должна иметься подпись хранителя о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия приставом, собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного утратой непосредственно со службы судебных приставов.

Собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом. Должник не состоит в каких-либо правоотношениях с привлеченным приставом хранителем, на характер их правоотношений и степень их взаимной ответственности влияния не оказывает.

Согласно п. 7 Информационного письма № 145 передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должен нести не хранитель, а казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 19.06.2013 по делу № А46-23049/2012, Постановлении ЗСО от 11.06.2013 по делу № А46-8110/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08.

Убытки вследствие выбытия имущества из владения должника по причине незаконных действий пристава 

Нередки на практике случае, когда пристав сначала выносит постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, но в последующем по каким-либо причинам его отменяет.

Такая отмена позволяет недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. В таком случае выбытие имущества по причине незаконных действий (бездействия) пристава является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Факт того, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий пристава, права на возмещение вреда.

Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу № А67-3412/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что судебная практика идет по пути предоставления защиты законных прав и интересов взыскателей при представлении последними необходимых доказательств. Однако суды не становятся на сторону истцов, если последними не представлены достаточные доказательства причиненных убытков. Поэтому прежде чем обращаться в суд, необходимо определить предмет доказывания, привести соответствующие доказательства, изучить судебную практику по аналогичным делам федеральных арбитражных судов и ВАС РФ.