Фабула дела
Г-жа Платанова на протяжении 8 лет была участницей ООО «Вико», а 26 июля 2010 года продала свою долю другому участнику. Не получив причитающихся дивидендов по итогам 2010 года до момента продажи доли, срок выплаты которых наступил не позднее 02 мая 2011 года, в 2014 году г-жа Платанова обратилась с иском в суд общей юрисдикции в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако районный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью корпоративного спора суду общей юрисдикции. Спустя неделю, 05 августа 2014 года, г-жа Платанова обратилась за взысканием дивидендов в арбитражный суд, но уже за пределами срока исковой давности.Цена спора: 480 334 рубля 59 копеек.
Позиция ответчика
В иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как предъявление иска в ненадлежащий суд не считается предъявлением иска в установленном порядке, прерывающим течение срока исковой давности, а период нахождения иска в суде от момента его принятия до даты возвращения в связи с неподведомственностью, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.Вопрос, поставленный на разрешение
Прерывает ли течение срока исковой давности обращение истца с иском в ненадлежащий суд?Позиция судов
Суд первой инстанции изучил выписку о движении денежных средств по счету и пришел к выводу, что за 2010 год дивиденды выплачивались дважды – 08 ноября 2010 года и 03 марта 2011 года. Следовательно, само решение общего собрания участников ООО о распределении дивидендов принималось общим собранием не позднее 03 марта 2011 года, а 60-дневный срок выплаты истек не позднее 02 мая 2011 года. Трехлетний срок исковой давности истек 02 мая 2014 года, а иск подан в суд 05 августа 2014 года, то есть за пределами срока защиты нарушенного права, о чем заявил ответчик, поэтому в иске было отказано.У тройки судей апелляционной инстанции было иное мнение, повлекшее отмену решения. Срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из расчета срока давности, в таком случае срок не пропущен.
По мнению окружного суда судьи апелляционной инстанции неверно истолковали закон – предъявление иска с нарушением правил о подведомственности не может прерывать течение срока исковой давности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменила, оставила в силе апелляционное постановление. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебный акт
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-12729 от 28 января 2016 года по делу № А56-50131/2014.Норма ст. 204 ГК РФ устанавливает правила исчисления срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения – он продолжает течь в общем порядке. При этом если неистекшая часть срока составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Разъяснения по вопросу исчисления срока исковой давности в ситуации прекращения производства по делу содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Пленум ВС РФ расширительно истолковал ст. 204 ГК РФ – установил правила об удлинении срока в случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемая Юлия Сергеевна, cпасибо за практику.
К сожалению по срокам исковой давности и Верховный Суд РФ до сих пор выдаёт ещё те перлы. Если честно, то надоела эта показушная часть выступлений от Верховного Суда РФ, при которой в его арсенале сплошь и рядом прямо противоположные пострановления по одному и тому же вопросу. Вот с чем надо бороться. Нет в Верховном Суде РФ единства судебной практики. Нет.
Уважаемая Юлия Сергеевна,
Спасибо за статью.
Полностью согласен с Иваном Николаевичем, что не следует тянуть до последнего.
Пленум, конечно, вещь хорошая.
Но это НЕ ФЗ.
Да и сам Пленум может изменять свою правовую позицию вместе с КС РФ. К примеру.
Да, действительно бывают ситуации, когда можно ошибиться с подведомственностью.
В РАПе в свое время целый спецкурс читали по Проблемам подведомственности и подсудности.
Личный мой субъективный ИМХО: чтобы не рисковать правами доверителя — в таких ситуациях стоит подавать исковое заявление в обе структуры.
Я понимаю, что это может быть дороже. Да и работы в 2 раза больше — предположим ни одна не откажет. Да и критики можно не оберечься.
Самое главное — избежать возможной ошибки. Из-за вполне субъективного правопонимания подведомственности дела.
Я так думаю…
Уважаемые коллеги, абсолютно согласна, что надо приложить все усилия, чтобы сроки не пропустить. Но жизнь преподносит свои коррективы — где-то доверитель промедлил, где-то коллега ошибся… И тогда приходится изворачиваться, чтобы продлить/восстановить формально пропущенный срок.
Уважаемая Юлия Сергеевна, одного не понял, а в арбитраж вместе с исковым было приложено отдельное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности? Либо имела место процессуальная ошибка со стороны представителя, стоящая клиенту апелляции?
Уважаемый Вячеслав Витальевич, как я поняла из судебных актов — истец не просил восстановить срок исковой давности (по крайней мере об этом прямо не написано). Вся соль в применении ст. 204 ГК РФ — срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из пропущенного срока вычли срок нахождения дела в СОЮ.
Но вот нюанс — неверное определение подведомственности является обращением в установленном порядке? Как считаете??
Уважаемая Юлия Сергеевна, в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ:Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).
а так же п. 1 ст. 204 ГК РФ:
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Таким образом если истец обратился в суд и перепутал подведомственность значит он фактически не воспользовался своим правом на защиту нарушенного в права в рамках процессуального срока.
Вот как-то так думаю на этот счёт.
Уважаемый Вячеслав Витальевич, теперь Вы знаете, что ВС РФ по-другому считает :) Проистцовая позиция
Уважаемая Юлия Сергеевна, ВС РФ на то и ВС что б право складывать словно узоры в калейдоскопе. Цивилисты сами запутались в этом судебном прецеденте. Ровняться надо на закон и здравый смысл, а не на то что ВС РФ по конкретной ситуации вынес.
↓ Читать полностью ↓
По мнению Д. Мак-Кормика и Р. Саммерса, «судебные прецеденты — это более ранние решения, которым следуют суды при принятии последующих решений». В данном определении термин «следуют» очень широк по своему содержанию, что провоцирует вопрос о степени обязательности судебных решений.
С.В. Маркин утверждает, что «судебный прецедент — это решение высших судебных органов по конкретному делу, результатом которого является создание либо толкование
существующей нормы права, являющееся обязательным для них самих и всех нижестоящих судов».
П.А. Гук, разделяющий позицию С.В. Маркина, дополняет, что судебный прецедент «выносится в рамках определенной юридической процедуры, содержит правоположение, служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем и публикуется в официальных сборниках». В данных определениях подчеркивается, что судебным прецедентом являются решения высших судебных органов, однако ничего не говорится о правотворчестве других судебных инстанций.
Л.Б. Алексеева пишет: «Под судебным прецедентом понимается выработанный судебной практикой и подтвержденный авторитетом высшего судебного органа образец применения закона». В отношении данного определения правомерен вопрос: «Если исследователь понимает под судебнымпрецедентом «образец толкования закона», то может ли возникнуть такой образец при отсутствии закона?».
С.С. Алексеев под судебным прецедентом понимает «судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение». В данном определении, как и в предыдущих, открытым остается вопрос о том, в каком объеме судебное решение (все или только какая-то его часть) считается обязательным.
На первый взгляд определение В.С. Нерсесянца, что «судебный прецедент — это судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для
решения всех аналогичных дел», отличается четкостью и лаконичностью. Вместе с тем указание автора на то, что такое «право принадлежит лишь высшим судебным инстанциям», провоцирует вопрос о возможности правотворчества других судебных инстанций.
© 2010
Т.А. Васильева, соискатель
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург (Россия)
Уважаемая Юлия Сергеевна, у нас был подобный случай, когда для обжалования постановления Ростехнадзора мы обратились в АС, но дело было прекращено по неподведомственности. А подавали мы в предпоследний день истечения срока на обжалование. В день, когда вышло определение о прекращении дела, мы сдали документы в суд общей юрисдикции, приложив материалы арбитражного суда. Также мы приложили ходатайство о восстановлении срока. Суд рассмотрел наше дело до вынесения решения по существу. Вот и пример. Я у себя размещала этот пример.
Уважаемая Лариса Анатольевна, Ростехнадзор приводил доводы против восстановления срока?
Уважаемая Юлия Сергеевна, они ничего не представили в районный суд и, соответственно, не возражали против срока. Они только представили отзыв в арбитражный суд, в котором спорили, в том числе, и по подведомственности.
Уважаемая Юлия Сергеевна, тема актуальная и практически нужная. Благодарю за публикацию.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Исчисление срока исковой давности при ошибке определения подведомственности»
5
звезд из 5
на основе 42 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за интересный обзор и разъяснения по применению сроков исковой давности в довольно редком случае.
Но всё-таки лучше не затягивать сроки до последнего ;)