В начале августа ФНС России заявила о массовой проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ. Если гражданин является директором или учредителем в нескольких компаниях, то скорее всего инспектор придет с проверкой.

Одна из задач такого контроля – борьба с фирмами-однодневками. Это еще один повод перестать быть директором компании, если фактически деятельность не ведется.

Почему нельзя бездействовать?

Пока в ЕГРЮЛ остаются сведения о лице как о директоре фирмы – для него сохраняются риски. Налоговая инспекция может попытаться привлечь к ответственности в связи с неуплатой налогов. Учредители могут предъявить иск о взыскании убытков из-за бездействия. Кредиторы – привлечь к субсидиарной ответственности.

Конечно, в случае предъявления претензий директор может доказать прекращение трудовых отношений и отсутствие вины. Но это будет гораздо дороже, дольше и труднее, чем своевременно соблюсти все тонкости процедуры увольнения и исключения сведения о себе в качестве директора из ЕГРЮЛ.

Увольнение по собственному желанию

Процедура достаточно проста. Директор должен уведомить о своем увольнении учредителей компании за месяц (специальное правило ст. 280 ТК РФ). Уведомление надо вручить под подпись либо направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

По истечении указанного срока директор прекращает работу и должен передать документацию и имущество новому директору (если назначен) или одному из учредителей, как правило – мажоритарному. Ценности и документацию лечше передавать по акту приема-передачи с указанием реквизитов и количества листов. В дальнейшем это спасет от иска об истребовании документов от нового директора.

Созыв общего собрания учредителей

В компании обязательно должен быть директор. В противном случае фирма будет парализована и не сможет вести деятельность. Поэтому если один руководитель увольняется, то ему на смену должен прийти другой.

Решение о назначении нового директора принимает общее собрание учредителей. Директор должен инициировать собрание со следующими вопросами:
1) о досрочном прекращении полномочий директора,
2) о назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей.
Вопросы и формулировки могут быть иными.

Директор должен сообщить участникам о проведении собрания за 30 дней. Обычно уведомление направляется заказным письмом с уведомление о вручении. Устав компании может установить иные правила – например, направить участникам электронное письмо за 10 дней или за по почте за 50 дней. Поэтому перед отправкой надо обязательно в него заглянуть.

При отправке почтой стоит сделать опись вложения в конверт. Некоторые судьи просят доказать, что в конверте было именно уведомление, а не поздравительная открытка. Подробная опись снимет все вопросы.

Письма надо направить участникам по адресам, указанным в списке участников. Знаете иной адрес – направьте и туда – проявите заботливость, чем заработаете дополнительный плюс в глазах судьи.
Если в обществе нет списка участников, то отправляйте письмо по месту регистрации («прописки») участника. Если и он неизвестен – по последнему месту жительства. Если вообще нет сведений об адресе – следует обратиться в адресно-справочное бюро.

Нарушение порядка созыва и/или проведения общего собрания участников являются основаниями для признания принятого решения недействительным. Если участник на собрание не явится из-за того, что не получил уведомление, и без его голоса невозможно принять решение (например, ему принадлежит 51% уставного капитала) – директору придется вновь инициировать процедуры созыва.

Далее возможно три варианта развития событий:
1) учредители пришли на собрание и избрали нового директора,
2) учредители пришли на собрание, но не избрали нового директора,
3) учредители не пришли.

С первым вариантом проблем нет.
А вот если сработал второй или третий сценарий, то экс-директор по трудовому законодательству, но еще действующий по ЕГРЮЛ, должен попотеть, чтобы убрать сведения о себе как о директоре компании из ЕГРЮЛ.

Что делать, если учредители не избрали нового директора?

Сведения в ЕГРЮЛ о директоре, который уволился, являются недостоверными. Поэтому директор может обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об исключении неверных сведений из реестра. Для этого надо заполнить специальную форму, а подпись на ней заверить у нотариуса.

Инспекция рассмотрит заявление и примет одно из двух решений:
1) об удовлетворении или
2) об отказе.

С большей долей вероятности налоговая откажется исключать сведения о директоре без внесения сведений о новом. Тогда остается одно – обращаться в суд.

Иск к налоговой инспекции

Экс-директор вправе обратиться в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора.

К иску необходимо приложить:
1) заявление об увольнении и доказательства его направления,
2) уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников и доказательства его направления,
3) отказ налоговой инспекции исключить недостоверные сведения о директоре,
4) + обязательные приложения, указанные в статье 126 АПК РФ.

И суд такие требования удовлетворит.
Логика такого решения достаточно проста. ЕГРЮЛ выполняет роль информационного ресурса. Реестр должен содержать достоверные сведения. Если фактически директор уволился, но в реестре он продолжает числиться, то ЕГРЮЛ содержит недостоверную информацию – и ее надо исправить.


Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 года по делу № А55-31582/2015.
Примечание: решение суда первой инстанции от 20.04.2016 года было вынесено без учета Приказа ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@, которое было зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@

Да 65 65

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 30 Августа 2016, 14:02 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, полезная информация. Некоторые «зиц-председатели» не знают этих правил, подвергая себя риску имущественной ответственности.

    +7
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 30 Августа 2016, 14:13 #

      Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за комментарий!

      Да, полностью согласна. Многие до сих пор уверены, что компания отвечает долгам только своим имуществом.
      Но часто обиженные кредиторы конструкцию юрлица «ломают», и по долгам приходится рассчитываться уже самим учредителям и руководителю.

      +8
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 30 Августа 2016, 14:18 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, благодарю Вас, очень полезная публикация. (Y)

    +4
  • Адвокат Соседов Андрей Александрович 30 Августа 2016, 14:54 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, очень хорошая публикация!.. Очень ясно и доходчиво изложено, со ссылкой на судебный акт. Ставлю закладочку. )

    +4
  • Адвокат Лисов Алексей Николаевич 30 Августа 2016, 16:39 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за публикацию, также как и коллега выше, поставлю закладочку, тема на фоне бушующего кризиса крайне актуальна…

    +4
  • Юрист Крамзин Андрей Анатольевич 30 Августа 2016, 17:53 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за публикацию!
    Четко и по сути, с изложением различных вариантов.
    Тема статьи, как мне кажется, пересекается и с другой актуальной темой: выход из общества одного из участников, который также не имеет связи с остальными.
    С большей долей вероятности налоговая откажется исключать сведения о директоре без внесения сведений о новом. Тогда остается одно – обращаться в суд.Насколько мне известно, в Москве, например, МИФНС № 46 отказывает всегда, мотивируя тем, что в ЕГРЮЛ в соответствии с законом о государственной регистрации юрид.лиц и ИП в обязательном порядке должны содержаться сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
    Кроме того, существует и судебная практика в поддержку налоговой: заявление по форме Р14001 без решения (протокола) об избрании нового директора будет являться «неполным пакетом документов» (постановление АС Московского округа от 08.08.2016 г. по делу № А40-195733/15).

    +7
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Августа 2016, 09:57 #

      Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо за комментарий.

      Да, вопрос очень спорный. Когда я увидела решение в пользу директора — решила поделиться с коллегами.
      В поддержку могу привести такой довод - нельзя лицо против его воли «связывать» с компанией, особенно если есть риск наступления ответственности.

      Но и компанию без ЕИО оставлять также нельзя.
      Выходит замкнутый круг.

      Тут должен вмешаться законодатель.
      Например, автоматически назначать одного из участников ответственным за организацию и проведение общего собрания для избрания директора. Например, мажоритария. Но если участники имеют равные доли — будет тупик.

      Еще вариант — если по истечении назначенного срока не будет избран руководитель — компания должна быть ликвидирована.

      Как Вы считаете?

      +5
      • Юрист Крамзин Андрей Анатольевич 31 Августа 2016, 18:54 #

        Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за вопрос!
        ↓ Читать полностью ↓
        Как Вы считаете?
        Мне кажется, что та сфера, где государство (читайте — уполномоченный орган) оставляет за собой последнее слово, может впоследствии стать почвой для злоупотреблений.Сегодня ИФНС будут назначать ответственного за проведение собрания, завтра исключать участника без суда. Но, это, скорее всего, риторический вопрос.Еще вариант — если по истечении назначенного срока не будет избран руководитель — компания должна быть ликвидирована.Думаю, этот вариант не будет работать в полной мере.
        Если речь идет о ликвидации ООО с нулевыми оборотами и т.п., то возможно это и выход.
        Если же компания имеет задолженность, в том числе и по заработной плате директору, и отвечает признакам банкротства, ликвидация возможна только по правилам закона о банкротстве (п. 4 ст. 62 ГК РФ).
        Но, в этом случае встает вопрос: кто будет оплачивать процедуру банкротства?
        Налоговый орган на это, как правило, не идет, поскольку расходы будут возложены на государственный бюджет. Что называется «себе дороже выйдет»:)
        автоматически назначать одного из участников ответственным за организацию и проведение общего собрания для избрания директора. Например, мажоритария. Но если участники имеют равные доли — будет тупик.Мне кажется, это тоже не выход, поскольку участники не вышли на связь с директором и, возможно, также не выйдут на связь и с налоговым органом.
        А потом, как быть в случае, если, скажем, назначенный участник умер еще до своего «почетного» назначения? Получается,  опять тупик.

        Как вариант, можно было бы предложить следующее (правда, и в этом случае потребуется законодательная инициатива)
        При обращении директора с требованием исключить его из ЕГРЮЛ без назначения вместо него нового ЕИО, налоговый орган мог бы:
        1. приостанавливать регистрацию (такое право у него есть и сейчас — п. 4.4. ст. 9 Закона о гос.регистрации юр.лиц и ИП).
        2. направить уведомления в адрес «отмалчивающихся» участников о предварительном назначении ЕИО по решению налогового органа.
        Данная мысль созвучна Вашей о назначении ответственного за проведение собрания.
        В случае, если уведомление доставлено или не доставлено, новым ЕИО по решению налогового органа становится либо мажоритарий, либо (при равенстве долей) участник (акционер), фамилия которого находится выше других в алфавитном порядке (т.е. у Абрамова шанс стать директором, при равенстве долей, будет выше, чем у Виноградова).
        В свою очередь, участник, который получил уведомление и не согласен с предварительным назначением, может направить ответ в налоговый орган, в котором указать, например, о своей готовности провести общее собрание.
        Если долей всех отозвавшихся участников достаточно для проведения собрания и смены директора, налоговая отказывает в регистрации заявителю (действующий директор, который хочет снять с себя полномочия) и оставляет вопрос на усмотрение Общества.
        Если недостаточно (допустим, в налоговую сообщил только один участник, владеющий 15 % уставного капитала), тогда налоговая назначает директора.
        3. По истечении срока приостановления регистрации налоговая назначает ЕИО в вышеуказанном порядке.
        При этом следует внести в ЕГРЮЛ примечание, что ЕИО назначен по решению налогового органа. Это будет своеобразным сигналом как для тех, кто собирается работать с данной компанией, так и для тех, кто выявил аффилированность участников данной компании с другой компанией (например, когда вышеупомянутый Абрамов «бросил» одну компанию, но создал другую, действующую).
        В любом случае, при несогласии с решение ИФНС заинтересованное лицо (назначенный директор или его правоприемники (наследники)) вправе как оспорить такое решение в УФНС или суде, так и провести избрание директора в соответствии с законом и внести изменения в ЕГРЮЛ в надлежащем порядке (в этом случае, примечание о том, что директор назначен убирается из ЕГРЮЛ).

        +2
        • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Августа 2016, 23:14 #

          Уважаемый Андрей Анатольевич, как думаете, предложенные нами идеи когда-нибудь воплотятся законодателем?

          Я поставила себе на контроль исполнение этого решения — интересно посмотреть, исключит ли инспекция из реестра сведения о директора без включения новых.

          +1
          • Юрист Крамзин Андрей Анатольевич 31 Августа 2016, 23:33 #

            как думаете, предложенные нами идеи когда-нибудь воплотятся законодателем?Уважаемая Юлия Сергеевна, думаю этот вопрос надо адресовать законодателю!(giggle)
            Интересно посмотреть, исключит ли инспекция из реестра сведения о директоре без включения новыхСогласен! Действительно, интересно будет посмотреть.
            В тоже время, в своей практике, при просмотре сведений о ЕИО в ЕГРЮЛ встречал такие странные наименования должностей ЕИО как «главный бухгалтер» или некий «исполняющий обязанности».
            К сожалению, сейчас не помню названия и ИНН данных компаний, но точно могу сказать, что это были коммерческие организации.
            Вот сейчас думаю: а не являются ли такие записи следствием исключения из ЕГРЮЛ директора, который не может выйти на связь с участниками, без назначения преемника?
            Возможно, что перед своим увольнением такой директор издавал приказ о возложении обязанностей, например, на главного бухгалтера, и подавал данный документ вместе с остальными на регистрацию. До сих пор для меня это загадка.
            Однако, учитывая, что и по Москве некоторый период времени действовало внутреннее распоряжение о том, что исключение действующего директора без назначения нового допускается, не удивляюсь вышеописанным ситуациям.
            В общем, посмотрим, как это вопрос будет разрешён сейчас.

            +1
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Сентября 2016, 14:12 #

          Уважаемый Андрей Анатольевич, мне представляется, что можно использовать ст.234 и ст.237 Трудового кодекса РФ. То есть, можно предъявить иск о компенсации причинённого вреда, в связи с тем, что не завершают процедуру увольнения и не вносят сведения в ЕГРЮЛ, причём ответчиками будут участники общества, т.к. они являются работодателями. Через Трудовой кодекс можно и признать, что человек уволен с такой-то даты.

          +4
  • Эксперт Александр А 30 Августа 2016, 22:58 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за интересную и полезную информацию, а также актуальную для меня!
    А как Вы бы оценили ситуацию, если ген. директор ООО избран, прописан в ЕГРЮЛ, но за 3 года существования МИП в форме ООО (создан по 217 ФЗ) зарплату не получал (сам входит в число 7  учредителей, а средств едва хватало на оплату 2-х программистов и аренду помещения).
    Сейчас работники уволились, долгов государству нет, средств нет, деятельности приносящей доход нет.  Все учредители успешно работают в НИИ, породившем это МИП, и времени на этот МИП ни у кого нет.

    +4
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Августа 2016, 10:00 #

      Уважаемый Александр А, спасибо за комментарий.

      Совет один —  если у  директора нет интереса к компании — пусть увольняется и соблюдает описанную процедуру. Не хочет быть участником — пусть выходит.
      Еще как вариант — общее собрание участников может принять решение о ликвидации, если компания действительно никому не интересна.

      +4
  • Эксперт Писарев Андрей Львович 31 Августа 2016, 01:51 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, очень своевременная и полезная публикация, спасибо. Конечно в избранное.

    +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 31 Августа 2016, 06:52 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за публикацию! Обозначили проблему и предложили способы решения.(Y)
    Конечно, в случае предъявления претензий директор может доказать прекращение трудовых отношений и отсутствие вины. Но это будет гораздо дороже, дольше и труднее, чем своевременно соблюсти все тонкости процедуры увольнения и исключения сведения о себе в качестве директора из ЕГРЮЛ. 

    +3
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 31 Августа 2016, 06:57 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо, очень полезная публикация в связи с тем, что рассмотренные в статье вопросы стали довольно часто задавать. Теперь можно смело давать ссылку на изложенный материал.(Y)(handshake)

    +4
  • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Августа 2016, 10:01 #

    Коллеги, спасибо за положительные отзывы!

    +4
  • Эксперт Свидерский Роман Вячеславович 31 Августа 2016, 12:17 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за публикацию. Будем в курсе.(*)

    +1
  • Эксперт Хужин Ленар Раджабович 31 Августа 2016, 12:23 #

    Так, в большинстве случаев ген. директором назначаются БОМЖи или по украденным документам-паспортам. Если вдруг гражданин обнаружит себя Ген. директором какой-то ООО, как ему выкрутится?

    +2
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Августа 2016, 12:27 #

      Уважаемый Ленар Раджабович, спасибо за комментарий.«Выкрутиться» можно по описанной схеме. 
      За использование паспортных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ без согласия лица предусмотрена уголовная ответственность.

      +3
    • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 31 Августа 2016, 12:28 #

      Уважаемый Ленар Раджабович, ни разу не видел БОМЖа, желающим «выкрутиться» из ситуации. Я даже не представляю себе, как он это «обнаружит».
      Что касается краж, то решение весьма простое: необходимо вовремя «зафиксировать» факт кражи, путем подачи соответствующего заявления в полицию. Постановление о прекращении уголовного дела будет прекрасным аргументом в споре с налоговым органом.

      +4
  • Адвокат Мирошников Алексей Сергеевич 31 Августа 2016, 12:30 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за детальное разъяснение. Теорию приблизительно  знал, а как применить  на практике, затруднялся.

    +2
  • Юрист Васюков Иван Геннадьевич 31 Августа 2016, 12:47 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за статью)

    +1
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 31 Августа 2016, 13:30 #

    Очень полезная информация — спасибо

    +1
  • Адвокат Лавринов Геннадий Анатольевич 31 Августа 2016, 13:42 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, полезно, доходчиво, злободневно. Спасибо.   (Y)

    +2
  • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Августа 2016, 14:01 #

    Коллеги, указанное в статье решение не единично!

    Например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 No Ф09-4127/16 по делу № А07-19086/2015 судьи указали на допустимость внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ЕИО и в отсутствие информации о том, на кого они возложены вновь

    +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 31 Августа 2016, 16:06 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, приходилось сопровождать увольнение руководителя организации по очень сложному варианту уведомления учредителей, так что алгоритм действий знаком. Единственно, до суда не добрался, за что отдельное спасибо — буду иметь ввиду и такой вариант развиятия событий. Работнику уволиться гораздо проще, чем директору.
    Неправильное увольнение директора может быть чреватыми для него последствиями в виде имущественной ответственности. Так что есть над чем подумать.
    При этом обратил бы внимание на нерешенный вопрос с документацией и печатями — когда некому передавать, их же надо куда-то деть. Лучше всего — передать нотариусу и определить порядок их получения новым директором.

    +2
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 31 Августа 2016, 16:11 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий.

      Если некому передавать документы и прочие ценности, то вариантов несколько:
      1) хранить у себя до первого требования 
      2) передать на ответственно хранение третьему лицу (тут есть подводные камни и риски)
      3) передать нотариусу (приемлемо при маленьком количестве документов и прочих ценностей)
      4) направить все участнику (желательно мажоритарию), но все может вернуться обратно и тогда придется действовать по одному из вышеперечисленных вариантов.

      +3
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 31 Августа 2016, 16:29 #

        Уважаемая Юлия Сергеевна, мне больше нравится нотариус и уведомление участников, где их новый директор может получить свои драгоценности. Хранить у себя — себя не уважать, да и нести ответственность за чужое и чувствовать себя чьим -то сейфом как-то неудобно и несолидно. А там, как говорится, каждый сделает так, как ему будет удобней!

        +2
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Сентября 2016, 14:22 #

        Уважаемая Юлия Сергеевна, мы использовали такой вариант отправки:
        Паковали всё в ценную бандероль или посылку, прилагали опись (акт приёма передачи, сгенерированный бухгалтерской программой 1С вписывали в почтовую форму описи), и направляли в адрес участника. При этом заказывали дополнительную услугу доставки, так как за ценными отправлениями должны приходить на почту по почтовому уведомлению.
        Крайняя возможность — передать всё через органы спецсвязи (у них не побалуешься, придут с пистолетом и вручат, даже если ты всеми силами отбиваешься).

        +4
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 31 Августа 2016, 21:14 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо Вам за очень полезную информацию!

    +1
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 01 Сентября 2016, 09:49 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна,  не могу согласиться с тем, что суд обязывает налоговый орган вносить изменения в ЕГРЮЛ по иску участника. Не могу согласиться по той причине, что считаю, что суд и ФНС не вправе вмешиваться во внутренние корпоративные отношения участников Общества.

    0
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 01 Сентября 2016, 09:55 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за комментарий. 
      А как по Вашему мнению, участники могут удерживать директора и не позволять ему разорвать юридическую связь с компанией?

      +2
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Сентября 2016, 10:08 #

        Уважаемая Юлия Сергеевна, никак. Директор такой же работник и так же имеет право на увольнение. Увольнение работника с соблюдением установленного порядка  означает полное прекращение юридической связи работника  с работодателем со дня увольнения.  При этом необходимо помнить, что не исключение ФНС записи о руководителе в ЕГРЮЛ в этом случае не делает директора обязанным перед кем-либо в рамках его бывшей должности.

        +2
      • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 01 Сентября 2016, 10:09 #

        Уважаемая Юлия Сергеевна, после подачи директором заявления о расторжении трудового договора, запись в ЕГРЮЛ фактически становится технической, и в случае возникновения конфликтной ситуации не может конкурировать с фактом увольнения.

        +2
        • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 01 Сентября 2016, 10:29 #

          Уважаемый Максим Юрьевич, я ни в коей мере не утверждаю, что расторжение трудового договора прекращает трудовые отношения. 
          Но об этом не знаю третьи лица.

          В случае каких-либо претензий экс-директору придется каждый раз доказывать, что он не директор.

          А что, если он потеряет доказательства расторжения трудового договора в одностороннем порядке? Он не сможет доказать факт прекращения трудовых отношения и его полномочий. Вот тогда и будет риск ответственности.

          Поэтому я и считаю, что если директор уволился, то следует и из ЕГРЮЛ сведения убрать.

          +1
          • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 01 Сентября 2016, 10:53 #

            Уважаемая Юлия Сергеевна, то обстоятельство, что об этом не знают третьи лица, никак не влияет на права и обязанности бывшего директора. Если бывший директор потерял документы, то это его проблема исключительно. Я допускаю возможность принуждения ФНС внести изменения в ЕГРЮЛ, но при определенных обстоятельствах. Фактически, предметом разрешения спора, как мне думается, будет являться и признание бездействия ФНС. Таким образом, заявитель должен будет доказать, какие права и законные интересы затрагивает существующая запись в ЕГРЮЛ. Например, это будет возможно тогда, когда бывший директор решил встать на учет в центр занятости как безработный, но по причине существующей записи, ЦЗ отказывает его поставить на учет.  В этом случае, вероятно всего существует возможность принуждения, но также является спорным моментом.В этой связи, лишь при определенных обстоятельствах должно допускаться понуждение регистрирующего органа внести изменения. В противном случае, возникает риск возникновения вмешательства со стороны гос.органов в хозяйственную деятельность Общества, что является недопустимым.

            +1
            • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 01 Сентября 2016, 11:49 #

              Уважаемый Максим Юрьевич, инспекция вмешивается по требованию заинтересованного лица.

              Речь идет о неприятных последствиях, которые можно предотвратить исключением недостоверных сведений.
              Сохранение записи в ЕГРЮЛ может стать поводом для мошенничества — от имени директора могут подписываться документы.
              Да, я абсолютно согласна, что потом можно все оспорить, провести почерковедческую экспертизу, доказать, что полномочия прекратились. Это время и деньги.

              Я не вижу убедительных аргументов того, чтобы запретить бывшему директору исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ

              +2
              • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 01 Сентября 2016, 15:58 #

                Уважаемая Юлия Сергеевна, Ваша логика сводится исключительно к тому, что текущая запись в ЕГРЮЛ не устраивает, либо как-то мешает бывшему директору спать спокойно, но логика права иная. 

                Я не утверждаю, что моя позиция, является единственно верной, но я утверждаю, что процесс внесения записи в ЕГРЮЛ при таких обстоятельствах не может быть принудительным. Для этого, необходимо внести какие-то изменения в ведомственные инструкции, законодательство.  

                Вот так вот.

                +1
                • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 01 Сентября 2016, 23:23 #

                  Уважаемый Максим Юрьевич,
                  при таких обстоятельствах не может быть принудительнымкакие обстоятельства препятствуют? Бездействие участников — их неявка на ОСУ, не избрание нового директора?
                  Какие должны быть обстоятельства, чтобы бывший директор смог исключить сведения о себе как о директоре?
                  Для этого, необходимо внести какие-то изменения в ведомственные инструкции, законодательство.Какие изменения и куда надо внести, если уже установлен механизм?

                  0
                  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 02 Сентября 2016, 10:15 #

                    Уважаемая Юлия Сергеевна, обстоятельства, которые привели именно Вы.

                    Что касается механизма внесения изменений в ЕГРЮЛ, то прошу Вас назвать норму права, из которой можно было бы сделать вывод, что законом допускается внесение изменений в ЕГРЮЛ без учета воли уполномоченного на то лица, то есть директора Общества.

                    Я утверждаю, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, возможна лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

                    Я утверждаю, что действующее законодательство не наделило регистрирующий орган полномочиями фиксировать (изменять, корректировать) в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без представления определенных документов, указанных в Законе N 129-ФЗ как оснований для внесения таких изменений.

                    0
            • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Сентября 2016, 14:26 #

              Уважаемый Максим Юрьевич, в силу ст.2 Конвенции №29 МОТ «Относительно принудительного и обязательного труда»:
              В смысле настоящей Конвенции термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
              В этом и состоит нарушение. Даже если тебя вызывают в налоговую, начинают спрашивать, штрафуют за непредставление отчётности и т.п. — это уже труд и уже принудительный.

              +5
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Сентября 2016, 14:31 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, действительно хорошая публикация — чтоделалка для граждан (и судя по обсуждениям, для коллег тоже).
    Помимо вышеприведённых замечаний хочу дополнить ещё тем, что в силу ст. 165.1 ГК РФ уведомление или сообщение прежде всего нужно направить по адресу, который гражданин сам оставил для связи с ним. В данном случае — это сведения списка участников и данные об участниках из ЕГРЮЛ.

    +3
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 01 Сентября 2016, 14:34 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за дополнение.

      Да, в первую очередь надо адрес смотреть в списке участников.
      Но, увы, не во всех компаниях он есть, а если и ведется — не часто актуализируется. Поэтому я рекомендую проявлять заботливость и отправлять уведомление по всем известным адресам.

      +4
  • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 02 Сентября 2016, 08:23 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за нужную информацию. А госпошлина при подаче иска в этом случае не платится?

    0
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 09 Сентября 2016, 16:10 #

      Уважаемая Евгения, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для физических лиц госпошлина составляет 300 рублей

      0
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 10 Сентября 2016, 10:34 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, благодарю за публикацию и ссылки на интересную практику! 
    В арбитраж, кончено не каждый идти решится (хотя в случае выигрыша можно и расходы на представителя с налоговой взыскать), да и практика по регионам может отличаться пока у нас, увы..
    Считаю, минимально затратным для «бывшего руководителя» при соблюдении  Ваших рекомендаций просто подать в соответствующий регорган форму на внесение по соответствующему юридическому лицу, в котором «он уже не директор» сведений о «недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности» — пусть налоговая и «отрабатывает», что ведет данный информационный ресурс (Единый государственный реестр юридических лиц) — «борется с недостоверностью» (как у них сейчас модно) пишет письма учредителям и т.п.

    0
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 10 Сентября 2016, 13:37 #

      Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за комментарий!
      Конечно, дешевле и быстрее экс-директору обратиться в ИФНС. Проблема в том, что инспекция отказывается вносить изменения, вот тогда и приходится обращаться в суд.

      0
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 10 Сентября 2016, 14:13 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, 
    Простите, имел в виду другое – обращение в регорган не для внесения изменений в ЕГРЮЛ с формой Р14001 ( о котором судебная практика, т.к. регорганы «не желают это делать»), а использовать другую возможность, которую предоставляет закон (п. 5 ст. 11 ФЗ 129-ФЗ):
    «5. Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.»
    Т.е. приложил директор документы, подал в регорган форму Р34001 – запись внесли и все — официально подтверждено для всех третьих, что сведения о конкретном лице в ЕГРЮЛ недостоверны
    (форма приведена в приложении к Основаниям, условиям и способам проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий», утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@)

    +1
    • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 10 Сентября 2016, 14:19 #

      Уважаемый Василий Герольдович, все верно, теперь налоговая инспекция не должна отказывать. Практику применения приказа ФНС в судах еще не видела.
      Я ссылалась на положительное решение, которое вынесено еще до издания приказа — в конце заметки сделала соответствующую оговорку.

      Мне очень интересно — что будет делать налоговая инспекция после получения заявления от директора и внесения соответствующей записи о недостоверности, если ОСУ так и не изберет нового руководителя — будет ли принудительная ликвидация? Наверное, в скором времени стоит ожидать новые поправки в закон.

      0
      • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 06 Февраля 2017, 18:26 #

        Уважаемая Юлия Сергеевна, прочитал внимательно вашу статью.

        А сейчас, по прошествии некоторого времени еще раз перечитал.

        Вы, наверное их уже видели, есть два противоположных письма ФНС — <Письмо> ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)>
        и еще одно (во вложении).  Первое письмо — «суды на стороне инспекции, если сведения о новом директоре не заполнены» (14001 считается не поданной)
        второе письмо — «подавать без сведений можно» (14001 можно подавать без указания сведений о новом директоре).
          У нас сейчас в работе три «обезглавленных» ООО — алгоритм точь-в-точь как вы описываете до момента «иск к налоговой инспекции»
        Как вы думаете — лучше все же подать заявление по форме 34001 или устроить арбитражную рубку?

        Пока юридическая интуиция склоняет в сторону 34001
        Результатами, конечно, готов поделится.

        0
        • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 07 Февраля 2017, 10:08 #

          Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за интерес к публикации. 
          Я бы Вам рекомендовала сначала подать заявление. Если будет отказ — обжаловать в суд. 
          Если не подавать форму, то суд, скорее всего, откажет по мотиву того, что Вы не соблюли досудебный порядок. 
          Жду от Вас новостей :)

          0
          • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 07 Февраля 2017, 10:24 #

            Уважаемая Юлия Сергеевна, благодарю)  конечно, само собой,  первым делом 14001.

            0
            • Юрист Ушаков Евгений Анатольевич 19 Февраля 2018, 11:44 #

              Уважаемый Александр Алексеевич как Вы думаете
              у меня ситуация следующая:
              Директор ( бывшая жена учредителя) уволилась ( уволила сама себя)имеется запись в трудовой, единственный учредитель уведомлен, общее собрание не проводили. На сегодняшний день бывший директор  числится в ЕГРЮЛ как действующий. Нами подано в ИФНС заявление о не достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Заявление по форме 34001 нотариус заверять отказывается, точнее требует предоставления полного пакета документов( устав, свидетельство, выписку, решение об избрании на должность) указанные доки бывший директор вместе с печатями передала своему бывшему мужу (учредителю) — доказательств передачи нет (все на  словах ). Перед мной встал  вопрос как нам получить отказ от ИФНС если государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, возможна лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

              0
              • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Февраля 2018, 19:01 #

                Уважаемый Евгений Анатольевич, форма 34001 заверяется не у нотариуса, а непосредственно в ИФНС, без предоставления учредительных документов.
                Отказ можете не получать, т.к. бывший директор будет все равно ненадлежащим заявителем, на судебную защиту вряд ли можно рассчитывать.
                Практика сейчас на стороне регистрирующих  органов .
                Поэтому — паспорт + форма 34001 + подписываете в присутствие сотрудника ФНС в окошке = недостоверные сведения в ЕГРЮЛ

                0
                • Юрист Ушаков Евгений Анатольевич 20 Февраля 2018, 09:44 #

                  Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо что ответили я не корректно указал именно форму заявления. Интересует форма 14001 и вот ее я полагаю и нужно заверять у нотариуса. Предоставить нотариусу пакет документов ( устав, свидетельство, выписку, решение об избрании на должность)  не можем по причине передачи указанных документов учредителю. Более того нами уже как вы правильно указали уже подано заявлении по форме 34001. Размышляю над вопросом  как нам получить отказ от ИФНС если государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, возможна лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом. Спасибо если выскажитесь.

                  0
                  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 20 Февраля 2018, 09:56 #

                    Уважаемый Евгений Анатольевич, вы не заверите форму 14001 без пакета учредительных, это не возможно.
                    14001 может заверить только новый директор.

                    0
                    • Юрист Ушаков Евгений Анатольевич 20 Февраля 2018, 10:07 #

                      Уважаемый Александр Алексеевич, я это понимаю спасибо, но что делать бывшему директору? Контакт с учредителем не возможен там личные мотивы ( муж мстит). Намерен обратится  в СОЮ  к ООО  с иском об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ как думаете?

                      0
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 10 Сентября 2016, 14:31 #

    Уважаемая Юлия Сергеевна, думаю принудительная ликвидация будет массово применяться, если ФНС даст такие указания по регионам… но и так у регоргана есть право подать иск о ликвидации, как на основании «грубого нарушения» (если в итоге ЕИО не изберут) с возложением на учредителей расходов… или просто исключить как недействующее смогут (но это уже по истечении времени..)

    0
  • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 12 Сентября 2016, 16:20 #

    Сегодня Право.ру писали об аналогичном деле, которое разрешилось не в пользу директора
    http://pravo.ru/review/view/133564/?cl=N 

    Закрой за мной дверь, я ухожу

    Для того чтобы уйти с работы, необходимо написать заявление, но в случае с генеральным директором все может быть не так просто. Александр Башкин, возглавлявший ООО ЧОО «Городская охрана», решил уволиться по собственному желанию в начале 2014 года. Он уведомил об этом компанию и 19 марта получил трудовую книжку с соответствующей записью. Но учредитель не спешил увольнять его и назначать нового гендиректора, поэтому Башкин продолжал числиться в Едином госреестре юрлиц. Чтобы себя оттуда исключить, летом 2015 года он обратился в межрайонную налоговую инспекцию. Правда, ввиду своей сложной ситуации Башкин не смог подать само заявление на регистрацию изменений.
    Поэтому чиновники ему отказали и по формальному признаку (нет нужной бумаги), и по сути – они указали, что принять решение об увольнении может только участник. Башкин обжаловал это решение (А40-195733/2015) и поначалу одержал победу. Две инстанции сочли, что недостоверные сведения в ЕГРЮЛ ущемляют права заявителя, пусть даже он не может подать заявление по форме. У судов не вызвало сомнений, что с 19 марта 2014 года трудовой договор Башкина расторгнут, поэтому регистраторы не могли ему отказать.
    Но ему отказал Арбитражный суд Московского округа, который отклонил требования заявителя. Увольнение происходит по решению участника, а в материалах дела этого документа нет. Именно оно здесь важно, а сведения в ЕГРЮЛ имеют уведомительный, а не правоустанавливающий характер. К тому же некомплект документов – это сам по себе повод для отказа в регистрации, отметил АС МО.

    0
  • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 14 Сентября 2016, 22:57 #

    Еще один положительный судебный акт в пользу экс-директора — суд обязал компанию подать в налоговую инспекцию заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о бывшем руководителе как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени компании в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу.

    Примечательно то, что новый директор так и не был назначен

    +1

Да 65 65

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как перестать быть директором» 5 звезд из 5 на основе 65 оценок.

Продвигаемые публикации