Найти юриста / адвоката / эксперта
Исковая давность – для адвокатов это «красный свет», а иногда и ночной кошмар.
Первое, что смотришь – её, «родную». Усмотришь, такая радость, особенно когда без нее дело -абсолютно проигрышное.
Но иногда, по датам, пропуск вроде очевиден, но «сопутствующие обстоятельства» и «креатив» сторон договора при его исполнении, дают крайне нежелательной итог в виде « перерыва срока исковой давности», там, где и не ждали.
Или документы в ходе судебного разбирательства всплывают такие, о которых клиент тебя не предупредил, или просто забыл, и что ещё хуже – фальсификация в совокупности отсутствием письменно подтвержденных полномочий лиц, подписавших не сфальсифицированные документы, на которые ты опирался как на обоснование своей позиции, которая казалось незыблемой и однозначной.
А в процессе времени нет, да и требовать у директора доказательств в обоснование новых возражений относительно представленных противником новых доказательств, иногда нет возможности, хотя бы потому, что его, директора, нет рядом, а срок рассмотрения дела на пределе, и суд ни за что не желает «переноситься».
И, чтобы не получилось -«не опровергнуто, значит доказано», приходится искать и или предугадывать «перерыв срока исковой давности» до того как он был подтвержден новыми, неизвестными доказательствами.
Можно, конечно, уповать, на обязанность предоставить заранее, раскрыть доказательства для другой стороны. Но как-то не всегда проходит.Процессуальные противники бывают разные.
В процессе подготовки к судебному заседанию, в котором намереваюсь в качестве основного довода использовать довод о пропуске срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору поставки, изучила последнюю практику арбитражных судов по вопросу о доказательствах прерывания срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности.
В отличие от ст. 203 ГК в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Там еще и предъявление иска было.
Ст. 203 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и стороны не вправе по своему усмотрению изменять или дополнять основания для перерыва течения срока исковой давности, содержащиеся в данной статье (абз. 2 ст. 198 ГК РФ)
При этом суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления N 15/18:
— признание претензии;
— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
— уплата процентов по основному долгу;
— изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
— акцепт инкассового поручения.Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Для арбитражных судов интерес представляют два вида доказательств.
Но тут возникает вопрос о качественности представленного в виде доказательства акта. Ведь этот акт запросто может перейти в категорию не допустимых доказательств .
Правила, выработанные практикой, сложились следующие:
1. необходимо учитывать, кто подписывает акт — это должен быть или генеральный директор, или лицо, имеющее не отмененную доверенность на подписание этого акта.
По личному опыту знаю — лучше, чтобы и бухгалтер подписал вместе с генеральным директором. Так вернее, и по другим доказательствам легче будет.
Подписанный только бухгалтером, даже главным, акт не является допустимым доказательством перерыва течения срока исковой давности.
2. Акт сверки должен быть подписан в рамках срока исковой давности, а не после его истечения. Т.е., если, к примеру срок наступил в декабре, а акт удалось подписать позднее, то не надо обольщаться. Это – не есть юридически значимое признание долга вообще.
3. Акт должен обязательно содержать ссылки на :
— основания возникновения долга ( договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли),
— на первичные бухгалтерские документы ( накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.).
Акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения, поскольку в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов.
И здесь представляет интерес правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013.
И что важно – это Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013: «если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основания возникновения задолженности, и даже если не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), но при определенных условиях.
И эти условия таковы:
1. Если должник в акте без прочих опознавательных знаков (ссылки на договор, дату подписания этого акта, на периоды выплаты задолженности, и т.п.), признает, тем не менее, сумму долга, то эта сумма должна соответствовать тем суммам, которые ранее были указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ актах выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах.
Таким образом, к такому акту «без опознавательных знаков» необходимо приложить все, что имеете по фактическому исполнению договора — акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, или его части.
2. Но и это еще не все — необходимо « отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.»
Т.е. взыскатель, если имеет «ущербный акт», должен доказать, что между ним и должником больше никаких «товарно-денежных» отношений не было.
Как это сделать?
Вопрос не простой. Хорошо, если в фирме — должнике делопроизводство поставлено правильно, ведется журнал договоров, между вами не имеется фактически не действующих, но не расторгнутых договоров, которые «висят» на всякий случай, «авось тендер выиграем».
Да и истребовать документы у процессуального противника, сообразуясь с принципом состязательности сторон, дело иногда совсем неблагодарное.
Так что, несмотря на правовую позицию из Постановления от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, которая несколько расширила «границы допустимости» акта сверки, как доказательства факта признания долга, в арбитражном процессе, к составлению акта сверки взаимных расчетов, надо подходить очень тщательно, проверять полномочия «подписантов», брать выписки из ЕГЮРЛ на момент подписания, и, конечно же, обязательно требовать подписания акта и графика платежей, до истечения срока исковой давности, а не постфактум.
Здесь необходимо проверять, кто подписал такое письмо.Ведь не всегда же руководитель должника подписывает все, что надо послать контрагентам.
Подписывают уполномоченные лица.
А вот каков объем их полномочий, надо знать. Иначе — согласованный график погашения задолженности может оказаться недопустимым доказательством.
Целесообразно, в ответном письме потребовать подтверждение полномочий лица, подписавшего график, для обоснования в последующем своей добросовестности и разумности, в случае, если контрагент откажется от «графика», и будет доказывать все же пропуск срока исковой давности.
В общей юрисдикции – сложнее. Там всё без печати.
Должнику, пытающемуся обосновать перерыв срока исковой давности, можно надеяться, в основном, только на почту, надлежащее извещение кредитора, получение корреспонденции надлежащим лицом.
Вообще, факт признания долга как основание для перерыва срока исковой давности, в общей юрисдикции, доказать, на мой взгляд, значительно сложнее. Один раз пробовала, не прошло, несмотря на то, что должник – юридическое лицо. Там исковая давность была просрочена на три года, но была промежуточная переписка с признанием долга.
Но во всех случаях, и в арбитраже, и в суде общей юрисдикции, всегда надо учитывать, что если исковую давность надо стороне заявлять, и суд сам не может ее применить, то перерыв срока исковой давности — суд может, и должен, применить сам, даже в отсутствие заявления стороны по делу.
Первое, что смотришь – её, «родную». Усмотришь, такая радость, особенно когда без нее дело -абсолютно проигрышное.
Но иногда, по датам, пропуск вроде очевиден, но «сопутствующие обстоятельства» и «креатив» сторон договора при его исполнении, дают крайне нежелательной итог в виде « перерыва срока исковой давности», там, где и не ждали.
Или документы в ходе судебного разбирательства всплывают такие, о которых клиент тебя не предупредил, или просто забыл, и что ещё хуже – фальсификация в совокупности отсутствием письменно подтвержденных полномочий лиц, подписавших не сфальсифицированные документы, на которые ты опирался как на обоснование своей позиции, которая казалось незыблемой и однозначной.
А в процессе времени нет, да и требовать у директора доказательств в обоснование новых возражений относительно представленных противником новых доказательств, иногда нет возможности, хотя бы потому, что его, директора, нет рядом, а срок рассмотрения дела на пределе, и суд ни за что не желает «переноситься».
И, чтобы не получилось -«не опровергнуто, значит доказано», приходится искать и или предугадывать «перерыв срока исковой давности» до того как он был подтвержден новыми, неизвестными доказательствами.
Можно, конечно, уповать, на обязанность предоставить заранее, раскрыть доказательства для другой стороны. Но как-то не всегда проходит.Процессуальные противники бывают разные.
В процессе подготовки к судебному заседанию, в котором намереваюсь в качестве основного довода использовать довод о пропуске срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору поставки, изучила последнюю практику арбитражных судов по вопросу о доказательствах прерывания срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности.
В отличие от ст. 203 ГК в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Там еще и предъявление иска было.
Ст. 203 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и стороны не вправе по своему усмотрению изменять или дополнять основания для перерыва течения срока исковой давности, содержащиеся в данной статье (абз. 2 ст. 198 ГК РФ)
При этом суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления N 15/18:
— признание претензии;
— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
— уплата процентов по основному долгу;
— изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
— акцепт инкассового поручения.Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Для арбитражных судов интерес представляют два вида доказательств.
Акт сверки взаимных расчетов
Чаще всего арбитражные суды, в качестве основания для прерывания срока исковой давности, учитывают факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов или акта зачета взаимных требований.Но тут возникает вопрос о качественности представленного в виде доказательства акта. Ведь этот акт запросто может перейти в категорию не допустимых доказательств .
Правила, выработанные практикой, сложились следующие:
1. необходимо учитывать, кто подписывает акт — это должен быть или генеральный директор, или лицо, имеющее не отмененную доверенность на подписание этого акта.
По личному опыту знаю — лучше, чтобы и бухгалтер подписал вместе с генеральным директором. Так вернее, и по другим доказательствам легче будет.
Подписанный только бухгалтером, даже главным, акт не является допустимым доказательством перерыва течения срока исковой давности.
2. Акт сверки должен быть подписан в рамках срока исковой давности, а не после его истечения. Т.е., если, к примеру срок наступил в декабре, а акт удалось подписать позднее, то не надо обольщаться. Это – не есть юридически значимое признание долга вообще.
3. Акт должен обязательно содержать ссылки на :
— основания возникновения долга ( договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли),
— на первичные бухгалтерские документы ( накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.).
Акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения, поскольку в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов.
И здесь представляет интерес правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013.
И что важно – это Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013: «если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основания возникновения задолженности, и даже если не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), но при определенных условиях.
И эти условия таковы:
1. Если должник в акте без прочих опознавательных знаков (ссылки на договор, дату подписания этого акта, на периоды выплаты задолженности, и т.п.), признает, тем не менее, сумму долга, то эта сумма должна соответствовать тем суммам, которые ранее были указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ актах выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах.
Таким образом, к такому акту «без опознавательных знаков» необходимо приложить все, что имеете по фактическому исполнению договора — акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, или его части.
2. Но и это еще не все — необходимо « отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.»
Т.е. взыскатель, если имеет «ущербный акт», должен доказать, что между ним и должником больше никаких «товарно-денежных» отношений не было.
Как это сделать?
Вопрос не простой. Хорошо, если в фирме — должнике делопроизводство поставлено правильно, ведется журнал договоров, между вами не имеется фактически не действующих, но не расторгнутых договоров, которые «висят» на всякий случай, «авось тендер выиграем».
Да и истребовать документы у процессуального противника, сообразуясь с принципом состязательности сторон, дело иногда совсем неблагодарное.
Так что, несмотря на правовую позицию из Постановления от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, которая несколько расширила «границы допустимости» акта сверки, как доказательства факта признания долга, в арбитражном процессе, к составлению акта сверки взаимных расчетов, надо подходить очень тщательно, проверять полномочия «подписантов», брать выписки из ЕГЮРЛ на момент подписания, и, конечно же, обязательно требовать подписания акта и графика платежей, до истечения срока исковой давности, а не постфактум.
Соглашение о порядке расчетов (график погашения задолженности)
Как правило, соглашение о порядке расчетов или график погашения задолженности содержится в письмах, направляемых должником кредитору.Здесь необходимо проверять, кто подписал такое письмо.Ведь не всегда же руководитель должника подписывает все, что надо послать контрагентам.
Подписывают уполномоченные лица.
А вот каков объем их полномочий, надо знать. Иначе — согласованный график погашения задолженности может оказаться недопустимым доказательством.
Целесообразно, в ответном письме потребовать подтверждение полномочий лица, подписавшего график, для обоснования в последующем своей добросовестности и разумности, в случае, если контрагент откажется от «графика», и будет доказывать все же пропуск срока исковой давности.
В общей юрисдикции – сложнее. Там всё без печати.
Должнику, пытающемуся обосновать перерыв срока исковой давности, можно надеяться, в основном, только на почту, надлежащее извещение кредитора, получение корреспонденции надлежащим лицом.
Вообще, факт признания долга как основание для перерыва срока исковой давности, в общей юрисдикции, доказать, на мой взгляд, значительно сложнее. Один раз пробовала, не прошло, несмотря на то, что должник – юридическое лицо. Там исковая давность была просрочена на три года, но была промежуточная переписка с признанием долга.
Но во всех случаях, и в арбитраже, и в суде общей юрисдикции, всегда надо учитывать, что если исковую давность надо стороне заявлять, и суд сам не может ее применить, то перерыв срока исковой давности — суд может, и должен, применить сам, даже в отсутствие заявления стороны по делу.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за отличную статью — напоминание! Вот так прийдется быстро обновить свои знания по затронутому вопросу, открываешь избранную статью (себе я добавил) и мысль стуится сама собой!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за оценку. Кстати, сегодня у меня было заседание в арбитраже, в котором я уповала именно на исковую давность. И вопрос встал в таком ракурсе, что сама не ожидала. Немного разберусь, и придется обращаться за помощью к «Праворубцам». Вопрос существенный — исковая давность — вещь объективная или субъективная, т.е. зависит от знания должника о нарушении прав кредитора. Довод оппонента был просто на первый взгляд абсурден.Пока ничего не понимаю. Надо осмыслить.
Уважаемая Елена Александровна, статья замечательная, глубокая.
Странно, что пока нет отзывов профессионалов.
Наверняка многих «припекает» в самый последний момент.
Уважаемый Александр Валерианович, спасибо за оценку. Исковая давность такая вещь, что все доводы становятся не существенными. Отзывы будут. У всех были прецеденты.
С исковой давности надо начинать. Смотришь на дело со всех ракурсов, бумагами тебя клиент закидывает, а порой одна цифра- и всё, государство силой своего принуждения уже не может исправить ошибки доверителя.
Если она есть, то как «черная дыра» захватывает все доводы и возражения, представление о справедливости и несправедливости.Помощь судебной системы не безгранична.
Почему то вспомнился один случай, когда по одному спору о недействительности сделки в СОЮ мы заявили о пропуске срока исковой давности, который был пропущен всего на 1 день. Представитель истца вошла в такой ступор от неожиданности, что от иска тут же отказалась. Судья еще потом так удивилась, что всего то 1 день, могла бы найти уважительную причину прерывающую течение срока:D
Уважаемый Анатолий Сергеевич, в том -то и дело, что сходу не придумаешь, как обосновать факт признания долга. Какие доказательства представить. И не важно, день или два. В СОЮ может и можно что-то сделать для одного дня, а в арбитраже- один день как целая жизнь. Но отказываться от иска никогда нельзя. Даже, если сам понимаешь, что проигрыш светит.Мало ли как вывернется все, ведь с людьми общаешься.
У меня жесткое правило- не отказываюсь, не признаю, не говорю «да».
Уважаемая Елена Александровна, спасибо, добавил бы в избранное, так Вы там у меня целиком, как особо Важная особа!(bow)
Человек может до бесконечно рассуждать о вселенной, огне и воде, женщина — о покупках, а юрист — о сроках исковой давности!(rofl)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое за столь лестную оценку.От вас она дорогого стоит.
Уважаемая Елена Александровна, очень понравилась Ваша статья! Как всегда глубокий анализ, профессиональный подход. Спасибо, добавил в избранное.(Y)
У меня сложилось стойкое мнение, что сроки исковой давности в процессе — это камень, который можно бросить на любую сторону весов правосудия, в зависимости от соображений судьи по делу в целом. Особенно этим грешат СОЮ. Несколько раз наталкивался на вопиюще необоснованные решения в части восстановления пропущенных сроков исковой давности. Так проданные с аукционов местными органами власти земельные участки, нарезанные ими из земель лесного фонда, по искам лесхозов легко были истребованы из чужого незаконного владения купивших эти участки людей через пять лет. При чем про сроки давности пишут примерно так: " суд не принимает доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку сроки давности истцом не пропущены(headbang)".
Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за фразу «глубокий анализ, профессиональный подход» в мой адрес.
↓ Читать полностью ↓
А по поводу «проданные с аукционов местными органами власти земельные участки, нарезанные ими из земель лесного фонда, по искам лесхозов легко были истребованы из чужого незаконного владения купивших эти участки людей через пять лет », могу сказать, что логика, видимо, такова:
-основание возникновения права -сложный юридический состав ( постановление о выделении+ договор )
— постановление о выделении отменено в связи с его незаконностью, и, по их логике, договор ничтожен. А на признание договора ничтожным ранее — до 2013 г. не было срока исковой давности, только на применение последствий недействительности ничтожного договора.
А если договор ничтожен с самого начала, значит у собственника ( гос-ва) не было воли на предоставление, т.е. имущество выбыло помимо воли.Истребовать, таким образом, как он полагают, можно ( 301 ГК)
— а срок исковой давности, по их позиции, течет с момента, когда собственник узнал о незаконности выделения, т.е. с момента отмены постановления. Таким образом, укладываются в сроки.
Тут надо четко обосновывать, что отмена постановления не является надлежащим способом защиты права государства, которое само же, в лице своих чиновников, вынесло первичное постановление.
Если за постановлением произошло ещё одно юридически значимое действие — заключение договора во исполнение постановления, то нельзя его отменить тем же органом, которое его приняло. Только — судебный порядок — признание договора и постановления недействительным. И никак иначе. А то они признают договор ничтожным, поскольку постановление незаконное, потом истребуют. Здесь всё должны признавать ничтожным одномоментно, и исковая давность должна применяться на этом этапе- прошло более трех лет — нет права на признание постановления незаконным и договора ничтожным. Сложный юридический состав тем и характеризуется, что всё в связке и идет и оспаривается.
Уважаемая Елена Александровна, здесь немного все сложнее. Мой доверитель — лицо, которое приобрело земельный участок у другого физ лица. Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 167,168 ГК РФ здесь неприменим, только истребование в порядке ст. 301,302. Кроме того, здесь недействительной является первая сделка, которая заключена в результате торгов (ст. 449 ГК ), а это сделка была оспоримой, т.е. сроки усеченные.
Да и не было там серьезного материально правового обоснования. Лесник ходил сам новым хозяевам участки обустраивал, деревья вырубал и вывозил. Это яркий пример, когда исполнительная власть влияет на судебную. Указка была такая: «изымать, чтоб другим неповадно было». Участки лесов на кадастр не поставлены, сведений о них нигде нет и работа эта идет очень медленно. Леса потихоньку обрезаются.Вот и поставили препоны.
Да, наверное, такие решения были продиктованы целесообразностью.В таких случаях действительно общепринятое правоприменение не всегда действует.
Могу поделиться и своим примером. По договору займа был предъявлен иск о взыскании долга 10 000 долларов и процентов, за пределами 3 лет. Кредитор указал, что последний платеж был 2 года назад и он прервал срок исковой давности. Должник в свою очередь настаивал, что последнего платежа не было и долг реально больше, но срок давности прошел. У кредитора есть только сама расписка, а при погашении он выдавал заемщику расписки о частичном погашении долга. На требование суда к должнику представить расписки он сообщил, что их нет так как сроки давности прошли и он их выбросил. Тогда кредитор «вспомнил», что часть долга 10 рублей он вернул без расписки. Поскольку здесь письменная форма не нужна, это могут подтвердить свидетели. Свидетели показали, что 10 руб. были кинуты в лицо кредитору со словами «чтоб ты сдох, забери и считай что я с тобой полностью расплатился». У суда возник вопрос является ли это признанием долга? Ну я подлил масла в огонь сказав, что видимо это было отступное, которым и был погашен долг. В итоге суд посчитал срок пропущенным, указав, что если вся сделка должна быть в письменной форме, то и ее исполнение даже в части должно соответствовать этой форме.
Уважаемый Михаил Эдуардович, совершенно согласна с судом.Исполнение должно быть оформлено в той же форме, что и соглашение, если стороны считают себя добросовестными и действуют разумно.