Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 .08.1995 года «сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Данные действия сотрудников направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.»
И такие действия признать незаконными нельзя.
Ведь они соответствуют закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
Однако, с учётом:
1) ст. 5 этого закона. «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»:(8) Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:…подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ)
2) ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ»
«…В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, а также сильнодействующими и ядовитыми веществами, Пленум ВС РФ постановляет дать судам следующие разъяснения:…
14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.»
Но являются ли результаты такой деятельности, которая получила название « провокация», допустимыми доказательствами по уголовному делу в суде в свете ст. 89 УПК РФ?
Позиция Европейского суда по правам человека по этому вопросу следующая: «Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
Этот принцип установлен ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» (заголовок ст. 6 введен Протоколом № 11 от 11.05.1994)«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…»Указанная выше позиция была изложена в следующих решениях (их надо обязательно иметь в виду и знать, поскольку все последующие жалобы будут разрешаться на основании этих прецедентов как источников права, применяемого в ЕСПЧ):
1) Дело Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации (Жалоба № 53203/99) Постановление Суда (Страсбург, 15 декабря 2005 г.) (Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 7. С. 57, 102-116.)
Решение по вопросу приемлемости жалобы № 53203/99 Григорий Аркадьевич Ваньян (Grigoriy Arkadyevich Vanyan) против Российской Федерации (Страсбург, 13 мая 2004 г.) (Журнал российского права. 2004. № 8. С. 113-118.)
В этом деле, (чисто «наркотическом»), ЕСПЧ сделал вывод, что «милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенных группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З., и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.Также были сделаны следующие выводы: «Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов, на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления.
Другое дело — последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации, со стороны милиции (в Постановлении Европейского суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», p. 1463 — 1464, § 35 — 36).
3) Дело Тейшейра де Кастро против Португалии (44/1997/828/1034). Решение (Страсбург, 9 июня 1998 г. (был сделан тот же вывод)
4) Дело Эдвардс (Edwards) и Льюис (Lewis) против Соединенного Королевства (Жалобы № 39647/98 и 40461/98) Постановление Суда (Страсбург, 27 октября 2004 г.)
5) Дело Аллан против Соединенного Королевства. Allan — United Kingdom (№ 48539/99) (По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 5 ноября 2002 года. (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 4.)
В этом деле имело место «дача самоинкриминирующих показаний», т.е. получение от лица признания в совершении преступления агентом полиции, подсаженным в камеру подозреваемого.
ЕСПЧ признал, что допущено нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Но были ситуации, когда ЕСПЧ признавал жалобу неприемлемой:
Дело Калабро против Италии [Calabro — Italy] (№ 59895/00).
Решение от 21 марта 2002 г. (Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека за 2002 год. М.: Моск. клуб юристов, 2004. С. 100-102.)
В этом деле суд сделал вывод, что «Оперативный сотрудник полиции, снабженный легендой, не подстрекал к совершению преступления, хотя без его участия оно могло бы не иметь место». Жалоба признана неприемлемой.
Вообще дела, по которым ЕСПЧ отказывал заявителям, которые ссылались на провокацию со стороны правоохранителей, не менее интересны.
Дело Милиниине против Литвы (Miliniene v. Lithuania) (№ 74355/01) (По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2008 года (вынесено II Секцией) .
Фабула такова: Заявительница работала судьей. К ней обратился знакомый, с которым она, по ее словам, обсуждала продажу ее машины. Тайно записав разговор, знакомый подал жалобу в специальное антикоррупционное подразделение полиции, утверждая, что заявительница потребовала от него взятку в виде нового автомобиля за вынесение решения по гражданскому делу в его пользу.
Заместитель генерального прокурора санкционировал применение "модели симуляции преступного поведения" на срок в один год. Позже заявительница была задержана в своем кабинете при получении другой взятки от знакомого, и была осуждена за получение взятки в крупном размере и попытку подкупа государственных служащих…
Суд опирался, прежде всего на записи, сделанные знакомым в процессе применения модели, придя к выводу о том, что она получила в общей сложности… долларов в свою пользу и… долларов для подкупа судей вышестоящего суда.
Было установлено, что она, в свою очередь, составила исковое заявление, приняла необходимые меры для передачи ей этого дела и начала его рассматривать. Отклоняя ее кассационную жалобу, ВС Литвы указал, что предварительная информация о ее готовности принять взятку подтверждена тем, что она немедленно приняла предложение без какого-либо внешнего давления.
Такое предложение не может рассматриваться как активное подстрекательство к совершению преступления. ВС отметил, что, вопреки доводам заявительницы, полицейские не могли прекратить расследование после получения ею первого денежного взноса, поскольку для целей квалификации ее действий было необходимо установить, выполнит ли она свое обещание, решив дело в пользу истца».
Мотивировка решения об отказе ЕСПЧ: «инициатива в данном деле принадлежала частному лицу. С учетом того, что он имел полицейскую поддержку, делая заявительнице предложение о выплате значительной суммы, и был снабжен техническими средствами для записи их разговора, можно заключить, что полиция оказывала влияние на ход событий. Тем не менее ,Европейский Суд не находит, что полиция допустила злоупотребления, ввиду ее обязанности проверять заявления о возбуждении уголовного дела и важности противодействия разлагающему влиянию судебной коррупции на верховенство права в демократическом обществе. Решающим фактором являлись не роль полиции, а поведение указанного лица и заявительницы.
Поэтому Европейский Суд признает, что в итоге можно утверждать, что полиция «присоединилась» к преступной деятельности, а не инициировала ее. Действия полиции, таким образом, можно охарактеризовать как тайную работу, но не как провокацию, которая нарушала бы пункт 1 Статьи 6 Конвенции. Имелись достаточные основания для расследования, после того как заинтересованное лицо обратилось в полицию. Было установлено, что это лицо не имело специальной связи с заявительницей, что позволило бы предположить, что у него имеется низменный мотив для доноса на нее. Модель была законно принята и применена.
Кроме того, прокуратура осуществляла надлежащий надзор, хотя судебный контроль был бы более уместен при такой скрытой системе расследования. Заявительница имела все возможности для оспаривания подлинности и точности собранных против нее доказательств. Следует отметить, что она не жаловалась в Европейский Суд на отсутствие состязательного разбирательства или нарушение принципа равенства сторон судопроизводства».Как же суды РФ смотрят на «провокацию», факт которой установлен в суде
Для примера могу привести:
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. № 410-П09 (председательствующий Лебедев В.М.; члены Президиума — Кузнецов В.В., Магомедов М.М., Нечаев В.И., Петроченков А.Я., Свиридов Ю.А., Серков П.П., Соловьев В.Н., Хомчик В.В.). Перечисляю специально, чтобы была видна их позиция. Которая будет, скорее всего, и в других делах.
Уголовное дело было пересмотрено по надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2007 г., по которому податель жалобы был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (три эпизода по совокупности).
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом было установлено, что имела место «подготовленная проверочная закупка», поскольку во всех эпизодах подсудимый «признан виновным в том, что при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия — «проверочной закупки», оказал внедренному сотруднику УФСКН пособничество приобретению наркотического средства героина.
При этом, на мой взгляд, «провокация» была доказана. И действия оперативников являются подстрекательством.
Но Президиум ВС делает такой вывод: «Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН».
Почему, по мнению Президиума, поскольку «подготовленная проверочная закупка», в принципе была законна, поскольку соответствовала ФЗ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым «одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
Но, сделав этот вывод, Президиум указал: «действия следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере и с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В итоге приговор был изменён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, по эпизодам, в которых переквалификация была с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по каждому из их было назанчено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, при доказанной «провокации», высший суд просто снизил срок.
По всей видимости, осуждённый по данному делу, «на радостях», в ЕСПЧ не обращался.
Или, если и обратился, то о решении пока ничего не известно, а, может, мотивировал неправильно, и дело затерялось в архиве.
Тем не менее, позиция ЕСПЧ по вопросу «провокаций», вполне стоит того, чтобы писать жалобы.
И такие действия признать незаконными нельзя.
Ведь они соответствуют закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
Однако, с учётом:
1) ст. 5 этого закона. «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»:(8) Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:…подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ)
2) ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ»
«…В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, а также сильнодействующими и ядовитыми веществами, Пленум ВС РФ постановляет дать судам следующие разъяснения:…
14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.»
Но являются ли результаты такой деятельности, которая получила название « провокация», допустимыми доказательствами по уголовному делу в суде в свете ст. 89 УПК РФ?
Позиция Европейского суда по правам человека по этому вопросу следующая: «Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
Этот принцип установлен ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» (заголовок ст. 6 введен Протоколом № 11 от 11.05.1994)«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…»Указанная выше позиция была изложена в следующих решениях (их надо обязательно иметь в виду и знать, поскольку все последующие жалобы будут разрешаться на основании этих прецедентов как источников права, применяемого в ЕСПЧ):
1) Дело Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации (Жалоба № 53203/99) Постановление Суда (Страсбург, 15 декабря 2005 г.) (Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 7. С. 57, 102-116.)
Решение по вопросу приемлемости жалобы № 53203/99 Григорий Аркадьевич Ваньян (Grigoriy Arkadyevich Vanyan) против Российской Федерации (Страсбург, 13 мая 2004 г.) (Журнал российского права. 2004. № 8. С. 113-118.)
В этом деле, (чисто «наркотическом»), ЕСПЧ сделал вывод, что «милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенных группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З., и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.Также были сделаны следующие выводы: «Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов, на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления.
Другое дело — последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации, со стороны милиции (в Постановлении Европейского суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии», p. 1463 — 1464, § 35 — 36).
3) Дело Тейшейра де Кастро против Португалии (44/1997/828/1034). Решение (Страсбург, 9 июня 1998 г. (был сделан тот же вывод)
4) Дело Эдвардс (Edwards) и Льюис (Lewis) против Соединенного Королевства (Жалобы № 39647/98 и 40461/98) Постановление Суда (Страсбург, 27 октября 2004 г.)
5) Дело Аллан против Соединенного Королевства. Allan — United Kingdom (№ 48539/99) (По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 5 ноября 2002 года. (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 4.)
В этом деле имело место «дача самоинкриминирующих показаний», т.е. получение от лица признания в совершении преступления агентом полиции, подсаженным в камеру подозреваемого.
ЕСПЧ признал, что допущено нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Но были ситуации, когда ЕСПЧ признавал жалобу неприемлемой:
Дело Калабро против Италии [Calabro — Italy] (№ 59895/00).
Решение от 21 марта 2002 г. (Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека за 2002 год. М.: Моск. клуб юристов, 2004. С. 100-102.)
В этом деле суд сделал вывод, что «Оперативный сотрудник полиции, снабженный легендой, не подстрекал к совершению преступления, хотя без его участия оно могло бы не иметь место». Жалоба признана неприемлемой.
Вообще дела, по которым ЕСПЧ отказывал заявителям, которые ссылались на провокацию со стороны правоохранителей, не менее интересны.
Дело Милиниине против Литвы (Miliniene v. Lithuania) (№ 74355/01) (По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2008 года (вынесено II Секцией) .
Фабула такова: Заявительница работала судьей. К ней обратился знакомый, с которым она, по ее словам, обсуждала продажу ее машины. Тайно записав разговор, знакомый подал жалобу в специальное антикоррупционное подразделение полиции, утверждая, что заявительница потребовала от него взятку в виде нового автомобиля за вынесение решения по гражданскому делу в его пользу.
Заместитель генерального прокурора санкционировал применение "модели симуляции преступного поведения" на срок в один год. Позже заявительница была задержана в своем кабинете при получении другой взятки от знакомого, и была осуждена за получение взятки в крупном размере и попытку подкупа государственных служащих…
Суд опирался, прежде всего на записи, сделанные знакомым в процессе применения модели, придя к выводу о том, что она получила в общей сложности… долларов в свою пользу и… долларов для подкупа судей вышестоящего суда.
Было установлено, что она, в свою очередь, составила исковое заявление, приняла необходимые меры для передачи ей этого дела и начала его рассматривать. Отклоняя ее кассационную жалобу, ВС Литвы указал, что предварительная информация о ее готовности принять взятку подтверждена тем, что она немедленно приняла предложение без какого-либо внешнего давления.
Такое предложение не может рассматриваться как активное подстрекательство к совершению преступления. ВС отметил, что, вопреки доводам заявительницы, полицейские не могли прекратить расследование после получения ею первого денежного взноса, поскольку для целей квалификации ее действий было необходимо установить, выполнит ли она свое обещание, решив дело в пользу истца».
Мотивировка решения об отказе ЕСПЧ: «инициатива в данном деле принадлежала частному лицу. С учетом того, что он имел полицейскую поддержку, делая заявительнице предложение о выплате значительной суммы, и был снабжен техническими средствами для записи их разговора, можно заключить, что полиция оказывала влияние на ход событий. Тем не менее ,Европейский Суд не находит, что полиция допустила злоупотребления, ввиду ее обязанности проверять заявления о возбуждении уголовного дела и важности противодействия разлагающему влиянию судебной коррупции на верховенство права в демократическом обществе. Решающим фактором являлись не роль полиции, а поведение указанного лица и заявительницы.
Поэтому Европейский Суд признает, что в итоге можно утверждать, что полиция «присоединилась» к преступной деятельности, а не инициировала ее. Действия полиции, таким образом, можно охарактеризовать как тайную работу, но не как провокацию, которая нарушала бы пункт 1 Статьи 6 Конвенции. Имелись достаточные основания для расследования, после того как заинтересованное лицо обратилось в полицию. Было установлено, что это лицо не имело специальной связи с заявительницей, что позволило бы предположить, что у него имеется низменный мотив для доноса на нее. Модель была законно принята и применена.
Кроме того, прокуратура осуществляла надлежащий надзор, хотя судебный контроль был бы более уместен при такой скрытой системе расследования. Заявительница имела все возможности для оспаривания подлинности и точности собранных против нее доказательств. Следует отметить, что она не жаловалась в Европейский Суд на отсутствие состязательного разбирательства или нарушение принципа равенства сторон судопроизводства».
Как же суды РФ смотрят на «провокацию», факт которой установлен в суде
Для примера могу привести:Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. № 410-П09 (председательствующий Лебедев В.М.; члены Президиума — Кузнецов В.В., Магомедов М.М., Нечаев В.И., Петроченков А.Я., Свиридов Ю.А., Серков П.П., Соловьев В.Н., Хомчик В.В.). Перечисляю специально, чтобы была видна их позиция. Которая будет, скорее всего, и в других делах.
Уголовное дело было пересмотрено по надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2007 г., по которому податель жалобы был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (три эпизода по совокупности).
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом было установлено, что имела место «подготовленная проверочная закупка», поскольку во всех эпизодах подсудимый «признан виновным в том, что при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия — «проверочной закупки», оказал внедренному сотруднику УФСКН пособничество приобретению наркотического средства героина.
При этом, на мой взгляд, «провокация» была доказана. И действия оперативников являются подстрекательством.
Но Президиум ВС делает такой вывод: «Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН».
Почему, по мнению Президиума, поскольку «подготовленная проверочная закупка», в принципе была законна, поскольку соответствовала ФЗ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым «одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
Но, сделав этот вывод, Президиум указал: «действия следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере и с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по трем эпизодам преступной деятельности) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В итоге приговор был изменён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, по эпизодам, в которых переквалификация была с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по каждому из их было назанчено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, при доказанной «провокации», высший суд просто снизил срок.
По всей видимости, осуждённый по данному делу, «на радостях», в ЕСПЧ не обращался.
Или, если и обратился, то о решении пока ничего не известно, а, может, мотивировал неправильно, и дело затерялось в архиве.
Тем не менее, позиция ЕСПЧ по вопросу «провокаций», вполне стоит того, чтобы писать жалобы.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за отличный сравнительный анализ позиций ЕСПЧ и ВС (handshake)
На мой взгляд, ВС РФ, впрочем как и все нижестоящие суды, давно уже «увлечены» оправданием практически любых провокаций, совершаемых ФСКН и другими оперативными службами, повсеместно подменяя законность сиюминутной целесообразностью, и это беда всей нашей правоохранительной системы...
Уважаемый Иван Николаевич, законность здесь вовсе не при делах. Все ради статистики. Статистика — это оправдание существования конкретного должностного лица, отдела, его начальника, подразделения, руководителя подразделения, органа в целом и, конечно же, самого главного лица — его Первого руководителя. Увидев это изнутри и осознав, в полной мере начинаешь понимать анатомию катастрофы, происходившей в 30-е годы.
Уважаемая Елена Александровна, а мы применяем уже потихоньку. ;)
Уважаемый Андрей Борисович, в приговоре по приведённому вами делу указано:«в связи с не законностью производства ОРМ в отношении…, действия, выразившиеся в передаче им документов и денежных средств, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние». А приговор обжаловали? Меня интересует термин «незаконность».
Ведь в соответствии со ст. 6 — 8, 17 ФЗ «Об ОРД "оперативный эксперимент" "контролируемая поставка",»проверочная закупка"- действия законные, исходя из того, что законом они предусмотрены, и урегулированы пошагово.За исключением личного досмотра и досмотра вообще с составлением протокола по правилам УПК.
А недопустимость таких действий как доказательства по уголовному состоит не в их формальной незаконности, а в том, что нельзя обвинение построить только по тому эпизоду, в котором были такие ОРМ.
И почему ЕСПЧ выносит решения, подобные тем, которые указаны в публикации, объясняется не незаконностью действий правоохранителей, а тем, что государство принимает за основу закон, который позволяет проводить действия, которые в случае ссылки на них, не приведут к справедливому разбирательству.
Эпизоды с применением таких ОРМ, если не было предоставлено доказательств о наличии новых эпизодов, но уже без «экспериментов» и «закупок», сами по себе не являются преступными.В этом — отсутствие состава преступления, а не в незаконности действий оперативников.
Это я к тому, что при обжаловании представленного вами приговора, могло случится всякое. И всё же интересно посмотреть итог обжалования.А если не обжаловали, то знали, что не имело смысла в силу разных причин?
Уважаемая Елена Александровна,
На другом ресурсе, у меня с адвокатом была дискуссия, по действиям ФСКН. В Южных регионах распространены маковые дела, в отношении продавцов из торговой сети.
Я полагал, что подсудимый, имеет право требовать, частного определения о ВУД, в отношении Таможенной службы РФ.
Так как по всех делах по маку, продукт прошел таможню, в том виде, как реализовывался.
Противная сторона, доказывала, что я блеющая сторона.
Очень хочется узнать Ваше мнение, есть ли правовое рациональное зерно в моих рассуждениях?
Уважаемый Игорь Александрович, поняла вашу мысль, но полагаю, что частное определение в отношении таможни — это не реально. Не найдут причинно-следственной связи. Вот если бы мак рос в чьём-то огороде, и оттуда поступил в продажу, конечно привлекли бы. А таможня — святое. Вообще, написав эту публикацию, я нисколько не отстаиваю интересы наркоторговцев и взяточников. Полагаю, что преступления следует не провоцировать, а раскрывать произошедшие без воли на то органов преступления. Считаю наркоторговлю тяжелейшим преступлением.
Уважаемая Елена Александровна, там речь шла о продаже пищевого импортного мака, прошедшего процедуру на таможне, и реализованного через торговую сеть легально.
Просто покупатели наркоманы, и дают показания, что приобретали для выварки.
У того адвоката, жена отсидела полтора года, владелица торговой точки в Нальчике, за продажу 1кг импортного мака, приобретенного на оптовой базе.
Дикость, но большая дикость, что он, мне доказывал, что таможня не виновата ни в чем, раз за разом растамаживая груз, и потом в уголовный суд, давая справки о количестве и дате поступления партий, в пределы РФ.
То есть они знают, что пропускают груз, содержащий наркотик. Дел много и если в каждом требовать привлечь… то не будут облыжно сажать продавцов из розничной сети.
А приговор обжаловали?Первый приговор — обвинительный. Я его обжаловал. ВС РФ его отменил.
Второй приговор был оправдательный. Его никто не обжаловал. 8)
А если не обжаловали, то знали, что не имело смысла в силу разных причин?А там ретивые правохоронители ухитрились ещё и фальсификацией заняться.
Суд уже третий раз отменяет постановление об отказе в ВУД в отношении следователя.
Но я их додушу! ;)
Уважаемая Елена Александровна, хотелось бы знать Ваше мнение о возможности применения правовых позиций ЕСПЧ по делам о наркотиках к делам о провокации дачи взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов (ст.291 УК РФ)
Уважаемый Александр Евгеньевич, то же самое.Применяется также.Если взятка была «сконструирована» искусственно путем ОРМ- этот эпизод не является сам по себе преступным.
Относительно незаконности ОРМ ( проверочная закупка и т.п.).Они — законны по сути, т.к. предусмотрены законом. Не законны не действия сотрудников, а сам факт уголовного преследования исключительно по эпизоду, который искусственно создан такими ОРМ. Оперативникам, исходя из позиции ЕСПЧ, надо не идти лёгким путём и обвинять по этому эпизоду, а узнав о самом факте взяточничества и предрасположенности к этому, либо о неоднократности совершения, не надеяться только на провокацию, а стараться найти и доказать другие эпизоды.Понимаю, что доказать без провокации бывает трудно. Но в этом и есть, по мнению ЕСПЧ, нарушение принципа на справедливое судебное разбирательство.
Уважаемая Елена Александровна,
Оперативникам, исходя из позиции ЕСПЧ, надо не идти лёгким путём и обвинять по этому эпизоду, а узнав о самом факте взяточничества и предрасположенности к этому, либо о неоднократности совершения, не надеяться только на провокацию, а стараться найти и доказать другие эпизодыизложенные Вами правила представляются слишком сложными. Учитывая простоту и прямолинейность норм приведенных ниже:
Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности «Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:…подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ) техника их
исполнениянарушения будет такой же прямолинейной и бесхитростной(devil)Уважаемый Максим Сергеевич, на каждый запрет у них имеется целесообразность и интересы общества.Хотя, что касается наркоторговцев, то у меня сразу приходят очень непрофессиональные мысли, типа «без суда и следствия», а потом вспоминаю право на защиту, Конституцию, гарантии.
Как -то священник, которому слишком много вопросов задавала, поинтересовался по поводу рода моих занятий, и услышав, что адвокат, он задумчиво произнёс- «не богоугодная у вас профессия».
Вот и по поводу правоохранителей- всё же надо им как-то бороться. Не всегда законно получается.Для устранения перекоса и напоминания о запретах и существует «не богоугодная» профессия.
Нам хотя бы не пишут в законе, что запрещается преступление совершать. :D
Уважаемый Александр Евгеньевич,такая практика есть)
Уважаемая Елена Александровна, отличные моменты для обжалования приговоров, мне как раз пригодится. Сегодня по одному из дел по наркоте прошли прения и прокурор, оставив два эпизода по накроте от одного отказался (в дальнейшем напишу обзор), и уже прекрасно понимаю, что все с судьей оговорено и нам в любом случае необходимо будет обжаловать приговор.
Основания можно найти, если провокация- единственный случай преступной деятельности.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо, конечно, за публикацию, хотя несколько обрывочно получилось, но ничего.
В 2012 году было распрекрасное дело (ст. 228.1. УК РФ), где я участвовал в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом. Прокурор отказался от обвинения, согласившись с тем, что имела место провокация. Эх, жаль, опубликовать не могу! Одно из моих любимых уголовных, хотя мне они не очень нравятся, особенно наркотические…
Уважаемая Елена Александровна, у меня в практике был обвинительный приговор по ситуации, в которой в течении одного и того же дня дважды в отношении одного и того же лица проводился ОЭ. Причем приговор состоялся уже после Пленума ВС по взяткам и пр. 2013 г. Найду в электронном виде — выложу. Я думал, что мне корячится «оправдон» и уже готовился к «торжесвенной порке», но… вышел сухим. Подборка решений в статье — полезная и взывает к действию. Плюс!
Уважаемый Константин Сергеевич, очень интересно будет ознакомиться. спасибо за оценку.
Уважаемая Елена Александровна, хорошее пособие) спасибо.
Уважаемая Елена Александровна! Спасибо за статью! Спасибо за отличный анализ. Хотя соглашусь с коллегой Ермоленко Андреем Владимировичем. Похоже, что писали и к концу написания устали.
↓ Читать полностью ↓
Теперь по предмету. Если раньше клиенты утверждали, что «за справедливостью надо идти к дону Корлеоне» имея в виду ЕСПЧ, сейчас стали говорить, что по-слухам, закон и справедливость можно найти в Верховном Суде.
Дела:
Панченко: «… по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения П. у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Панченко в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России по <...> области Ц. Г. и З. о наличии информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Панченко совершил бы это преступление без привлечения его приятеля П.»,
Воронина: «Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания свидетелей — сотрудников УФСКН.»,
Дудина: «Ничем не подтвержденное в ходе судебного разбирательства и оставленное судом без соответствующей оценки простое утверждение свидетеля о том, что у сотрудников полиции была информация об участии Ф.И.О.. в хххххх, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.»
Черненко: «Суд установил, что нет достаточных оснований считать что осужденный совершил бы данные преступления без привлечения оперативными сотрудниками Р. (закупщика). А также потому, что «судом не было учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины», то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.»
Гайнанова: «По мнению Верховного Суда РФ, сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что это лицо занимается незаконным сбытом и совершило бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника, а из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободследует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.»
Разведченко: «Вместе с тем показания свидетеля Л. сотрудника УФСБ РФ о том, что имелась информация о сбыте именно Разведченко наркотических средств, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Источник информации свидетелем сообщен не был, как не были сообщены и представлены суду иные сведения, подтверждающие показания свидетеля Л. о причастности Разведченко к незаконному сбыту наркотических средств.»
Морозова: «Суды первой и надзорной инстанций исходили из того, что у сотрудников УФСКН имелась информация о том, что Морозов занимается незаконным сбытом наркотических средств. Вместе с тем, суды в своих решениях не привели каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой информации. Простое утверждение двух оперуполномоченных СО УФСКН по Омской области о наличии такой информации не может служить безусловным доказательством. Суды оставили без внимание то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.»
Болдыша: «В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским Судом, любая предварительная информация, касающаяся намерения совершить преступление должна быть проверяема, наличие такой информации предусмотрено и п.21 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Однако в имеющихся материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Болдыш занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Помимо этого ничем не подтвержденные в ходе судебного разбирательства и оставленные судами без соответствующей оценки простые утверждения, что у оперативных служб имелась информация об участии Болдыш в наркоторговле, не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.»,
позволяют надеяться, что Ваньян и Тейшеро де Кастро не зря ходили в ЕСПЧ. Как говориться, проедет и по нашей улице инкассаторская машина. Ситуация с растворами/сухими смесями тому подтверждением.
Уважаемая Елена Александровна!
Несмотря на преобладание в данном вопросе усмотрения судов, не желающих вступать в конфликт с органами расследования по выявленным фактам должностных преступлений, прокуратурой, утвердившей и поддерживавшей обвинение по сфабрикованным уголовным делам, изучая материалы уголовных дел в порядке надзора Верховный Суд всё же отслеживает данные дела, что подтверждается рядом судебных решений. Например, Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях (определение 22.10.2007 г. № 83-Д07-18, от 13.02.2008 г. № 83-Д08-2, от 28.05.2009 г. № 69-Д09-4, от 04.09.2012 г. № 50-Д-12-:%) указал на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов при провокации преступления.
Полагаю, что затронутая Вами тема в публикации очень важна и будет злободневна до тех пор, пока суды не перестанут решать вопросы доказанности преступления, совершённого при провокации со стороны правоохранительных органов, из принципа «я так хочу».
Уважаемый Иван Дмитриевич, по моему мнению, которое я в разных ракурсах излагаю, ВС, в его нынешнем виде, займёт вообще очень активную позицию и будет сильно влиять на все процессы в обществе. Не знаю, что дальше будет с ЕСПЧ и его практикой у нас, в силу последних политических событий, но новая судебная система в РФ явно будет менять не только практику, но и закон и мировоззрение.
На одном заседании в ЕСПЧ с участием РФ, было очень неприятно, что представители от России все говорили только на русском. Оппоненты — Молдавия, все участвовали в процессе на английском. А потом удивляемся, что на той же Украине нас многие стали считать какой-то малограмотной ордой. Но это они от своей какой-то непостижимой больной национальной гордости. А тогда на заседании было даже как-то неловко- неужели нет юристов, свободно владеющих языком? Вот из таких мелочей и складывается отношение к стране.
А тема действительно злободневная. Ведь если в делах о наркотиках и взятках обкатали, почему бы не распространить на другие дела- сами сочиняем, сами расследуем и в суд несем. Все заняты.Раскрываемость хорошая.У нас на курсе всегда был спор на тему «вор должен сидеть в тюрьме» ( по фильму " Место встречи изменить нельзя"). Многие считали, что не все способы ( типа «кошелёк в карман») хороши для достижения этой цели. Те из нас, кто имея такие взгляды, пошёл в «систему» работать, долго там не задержались.
Уважаемая Елена Александровна!
На самом деле, симптомы болезни в Украине и в нашей стране одинаковые — отсутствие какой-либо национальной программы.
То, что происходит в Украине, является не больной национальной гордостью, а всеобщим массовым помешательством многонационального народа. Предпосылки этому совершенно идентичные – отсутствие какой-либо государственной идеологии по воспитанию повзрослевшего поколения, которое пополнило ряды органов государственной власти, судебного корпуса, органов самоуправления.
Насколько сильно общество разложилось морально, свидетельствует следующий пример. В торговых точках Вы не встретите отпускаемых по требованию покупателя табачные изделия. Реклама табака и алкогольной продукции запрещена в средствах массовой информации. Из этого напрашивается вывод, что поколение, достигшее зрелого возраста, полностью зависимое от искусственно навязанных ценностей, в силу этого и в отсутствии национальной идеи, запрограммировано на самоуничтожение.
Полагаю, что наша страна стоит на пороге глобальных перемен, что подтверждается ужесточением административных мер, принуждающих граждан на государственном уровне отказаться от дурных стереотипов мышления, навязывания детям иллюзорных правил неразумного поведения в обществе.
Согласен с Вами в том, что репутация страны на международном уровне, целиком зависеть от протокола поведения представителей этой страны. Искренне надеюсь, перефразируя Алена Далесса, что хаос и неразбериха, самодурство чиновников, взяточничество, беспринципность, бюрократизм и волокита, будут окончательно выведены в управлении государством.
С уважением Иван ТИМОФЕЙ.
Дело Ваньяна почитайте.
Давно уже всё разжёвано и разобрано.
Лет 10 как наверно.
Вы ж все понимаете, что «провокация» , «контрольная закупка» и т.д.
понятия оценочные, а оценивает их и решает, что законно, а что нет суд
и оценивает не сам по себе , (руководствуясь законом и внутреннем убеждением, да?)
а ориентируясь на команды сверху.
Поэтому пока суды не станут независимыми обсуждать подобный вопрос не вижу смысла.
Уважаемый Вячеслав Анатольевич, «пока суды не станут независимыми», да действительно, смысла нет. Наверное, также рассуждали и СССР с 35-по 53 гг,, а потом с 66- по 86, в Германии с 33-по 45.г.г… И молчали, со всем соглашались. Действительно, зачем обсуждать? Что от нас зависит? Но вы же не обыватель, вы- адвокат. Вы имеете возможность менять практику. Что значит «независимые суды». Они всегда зависимы от власти. Но и власть неоднородна.
«Дело Ваньяна почитайте». Так я же на него и ссылаюсь:«Дело Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации (Жалоба № 53203/99) Постановление Суда (Страсбург, 15 декабря 2005 г.) (Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 7. С. 57, 102-116.)»
Другое дело, как мне сегодня правильно заметил один очень профессиональный правоохранитель, который таких деятелей «определял» так, что не придерёшься, что впору гос. наградой отмечать, — наша " провокация «очень отличается от » европейской". У нас выбор предоставляют ( по факту " выбор без выбора", а «де юре » — твоё право выбирать) — идти на сотрудничество, либо нет. А в европейском «оперативном эксперименте» скрывают провокацию, чтобы не ранить демократическую душу потенциального преступника.
«Давно уже всё разжёвано и разобрано».
Да вот совсем не всё, даже совсем ничего. Вы прочитали, а главного, на чём намеренно внимания на заострила, не увидели.
«Заявительница имела все возможности для оспаривания подлинности и точности собранных против нее доказательств. Следует отметить, что она не жаловалась в Европейский Суд на отсутствие состязательного разбирательства или нарушение принципа равенства сторон судопроизводства».
Не заметил ссылку на Вашу ссылку по делу Ваньяна, простите, читал по диагонали.
Да я то не молчу, только что толку?
Так же как и про содержание в клетке во время судебного заседания-
— и на ЕСПЧ ссылался и на отсутствие норм в УПК-у судов реакция одна:
нарушений закона нет, клетка в зале суда ничего не нарушает, это элемент содержания под стражей и согласуется с избранной мерой пресечения и т.д.
Остаётся только обсуждать, хотя и обсудили уже всё…
Вот вам и информация к размышлению.В ней — ключ. Это вам не дело Ваньяна.
Уважаемая Елена Александровна, в основном у защиты вся битва за то, чтобы доказать факт провокации.
Но бывают и казусы, когда суд признает в приговоре провокацию по факту, но и выносит обвинительный приговор. Вот кусочек из надзорной жалобы, оставленной Верховным Судом без удовлетворения:
Факт провокации со стороны работников полиции нашел подтверждение в судебном заседании и установлен приговором Кировского районного суда Приморского края.
Как указал суд на 11-12 страницах приговора: «обсуждая доводы защитника подсудимой Чаадаевой Г.В. о том, что её действия излишне квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по двум эпизодам инкриминируемых ей преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 11.10.2009 г. и 13.10.2009 г., поскольку в данном случае имеет место быть длящееся преступление, так как наркотическое средство сбывалось в одно и то же время и в одном и том же месте, суд не может с ними согласиться по той причине, что после первой закупки наркотических средств между закупщиком и сбытчиком не было точной договорённости о том, когда закупщик приедет к сбытчику снова, какой именно вид наркотика закупщик планирует приобрести, за какую именно цену, а по обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, следует, что умысел Чаадаевой Г.В. на сбыт наркотических средств возникал именно в момент, когда закупщик созванивался с Чаадаевой Г.В. по телефону с этой целью, в том числе по каждой из договорённостей, когда и обсуждались условия каждой отдельно взятой сделки по купле-¬продаже наркотических средств.»