Найти юриста / адвоката / эксперта
Россия ратифицировала в 1998 году Конвенцию по защите прав человека и основных свобод. Юрисдикция Европейского Суда стала высшим судебным органом для России и ее граждан. Суды (судьи) при осуществлении судопроизводства обязаны соблюдать права граждан на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Порядок привлечения судей к ответственности за нарушение вышеуказанного права на справедливое судебное разбирательство урегулирован статьей 1069 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П: «Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Положения пункта 1 части первой ст. 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут являться препятствием к принятию судьей подобных исков».
Рекомендации Конституционного суда РФ обязательны к исполнению всеми судами РФ. Вместе с тем, они не исполняются Октябрьским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом. Иски к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судей) подсудны Октябрьскому районному суду г. Саратова. В нарушение рекомендаций Конституционного суда РФ, судья Ольга Шушпанова отказывает в принятии к производству таких исковых заявлений более 60) именно на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Определения об отказе в принятии заявлений обжаловались в апелляционном порядке. Все определения оставлены Судебной коллегией по гражданским делам без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Учитывая, что частные апелляционные определения не обжалуются в кассационном порядке, приходим к выводу: Судья Ольга Шушпанова и Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда надежно заблокировали обращение граждан с исками о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, которые не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу. Права граждан на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не защищаются в судебном порядке. Результат: Альтернативные судебным искам 7600 апелляционных жалоб в 2012 году на нарушение судьями требований ГПК РФ в судах первой инстанции Саратовской области. Более 92 % которых, оставлены без удовлетворения. Подавать иски, апелляционные и частные жалобы бесполезно. Откажут в любом случае. «Законно и обоснованно». Рекомендации Конституционного суда даны давно и забыты. Не помогут ли адвокаты советом?
Олег Макаров.
Порядок привлечения судей к ответственности за нарушение вышеуказанного права на справедливое судебное разбирательство урегулирован статьей 1069 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П: «Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Положения пункта 1 части первой ст. 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут являться препятствием к принятию судьей подобных исков».
Рекомендации Конституционного суда РФ обязательны к исполнению всеми судами РФ. Вместе с тем, они не исполняются Октябрьским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом. Иски к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судей) подсудны Октябрьскому районному суду г. Саратова. В нарушение рекомендаций Конституционного суда РФ, судья Ольга Шушпанова отказывает в принятии к производству таких исковых заявлений более 60) именно на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Определения об отказе в принятии заявлений обжаловались в апелляционном порядке. Все определения оставлены Судебной коллегией по гражданским делам без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Учитывая, что частные апелляционные определения не обжалуются в кассационном порядке, приходим к выводу: Судья Ольга Шушпанова и Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда надежно заблокировали обращение граждан с исками о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, которые не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу. Права граждан на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не защищаются в судебном порядке. Результат: Альтернативные судебным искам 7600 апелляционных жалоб в 2012 году на нарушение судьями требований ГПК РФ в судах первой инстанции Саратовской области. Более 92 % которых, оставлены без удовлетворения. Подавать иски, апелляционные и частные жалобы бесполезно. Откажут в любом случае. «Законно и обоснованно». Рекомендации Конституционного суда даны давно и забыты. Не помогут ли адвокаты советом?
Олег Макаров.
такая вот печенька