Летом 2014 года ко мне обратилась одна моя знакомая из г.Казани.
Ее хорошая подруга после умершей в августе 2009 г. мамы приняла наследство и зарегистрировала за собой право собственности на автомобиль, квартиру в г. Казани, получила денежные вклады.
Однако о наличии  у наследодателя доли в общем имуществе — доме в центре г. Сочи, она просто не знала.
Только в апреле 2014 г. наследница получила свидетельство о праве на наследство на эту долю и обратилась ко мне через общую знакомую с вопросом о регистрации своего права на открывшуюся долю в общем имуществе в г. Сочи.
Так как я практикую именно в г. Сочи, то я и взялся за это дело, еще не зная, что нас ждало впереди.
Итак, 4 сентябре 2014 г. моя доверительница получила выписку из ЕГРП, из содержания которой узнала, что один из сособственников сочинского дома еще в 2013 году продал свою 1/2 долю третьим лицам.
Так как уведомления о намерении продать эту долю от собственника доверительница не получала, то мы посчитали, что принадлежащее ей преимущественное право покупки доли в общем имуществе, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, было нарушено продавцом.
В сентябре 2014 года доверительница обратилась с иском к продавцу и покупателям доли, в котором указала следующее:
В случае смерти сособственника право преимущественной покупки включается в наследственную массу и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства (ст.1110 ГК РФ).
В силу изложенного собственник доли в праве общей долевой собственности, желающий распорядиться принадлежащей ему долей, должен соблюсти требования п.1, 2 ст. 250 ГК РФ и уведомить наследников сособственника о предстоящей продаже вне зависимости от срока, прошедшего со дня смерти наследодателя либо открытия наследства.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По нашему мнению, указанный в законе срок на момент подачи искового заявления не истек, так как должен исчисляться с 09.09.2014 г., т.е. с того дня, когда истец получила в Росреестре выписку из ЕГРП, содержащую сведения о новых сособственниках  в общем имуществе.
В иске мы просили суд перевести на мою доверительницу  права и обязанности покупателя, по договору купли-продажи ½ доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Сочи, заключенному между К., М. и М. и зарегистрированному в установленном законом порядке, для чего взыскать с истца в пользу М. и М. стоимость ½ доли в праве собственности на жилой, дом, расположенный в г. Сочи, в сумме пропорциональной их долям в приобретенном общем имуществе.
Передать 1/2 доли в праве собственности на жилой, дом, расположенный в г. Сочи,  в собственность истца.
Указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности за М. в размере 3/8 и М. в размере 1/8 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи...
Одновременно мы заявили ходатайство об обеспечительных мерах по данному иску, а размер госпошлины был нами рассчитан исходя из акта оценки дома, который был изготовлен для нотариуса при вступлении в наследство.
Далее начались процессуальные игры...
Суд не уведомлял мою иногороднюю доверительницу надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и 17 ноября 2014 г. оставил наше исковое заявление без рассмотрения.
30 декабря 2014 г. нами было подано заявление об отмене определения районного суда г. Сочи от 17.11.2014.
Данное заявление было судом удовлетворено и производство по делу было возобновлено.
Но 13 марта 2015 г. суд отказал моей доверительнице в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом вновь не уведомив ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На данное решение суда нами была 20 мая 2015 г. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г.решение районного суда города Сочи отменено и по делу принято новое решение, которым иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен полностью.
Особое удовлетворение вызывает тот факт, что выиграв дело и получив право на 1/2 долю в жилом доме в г. Сочи моя доверительница обошлась без помещения денежных средств за присужденную ей долю  на депозит судебного департамента или нотариуса.
А многие коллеги говорили, что это в принципе невозможно.
Однако решение краевого суда на руках. Право прежнего собственника прекращено, запись в ЕГРП — аннулирована.

Документы

1.Решение по делу от 1​3.03.2015155.3 KB
2.Ап.определение по де​лу88.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: yewgeniy, Бенедиктович Леонид, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Федоровская Наталья, Ермоленко Андрей
  • Студент yewgeniy 03 Ноября 2015, 10:46 #

    Очередной гвоздь в крышку гроба гражданского оборота.

    3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
    По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.И осиновый кол в сердце.

    Как эти люди не заметили, что право требования возникает только в случае нарушения преимущественного права покупки. Очевидно, преимущественное право нарушено не было, ведь даже сам истец не считал себя участником долевой собственности, а продавец доли и подавно не имел никаких оснований и не должен был считать истца участником долевой собственности.

    А то, что из ниоткуда возникло «со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки», это просто… нет слов…

    0
    • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 03 Ноября 2015, 12:05 #

      Уважаемый yewgeniy, у вас столько эмоций!
      ↓ Читать полностью ↓
      Вопрос о природе трехмесячного срока был разрешен еще в подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.), где говорилось о том, что трехмесячный срок, отведенный для защиты субъектом своего преимущественного права, должен исчисляться с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права; применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв должны осуществляться в соответствии с общими правилами, предусмотренными нормами об исковой давности.
      Ныне позиция высших судов разъяснена в Постановлении Пленумов ВАС и ВС №10/22 от 29 апреля 2010 г. :
      14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
      Что касается вашего, гм, умозаключения, ведь даже сам истец не считал себя участником долевой собственности, а продавец доли и подавно не имел никаких оснований и не должен был считать истца участником долевой собственности. то как раз оно и является неверным и надуманным.
      Моя доверительница приняла наследство после умершей матери. Приятие наследства в части — означает его принятие в целом.
      Следовательно, наследник приняла на себя и все её имущественные права и обязанности.
      Преимущественное право покупки прямо не отнесено законодательством к имущественным или личным неимущественным правам. Однако судебная практика рассматривает данное право как имущественное и не относит к тем правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ являются личными и применительно к которым невозможно правопреемство.
      Таким образом, в случае смерти сособственника право преимущественной покупки включается в наследственную массу и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства (ст.1110 ГК РФ).
      Из данного положения следует, что собственник доли в праве общей долевой собственности, желающий распорядиться принадлежащей ему долей, должен соблюсти требования п.1, 2 ст. 250 ГК РФ и уведомить наследников сособственника о предстоящей продаже вне зависимости от срока, прошедшего со дня смерти наследодателя либо открытия наследства.



      +3
      • Студент yewgeniy 03 Ноября 2015, 12:23 #

        Уважаемый Леонид Анатольевич,

        на момент сделки истица знала о том, что является участником долевой собственности?

        Защита интересов одного участника гражданского оборота не должна вредить гражданскому обороту. В данном случае суд создал новый риск для всех участников гражданского оборота.

        0
        • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 03 Ноября 2015, 13:04 #

          Уважаемый yewgeniy, на момент сделки в 2013 г. истец не знала о том, что 1/2 доля в общем имуществе продается.
          Сам факт того, знала ли она о своем праве на долю в общем имуществе в г. Сочи юридического значения не имеет.
          Ибо истец уже выразила свою волю приняв наследство после умершей матери, что закреплено в т.ч. и свидетельством о праве на наследство, выданном еще в  2009 году. То есть,  за 4 года до сделки.
          Дополню, т.к. вы изменили свой комментарий.
          Риск перевода прав и обязанностей по сделке возник только для покупателей.
          При этом они имеют право после вступления решения в законную силу обратиться в суд с иском о взыскании с продавца доли всех убытков, понесенных ими в результате нарушения преимущественного права покупки доли  участником общей собственности.
          И вы уже так категоричны:А то, что из ниоткуда возникло «со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки», это просто… нет слов…или у вас по-прежнему нету слов? :)

          +4
          • Студент yewgeniy 03 Ноября 2015, 13:27 #

            Уважаемый Леонид Анатольевич,

            если Вы не видите вреда, причиненного этим и подобными решениями гражданскому обороту, то наверно Вы видите какое-то иное объяснение тому бардаку, который имеет место в гражданском обороте?

            -2
            • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 03 Ноября 2015, 14:11 #

              Уважаемый yewgeniy, это уже ваш флуд не по теме.
              По поводу бардаков -  это скорее в полицию нравов…

              +2
              • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 05 Ноября 2015, 06:32 #

                Уважаемый Леонид Анатольевич, а теперь позволю себе поздравить Вас с аргументированной победой в опровержение доводов «все мужики сво...»

                Из бородатого, на экзамене:
                Профессор: — Чем будете аргументировать свой ответ?
                Экзаменуемый:… — Э-э, АргУментом!
                Профессор, тоже подумав:… — Правильно!
                 

                +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 03 Ноября 2015, 13:13 #

    Уважаемый Леонид Анатольевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой! Уверенна, она была довольна.:)

    +1
    • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 03 Ноября 2015, 14:16 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за поздравления.
      В настоящее время работа по данному делу продолжается на стадии исполнения судебного решения.
      Не все так просто...
      Но это — наверное в следующей публикации.

      0
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 03 Ноября 2015, 13:20 #

    Уважаемый Леонид Анатольевич, очень интересное и познавательное дело.
    Мотивировочную часть судебных решений о применении сроков исковой давности взял себе на заметку.
    Спасибо за публикацию!(handshake)

    +2
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 03 Ноября 2015, 19:59 #

    Уважаемый Леонид Анатольевич, поздравляю! Интереснейшее дело. И великолепный результат!

    Что касается этого — А многие коллеги говорили, что это в принципе невозможно.
     
    то это возможно. Но это не совсем законно и нарушает основополагающий принцип перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Так как нет подтверждения намерения купить долю и нет доказательств платежеспособности. Но… как у нас водится, есть внутреннее убеждение суда. Которое в большей мере формируется мастерством юриста/адвоката. Поэтому, победа значима вдвойне.

    +5
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 04 Ноября 2015, 01:09 #

    моя доверительница обошлась без помещения денежных средств за присужденную ей долю на депозит судебного департамента или нотариуса
    Это действительно, скользкий вариант. Ну что же, все хорошо, что хорошо кончается. Мои поздравления, Леонид Анатольевич!

    +6
    • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 05 Ноября 2015, 22:48 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, «скользкости» в этом деле деле скорее всего бы не возникло вообще, если бы районный суд в строгом соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого дома...
      Установление факта наличия/отсутствия финансовой возможности для оплаты указанной доли истцом имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако этого судами обеих инстанций  сделано не было.
      Отсюда мы имеем такое решение.
      Для нас оно безусловно выгодное. Ибо теперь покупатели будут взыскивать присужденные за доли суммы с моей доверительницы.
      А это, согласитесь, совсем иной случай, в отличие от депозита.
      Чем мы постараемся обязательно воспользоваться. :)

      +1

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о нарушении преимущественного права покупки доли в общем имуществе. А был ли пропуск срока исковой давности?» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации