Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2009 г. в одном из районных судов рассматривалось гражданское дело о взыскании в пользу гражданина К. денежной суммы займа в 190 000 долларов США, полученной заемщиком по договору займа, удостоверенному нотариусом.
Ответчиком по делу являлась 70-летняя женщина. При этом общая сумма иска составила около 7,5 млн. руб. по тогдашнему курсу Центробанка (с процентами и неустойкой).
Ответчик С. иск не признала и при подготовке дела к судебному разбирательству обратилась в районную прокуратуру с заявлением о привлечении адвоката истца М., а равно и самого истца К. к уголовной ответственности за мошеннические действия.
Поясняла, что денег она от займодавца не получала. У ее сына О. и истца К. были дружеские отношения в течение 15 лет. Они занимались совместными проектами, в том числе строили совместно два дома в курортном месте. Она же слабо владеет русским языком, малограмотна и плохо видит.
По просьбе сына и займодавца она действительно выезжала к нотариусу и подписывала у него некий документ на «гербовой бумаге», но никаких денег она в действительности ни от К., ни от своего сына О. не получала.
Однако (как и следовало впрочем, ожидать) в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц ей было отказано.
Районный суд с доводами ответчика и его представителя не согласился и иск К. удовлетворил полностью.
Мы принесли на это решение кассационную жалобу в вышестоящий суд.
Суд кассационной инстанции решение районного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение, при этом среди прочего указал, что вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, неубедителен.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции нам пришлось вспоминать теорию вопроса.
Все правила, включенные в ст. 224 ГК, являются императивными. Они не дают сторонам в договоре права устанавливать по соответствующим вопросам какие-либо иные положения.
Статья 224 ГК указывает, что объектом передачи является вещь. Статья 128 ГК относит к вещам деньги и ценные бумаги
«Голое» соглашение образует лишь неполный юридический состав и не влечет возникновения обязательств.
В частности, в судебное заседание явился сам истец К. и пояснил, что«изначально сын ответчицы О. попросил занять ему в долг 250 000 долларов США для строительства жилого дома. Однако он предложил дать в долг сумму в размере 190 000 долларов США его матери С., поскольку у нее имелся земельный участок и недвижимость, а у О. никакого имущества не имелось. 08.02.2005 года он передал в долг ответчице С. денежные средства в размере 5320 000 рублей, что эквивалентно 190 000 долларов США. Данная сделка была заверена нотариально.
Ответчица С. в тот момент не болела, была здорова и понимала значение своих действий. В машине, в присутствии О. ответчице были переданы деньги в сумме 190 000 долларов США. После посещения нотариуса дома ими был подписан тройственный договор, который гарантировал его право па получение долга, поскольку в случае невыплаты денег, С. должна была продать дом. тем самым, возместив ему расходы. В указанный в договоре срок, а именно до 25 июля 2005 года С. долг не вернула. О. предлагал в счет возмещения долга передать земельный участок, однако правоустанавливающие документы на недвижимое имущество отсутствовали».
Сторона ответчика вновь иск не признала: денежные средства в размере 5320 000 рублей никогда не передавались С. и никогда ею не получались. Истцом не были представлены письменные доказательства заключения договора займа, коим является расписка о получении денег. В данном случае имеет место безденежность договора заключенного между истцом и ответчицей.
Истцом был представлен в судебное заседание оригинал договора займа от 08.02.2005 года, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре.
Однако суд счел, что ссылка представителя ответчика о том, что истцом не были представлены письменные доказательства заключения договора займа, а именно расписка о получении денег является несостоятельной и опровергается пояснениями истца и его представителя Д.
Суд также критически отнесся к пояснениям лиц, допрошенных в ходе проверки ОВД и не принял их во внимание.
Однако на сей раз районный суд требования истца удовлетворил лишь частично и всего взыскал 6, 6 млн. рублей.
Однако и это решение было нами обжаловано в вышестоящий суд.
На сей раз, судебная коллегия, отменяя решение районного суда дала развернутое обоснование правовой природы договора займа и указала следующее.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции исследован оригинал договора займа от 8 февраля 2005 года, расчет задолженности по договору займа, справка о ставке рефинансирования, копия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами; постановление от 1 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношений М. по заявлению О. и С.; постановление от 1 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им ответчику переданы денежные средства по договору займа. Однако из дела достоверно следует, что истцом не представлено доказательств того, где и сколько денежных средств им были преданы ответчику; отсутствует документ, удостоверяющий передачу именно 8 февраля 2005 года всей суммы в размере 190000 долларов США от К. — С.
Из объяснений истца и его представителя следует, что изначально истцом утверждалось о передачи денежных средств ответчику у нотариуса. Однако в последующем истец указал, что деньги передавались в машине в присутствии О.. Судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы, не дана оценка измененным истцом объяснений, касающихся времени, места и обстоятельств передачи суммы займа.Кроме того судебная коллегия указала, что в судебном заседании от 15 апреля 2009 года представителем истца признано, что«фактически долговые обязательства С. возникли из дополнительного соглашения о прекращении таковых обязательств в отношении ее сына предоставлением ею отступного. Этим же представителем указано, что в силу статьи 409 ГК РФ данное соглашение является отступным.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами».
При новом рассмотрении дела (уже третьем) тот же районный суд полностью отказал в иске К.
При этом были удовлетворены требования ответчика о взыскании с проигравшей дело стороны расходов на представителя в суде в сумме 63000 рублей.
Какой можно сделать вывод?
Полагаю, что указание в тексте нотариально удостоверенного договора займа: «деньги получены до подписания настоящего договора» (т.е. вне стен нотариальной конторы) — не является доказательством факта самой передачи и может быть опровергнуто в суде.
Учитывая факт квалифицированного удостоверения договора займа, расписка в получении денег должна быть также удостоверена нотариусом.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Подлинность подписи заемщика на подобной расписке также может быть засвидетельствована нотариально. При этом нотариус не удостоверяет факта передачи и получения денег, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Вместе с тем, свидетельствуя подлинность подписи заемщика на подобной расписке, нотариус должен удостовериться, что ее содержание не противоречит законодательным актам РФ. П. В. Крашенинников Т. И. Зайцева Б. М. Гонгало В. В. Ярков Е. Ю. Юшкова
Настольная книга нотариуса
Ответчиком по делу являлась 70-летняя женщина. При этом общая сумма иска составила около 7,5 млн. руб. по тогдашнему курсу Центробанка (с процентами и неустойкой).
Ответчик С. иск не признала и при подготовке дела к судебному разбирательству обратилась в районную прокуратуру с заявлением о привлечении адвоката истца М., а равно и самого истца К. к уголовной ответственности за мошеннические действия.
Поясняла, что денег она от займодавца не получала. У ее сына О. и истца К. были дружеские отношения в течение 15 лет. Они занимались совместными проектами, в том числе строили совместно два дома в курортном месте. Она же слабо владеет русским языком, малограмотна и плохо видит.
По просьбе сына и займодавца она действительно выезжала к нотариусу и подписывала у него некий документ на «гербовой бумаге», но никаких денег она в действительности ни от К., ни от своего сына О. не получала.
Однако (как и следовало впрочем, ожидать) в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц ей было отказано.
Районный суд с доводами ответчика и его представителя не согласился и иск К. удовлетворил полностью.
Мы принесли на это решение кассационную жалобу в вышестоящий суд.
Суд кассационной инстанции решение районного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение, при этом среди прочего указал, что вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, неубедителен.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции нам пришлось вспоминать теорию вопроса.
Договор займа – реальный договор.
В силу п. 2 части 1 ст. 807 ГК РФ «договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».При заключении реальных договоров помимо соглашения сторон, необходима также передача вещи п. 2 ст. 433 ГК РФ: Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Статья 224 ГК РФ: Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Вручение вещи кому-либо предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего. Нельзя вручить вещь тому, кто не желает ее принять. Равным образом, вручение вещи предполагает, что получающий вещь сознает, что он получает владение ею.Все правила, включенные в ст. 224 ГК, являются императивными. Они не дают сторонам в договоре права устанавливать по соответствующим вопросам какие-либо иные положения.
Статья 224 ГК указывает, что объектом передачи является вещь. Статья 128 ГК относит к вещам деньги и ценные бумаги
«Голое» соглашение образует лишь неполный юридический состав и не влечет возникновения обязательств.
Новые обстоятельства
При новом рассмотрении дела сторона истца изменила свои доводы и стала ссылаться на новые обстоятельства.В частности, в судебное заседание явился сам истец К. и пояснил, что«изначально сын ответчицы О. попросил занять ему в долг 250 000 долларов США для строительства жилого дома. Однако он предложил дать в долг сумму в размере 190 000 долларов США его матери С., поскольку у нее имелся земельный участок и недвижимость, а у О. никакого имущества не имелось. 08.02.2005 года он передал в долг ответчице С. денежные средства в размере 5320 000 рублей, что эквивалентно 190 000 долларов США. Данная сделка была заверена нотариально.
Ответчица С. в тот момент не болела, была здорова и понимала значение своих действий. В машине, в присутствии О. ответчице были переданы деньги в сумме 190 000 долларов США. После посещения нотариуса дома ими был подписан тройственный договор, который гарантировал его право па получение долга, поскольку в случае невыплаты денег, С. должна была продать дом. тем самым, возместив ему расходы. В указанный в договоре срок, а именно до 25 июля 2005 года С. долг не вернула. О. предлагал в счет возмещения долга передать земельный участок, однако правоустанавливающие документы на недвижимое имущество отсутствовали».
Сторона ответчика вновь иск не признала: денежные средства в размере 5320 000 рублей никогда не передавались С. и никогда ею не получались. Истцом не были представлены письменные доказательства заключения договора займа, коим является расписка о получении денег. В данном случае имеет место безденежность договора заключенного между истцом и ответчицей.
Истцом был представлен в судебное заседание оригинал договора займа от 08.02.2005 года, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре.
Однако суд счел, что ссылка представителя ответчика о том, что истцом не были представлены письменные доказательства заключения договора займа, а именно расписка о получении денег является несостоятельной и опровергается пояснениями истца и его представителя Д.
Суд также критически отнесся к пояснениям лиц, допрошенных в ходе проверки ОВД и не принял их во внимание.
Однако на сей раз районный суд требования истца удовлетворил лишь частично и всего взыскал 6, 6 млн. рублей.
Однако и это решение было нами обжаловано в вышестоящий суд.
На сей раз, судебная коллегия, отменяя решение районного суда дала развернутое обоснование правовой природы договора займа и указала следующее.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции исследован оригинал договора займа от 8 февраля 2005 года, расчет задолженности по договору займа, справка о ставке рефинансирования, копия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами; постановление от 1 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношений М. по заявлению О. и С.; постановление от 1 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им ответчику переданы денежные средства по договору займа. Однако из дела достоверно следует, что истцом не представлено доказательств того, где и сколько денежных средств им были преданы ответчику; отсутствует документ, удостоверяющий передачу именно 8 февраля 2005 года всей суммы в размере 190000 долларов США от К. — С.
Из объяснений истца и его представителя следует, что изначально истцом утверждалось о передачи денежных средств ответчику у нотариуса. Однако в последующем истец указал, что деньги передавались в машине в присутствии О.. Судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы, не дана оценка измененным истцом объяснений, касающихся времени, места и обстоятельств передачи суммы займа.Кроме того судебная коллегия указала, что в судебном заседании от 15 апреля 2009 года представителем истца признано, что«фактически долговые обязательства С. возникли из дополнительного соглашения о прекращении таковых обязательств в отношении ее сына предоставлением ею отступного. Этим же представителем указано, что в силу статьи 409 ГК РФ данное соглашение является отступным.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами».
При новом рассмотрении дела (уже третьем) тот же районный суд полностью отказал в иске К.При этом были удовлетворены требования ответчика о взыскании с проигравшей дело стороны расходов на представителя в суде в сумме 63000 рублей.
Какой можно сделать вывод?
Полагаю, что указание в тексте нотариально удостоверенного договора займа: «деньги получены до подписания настоящего договора» (т.е. вне стен нотариальной конторы) — не является доказательством факта самой передачи и может быть опровергнуто в суде.
Учитывая факт квалифицированного удостоверения договора займа, расписка в получении денег должна быть также удостоверена нотариусом.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Подлинность подписи заемщика на подобной расписке также может быть засвидетельствована нотариально. При этом нотариус не удостоверяет факта передачи и получения денег, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Вместе с тем, свидетельствуя подлинность подписи заемщика на подобной расписке, нотариус должен удостовериться, что ее содержание не противоречит законодательным актам РФ. П. В. Крашенинников Т. И. Зайцева Б. М. Гонгало В. В. Ярков Е. Ю. Юшкова
Настольная книга нотариуса
Рейтинг публикации:
«
Я не против сюжетов с участием депутатов Пронина и Мамонова, но даже читать не стану их творчество на юридическом сайте.
Леонид Анатольевич, с какой целью Вы напялили чужую личину?
Исправил. :)
Уважаемый Леонид Анатольевич, благодарю Вас за понимание и самоисправление без истерик и болтовни о нарушении права на самоидентификацию.
Уважаемый Леонид Анатольевич, было бы неплохо прикрепить процессуальные документы, при необходимости удалив персональные и иные квалифицирующие участников сделки данные, и перенести статью в раздел — «Судебная практика».
Работа по делу проделана шикарная, особенно, с учетом третьего «разворота» с суда кассационной инстанции.
Примите поздравления!(Y)
Благодарю вас, уважаемый Евгений Алексеевич, за столь высокую оценку.
Я подумаю над предложением разместить процессуальные документы в разделе «Судебная практика».
К сожалению, их и много и они весьма объемные.
Сообщу так же, что параллельно изложенному выше делу в том же суде и у тех же судей рассматривался еще один «безнадежный» иск.
Это иск того же К., но к сыну помянутой С. на сумму в 120 тыс. долларов США.
В этом иске К. также было отказано из-за пропуска срока исковой давности.
Хотя при всей очевидности этого обстоятельства дело также побывало в кассации, так как при первом его рассмотрении судья не согласился с доводами ответчика о пропуске срока.
Уважаемый Леонид Анатольевич, однозначно респект Вашей работе, а также вменяемости и порядочности судей второй инстанции!(Y)
Почему-то суд первой инстанции не хотел видеть очевидные факты?!
Почему-то суд первой инстанции не хотел видеть очевидные факты?!Уважаемый Дмитрий Ильдусович, вот «почему-то» не хотел.
Особенно занятно это было в отношении пропуска срока ИД, о чем я написал чуть выше.
Кстати, интересно, что сторона истца проигранное дело не обжаловала.
Уважаемый Леонид Анатольевич, теперь прочитал статью полностью, и с удовольствием поставил (Y) за отличный анализ правовых норм о договоре займа, применённых в конкретной ситуации.
Благодарю вас, уважаемый Иван Николаевич!
Уважаемый Леонид Анатольевич, благодарю за статью! Однозначно в свою «копилку»! (handshake)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо что напомнили. И я себе тоже «утащил» в копилку знаний.(hi)
Хорошее дело, Леонид Анатольевич! Поздравляю с первой публикацией на Праворубе! Добавил в избранное и заплюсовал.
Лет пять назад у нас было похожее дело - мы представляли интересы истцов, дело выиграли. Ответчики и их адвокат занял позицию, аналогичную Вашей, но суды, включая надзорную инстанцию ее не приняли. Так что регион-региону рознь.
Уважаемый Андрей Владимирович, тут уж как удалось убедить.:)
Знаю, что существует противоположная практика.
Но в этом деле была одна «неувязка».
Истец и его доверенное лицо показали, что передали в автомобиле престарелой ответчице 190 тыс. долларов купюрами по 50 и 20 долларов. Т.е. всего она получила 50 пачек амер.денег. А это было по весу более 5 кг. И якобы она с этим п/э мешком приходила к нотариусу и т.д. и т.п. что вызвало явное сомнение у судьи.
Уважаемый Леонид Анатольевич, в свое время какого-то министра обвиняли во много миллионной взятке. Дело было во времена СССР, а статья расстрельная. Так вот его адвокат нашел выход. Попросил тот дипломат на эксперимент, сделали упаковки в тех купюрах, в каких привозили взятку, и когда стали упаковывать, то оказалось, что взятка НЕ входит в дипломат. Дело прекратили на стадии предварительного следствия. Так что мелочей не бывает. Это ж не эпизод из «Брильянтовой руки», когда пачки денег в авоську!(rofl)
Уважаемый Леонид Анатольевич, Вам очень крупно повезло, что истец дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств по договору займа, более взвешенный и хладнокровный подход с его стороны в данном деле непременно привел бы его к положительному для него исходу судебного разбирательства. Формулировка в договоре займа о передаче денег по нему до его подписания вполне адекватна и находит поддержку в судебной практике. С такой формулировкой выдача расписки вообще не требуется. В связи с чем, замечу, что по смыслу соответствующих правовых норм ГК РФ расписка это своего рода «заменитель» договора займа, т.е. законодатель придает юридическую силу за долговой распиской, поскольку на практике таковые составляются значительно чаще полноценных договоров займа.
Факт передачи вещи (денег) в договоре нотариус не удостоверил, верно? И специально оговорил это, использовав т.н. нотариальную оговорку.
Так что суд с нашими доводами о необходимости доказать факт передачи денег согласился.
Причем, уважаемый Евсей Федорович, должно быть соблюдено и единство формы — расписка в получении денег должна быть также удостоверена нотариусом, если договор стороны заключали у него.
Вот мнение Е.А.Суханова о договоре займа.
Факт передачи денег в вашем случае подтверждается соответствующим условием договора займа о том, что таковые переданы до его подписания. Вот если бы в договоре займа такой формулировки не было или же содержалось условие о том, что факт передачи денег подтверждается распиской заемщика (должника), то да — требовалась бы еще и расписка. По поводу документа в подтверждение передачи денег недавно, кстати, высказывался ВС РФ в одном из своих бюллетеней — можете глянуть если интересно. По поводу единства формы для договора займа и расписки в подтверждение передачи денег по нему не соглашусь, поскольку расписка в данном случае не изменяет и не расторгает сам договор займа.
А мнение Суханова тут к чему? В нем все верно, но не ново — знал уже на третьем курсе юридического эти тезисы «на зубок».
Полагаю, что указание в тексте нотариально удостоверенного договора займа: «деньги получены до подписания настоящего договора» (т.е. вне стен нотариальной конторы) — не является доказательством факта самой передачи и может быть опровергнуто в суде.Не соглашусь с таким утверждением.
Описанная ситуация — исключение из правил, так как если кредитор не может определиться, кому передал деньги, матери или сыну, то и две расписки могут не помочь.
Однако этот случай очень наглядно показывает, как важно предварительно готовить документы, даже такие простые, как договор займа, с адвокатом!
Уважаемый Сергей Леонидович, полностью поддерживаю ваш последний тезис.
В большинстве гражданских дел адвокат нужен был не при возникновении спора, а… при возникновении правоотношений.
Что до утверждения что истец не мог определится, то тут вы не правы.
Денег мой доверитель в любом случае не получал. Это бесспорно :)
Все остальное у истца — от лукавого.
С Новым Годом Вас, с Новым счастьем!