Хотел бы поделиться своими мыслями, а также услышать ваши мнения относительно недействительности договора цессии, заключенного между тремя сторонами (кредитор, новый кредитор и должник). Стоит конкретная практическая задача - признать договор цессии недействительной сделкой, поскольку, как это часто бывает, у организации (должника) сменилось руководство, которое не признает часть сделок, заключенных должником при прежнем руководстве.
Коробов Евгений, Баркунов Сергей, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Байкалов Алексей, Насибулин Сергей, Ильичев Владимир, Бережная Светлана, Ларин Олег
В начале 2019 ко мне обратился для совместного ведения дела коллега из Москвы, зарегистрированный на Праворубе. История иска о взыскании задолженности в размере 6 500 000 рублей за строительные работы в помещениях торгового центра в Москве.
Более 20 участников...
В данной статье я попробую разобраться о влиянии предварительного договора, заключенного с пороком предмета, на последующие обязательства по договорам цессии, которые возникли при передаче права требования заключения договора купли - продажи.
Мамонтов Алексей, Ханян Вадим, Ильичев Владимир
Размышления на тему правового регулирования предварительного договора купли - продажи недвижимости с пороком предмета сделки.
Морохин Иван, Алексеева Татьяна
  Сделка цессии – весьма рискованная операция, причем для всех сторон данных правоотношений: должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора). Поэтому увеличение оборота прав требования влечет за собой пропорциональное увеличение споров по договорам цессии.Об основных р...
Морохин Иван, Баркунов Сергей, Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Петров Игорь, Костюшев Владимир
В строительстве капитальных объектов есть одна особенность - по мере возведения объекта последующие работы скрывают многие работы, которые выполнялись ранее. Что же делать, если заказчик отказывается оплачивать работы, ссылаясь на некачественное их выполнение подрядчиком, но проверить эти работы в силу того, что они уже скрыты другими работами, невозможно? По этому поводу есть сформулированная правовая позиция. В чём она заключается расскажу в этой статье.
Морохин Иван, Ведерников Валерий, Коробов Евгений, Беляев Максим, Баркунов Сергей, Астапов Максим, Панкратов Сергей, Васюков Иван, Крикун Роман, Чершембеев Тамерлан, Горюнов Евгений, Бесунова Алёна, Шабаева Ольга, Прокофьев Владимир, Салмин Юрий, Филиппов Сергей
Статья отвечает на вопрос: «Что делать?», возникший у дольщиков, заключивших договоры долевого участия с компанией холдинга Urban Group – ООО «Хайгейт» и попавших в "котлован" долевого строительства.
Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Клопов Олег, Демина Наталья, Васюков Иван, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Свидерский Роман, Исмагилов Ленар, Фищук Александр
Читателю может показаться, что в предыдущей публикации https://pravorub.ru/articles/81864.html речь идёт о простом случае банкротства и о неудачной инвестиции.
Однако в случае с конкретными преметами инвестирования (контейнерами), которые подлежат процедуре учёта и распределения т.н. "банкротной массы" возникают глубокие вопросы относительно базисных правовых понятий, таких, как "собственность" и её передача в процессе покупки и управления.
Морохин Иван, Vitaliy Haupt, Васюков Иван, Бесунова Алёна
Диспозитивные начала гражданского кодекса послужили появлению такой формы экономической операции как передача собственности в обеспечение каких - либо обязательств. Такую передачу собственности еще именуют как титульное обеспечение или обеспечительная собственность. Суть её заключается в том, что собственник имущества, например, заёмщик, передаёт это имущество, скажем, квартиру своему кредитору как гарантию, обеспечение исполнения обязательств, но не в залог, а сразу в собственность. Кредитор же, получив собственность от должника, предположительно, берёт на себя обязательства после возврата суммы займа вернуть заёмщику его собственность. Что же происходит на деле, и с чем сталкивается практикующий юрист при разрешении споров с обеспечительной собственностью читайте в этой статье.
Морохин Иван, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Астапов Максим, Насибулин Сергей, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий
Применение с 1 июля 2014 г. новой редакции главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве вызвало многочисленные обсуждения в юридическом сообществе и споры относительно многих вопросов применения данных норм на практике. В связи с этим 21 декабря 2017 г. Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства было принято Постановление № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», которое не только разъяснило многие вопросы, но, по сути, и дополнило нормы кодекса в части регулирования данного правового института.
Практикующим коллегам-юристам необходимо быть готовыми работать с кейсами, касающимися уступок и перевода долга, уже с учетом свежих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для чего предлагаем читателям краткий обзор наиболее важных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017
← назад дальше →
1 2 3 4 5 6

Продвигаемые публикации