Практика по строительному подряду сурова: подрядчики регулярно «сгорают» на дополнительных работах, выполненных без надлежащего согласования. Классическая ситуация — работы сделаны, объект сдан, заказчик пользуется результатом, но платить отказывается, ссылаясь на пункт 3 ст. 743 ГК РФ и отсутствие допсоглашений. Во многих делах суды действительно занимают формальный подход: нет доказательств согласования допработ — нет взыскания.
Однако в деле ООО «Строй-Сити», в котором я представлял интересы данной организации, удалось пройти эту мину — и выиграть спор в двух инстанциях. Ниже разбор того, почему это стало возможным. Арбитражный суд Архангельской орбласти, Дело А05-2714/2023.
1) Больная точка подрядчиков: «допработы» и п. 3 ст. 743 ГК РФ
Пункт 3 ст. 743 ГК РФ: подрядчик в ходе строительства обнаруживает неучтенные работы, без которых нельзя (или нельзя надлежаще) завершить предмет договора, и которые ведут к увеличению сметной стоимости. Закон требует: подрядчик обязан сообщить заказчику. Если подрядчик действует по схеме «сделали — потом выставим», суд нередко квалифицирует это как риск подрядчика.
Отсюда стандартная рекомендация: допработы = письменное согласование (допсоглашение, новая смета, протокол согласования цены/объема, заказ-наряд) до начала выполнения.
2) Фабула спора: основные работы — «бытовки», дополнительные — отопление
По договору от 22.02.2022 № 22-02/К подрядчик (ООО «Строй-Сити») выполнял комплекс работ по устройству вагонов/бытовых помещений; цена основного комплекса — 12 500 000 руб. Работы по договору выполнены и оплачены, спора по ним не было.
Но в ходе исполнения заказчик инициировал работы, которые не входили в приложения к договору: устройство отопления в построенных бытовках. Подрядчик эти работы выполнил и выставил КС-2/КС-3 на 1 196 715,91 руб., заказчик оплату не произвел.
Ключевая проблема для подрядчика: допсоглашения не было, даже нормальной переписки. Из «доказательств согласования» — фактически только схема отопления, подписанная заказчиком.
3) Почему я увидел шанс: это не «необходимые допработы» по 743, а улучшение результата
Шанс появился из правильной квалификации спорных работ.
Есть принципиальная разница между:
- Допработами, без которых нельзя завершить предмет договора (типовая зона п. 3 ст. 743 ГК РФ); и
- Работами, которые выполняются уже “поверх” готового результата и улучшают/модернизируют объект, не являясь обязательными для сдачи того, что прямо заказано по договору.
В нашем кейсе отопление было именно второй категорией: бытовки могли быть построены и сданы надлежащего качества без отопления, а отопление — отдельное улучшение потребительских свойств готового результата. Суды прямо указали: спорные работы не являлись необходимостью для завершения всего комплекса работ и были направлены на улучшение результата.
Это критически важно: когда работа не “встроена” в необходимость завершения предмета договора, суды охотнее рассматривают ее как самостоятельно согласованное изменение объема/состава работ (по сути — дополнительный объем по поручению заказчика), а не как риск подрядчика по 743 ГК РФ.
4) Доказательства согласования: почему хватило одной схемы отопления
Слабое место дела было очевидным: «бумаги» минимум. Тем не менее суды сочли, что согласование было.
Суды установили, что:
- работы по отоплению не предусмотрены договорными приложениями;
- инициатором выполнения отопления выступал заказчик: он направил подрядчику схему отопления (в материалах — 15.03.2022); этим заказчик фактически согласовал увеличение объема работ;
- схема была согласована уполномоченным лицом заказчика (в апелляции отмечено согласование замдиректора по капстроительству и ремонту), подрядчик принял ее к исполнению и выполнил работы;
- факт выполнения и стоимость по существу заказчиком не оспаривались (точнее оспаривался, но заказчик отказался осуществлять выезд – «далеко слишком», суд принял, что все сделано).
Иными словами, суды «добрали» согласование через совокупность обстоятельств: инициатива заказчика + подписанная схема + выполнение.
5) Договорная оговорка «все допработы за счет подрядчика» — почему не сработала
Заказчик обычно защищается пунктом договора: «если возникли работы, не предусмотренные приложениями, но необходимые для завершения комплекса — выполняются за счет подрядчика без допоплаты».
В этом деле суды сделали точный логический разрез:
- да, такая оговорка была;
- но она покрывает только те работы, которые необходимы для надлежащего завершения всего комплекса работ;
- отопление не было таким «необходимым» элементом — это улучшение, значит оговорка не применяется, и обязанность выполнять бесплатно отсутствует.
Практический вывод: даже жесткие договорные формулировки про «все допработы за счет подрядчика» не безграничны — суд будет смотреть на функциональную связь с предметом договора.
6) Итог: дело выиграно + неустойка взыскана
Первая инстанция взыскала:
- долг 1 196 715,91 руб.;
- неустойку 86 163,55 руб. и далее 0,1% в день до фактической оплаты (удивительно, что договорную).
Апелляция решение оставила без изменения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за полезную статью!
Да, действительно, не все и не всегда, различают действительно необходимые и желательные допработы, и Вы профессионально использовали этот «люфт» ;)