«Допработы» без допсоглашения и статья 743 ГК РФ: как подрядчику все-таки взыскать оплату

Практика по строительному подряду сурова: подрядчики регулярно «сгорают» на дополнительных работах, выполненных без надлежащего согласования. Классическая ситуация — работы сделаны, объект сдан, заказчик пользуется результатом, но платить отказывается, ссылаясь на пункт 3 ст. 743 ГК РФ и отсутствие допсоглашений. Во многих делах суды действительно занимают формальный подход: нет доказательств согласования допработ — нет взыскания.

Однако в деле ООО «Строй-Сити», в котором я  представлял интересы данной организации, удалось пройти эту мину — и выиграть спор в двух инстанциях. Ниже разбор того, почему это стало возможным. Арбитражный суд Архангельской орбласти, Дело А05-2714/2023.

1) Больная точка подрядчиков: «допработы» и п. 3 ст. 743 ГК РФ

Пункт 3 ст. 743 ГК РФ: подрядчик в ходе строительства обнаруживает неучтенные работы, без которых нельзя (или нельзя надлежаще) завершить предмет договора, и которые ведут к увеличению сметной стоимости. Закон требует: подрядчик обязан сообщить заказчику. Если подрядчик действует по схеме «сделали — потом выставим», суд нередко квалифицирует это как риск подрядчика.

Отсюда стандартная рекомендация: допработы = письменное согласование (допсоглашение, новая смета, протокол согласования цены/объема, заказ-наряд) до начала выполнения.

2) Фабула спора: основные работы — «бытовки», дополнительные — отопление

По договору от 22.02.2022 № 22-02/К подрядчик (ООО «Строй-Сити») выполнял комплекс работ по устройству вагонов/бытовых помещений; цена основного комплекса — 12 500 000 руб. Работы по договору выполнены и оплачены, спора по ним не было.

Но в ходе исполнения заказчик инициировал работы, которые не входили в приложения к договору: устройство отопления в построенных бытовках. Подрядчик эти работы выполнил и выставил КС-2/КС-3 на 1 196 715,91 руб., заказчик оплату не произвел.

Ключевая проблема для подрядчика: допсоглашения не было, даже нормальной переписки.  Из «доказательств согласования» — фактически только схема отопления, подписанная заказчиком.

3) Почему я увидел шанс: это не «необходимые допработы» по 743, а улучшение результата

Шанс появился из правильной квалификации спорных работ.

Есть принципиальная разница между:

1. Допработами, без которых нельзя завершить предмет договора (типовая зона п. 3 ст. 743 ГК РФ); и
2. Работами, которые выполняются уже “поверх” готового результата и улучшают/модернизируют объект, не являясь обязательными для сдачи того, что прямо заказано по договору.

В нашем кейсе отопление было именно второй категорией: бытовки могли быть построены и сданы надлежащего качества без отопления, а отопление — отдельное улучшение потребительских свойств готового результата. Суды прямо указали: спорные работы не являлись необходимостью для завершения всего комплекса работ и были направлены на улучшение результата.

Это критически важно: когда работа не “встроена” в необходимость завершения предмета договора, суды охотнее рассматривают ее как самостоятельно согласованное изменение объема/состава работ (по сути — дополнительный объем по поручению заказчика), а не как риск подрядчика по 743 ГК РФ.

4) Доказательства согласования: почему хватило одной схемы отопления

Слабое место дела было очевидным: «бумаги» минимум. Тем не менее суды сочли, что согласование было.

Суды установили, что:

• работы по отоплению не предусмотрены договорными приложениями;
• инициатором выполнения отопления выступал заказчик: он направил подрядчику схему отопления (в материалах — 15.03.2022); этим заказчик фактически согласовал увеличение объема работ;
• схема была согласована уполномоченным лицом заказчика (в апелляции отмечено согласование замдиректора по капстроительству и ремонту), подрядчик принял ее к исполнению и выполнил работы;
• факт выполнения и стоимость по существу заказчиком не оспаривались (точнее оспаривался, но заказчик отказался осуществлять выезд – «далеко слишком», суд принял, что все сделано).

Иными словами, суды «добрали» согласование через совокупность обстоятельств: инициатива заказчика + подписанная схема + выполнение.

5) Договорная оговорка «все допработы за счет подрядчика» — почему не сработала

Заказчик обычно защищается пунктом договора: «если возникли работы, не предусмотренные приложениями, но необходимые для завершения комплекса — выполняются за счет подрядчика без допоплаты».

В этом деле суды сделали точный логический разрез:

• да, такая оговорка была;
• но она покрывает только те работы, которые необходимы для надлежащего завершения всего комплекса работ;
• отопление не было таким «необходимым» элементом — это улучшение, значит оговорка не применяется, и обязанность выполнять бесплатно отсутствует.

Практический вывод: даже жесткие договорные формулировки про «все допработы за счет подрядчика» не безграничны — суд будет смотреть на функциональную связь с предметом договора.

6) Итог: дело выиграно + неустойка взыскана

Первая инстанция взыскала:

• долг 1 196 715,91 руб.;
• неустойку 86 163,55 руб. и далее 0,1% в день до фактической оплаты (удивительно, что договорную).

Апелляция решение оставила без изменения.