Единый договор водоснабжения и водоотведения часто включает в себя также положения о приеме поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. Многие организации подписывают договор, даже не задумываясь о том, за что они обязуются платить.

Прием поверхностных сточных вод: первый спор

МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» (далее – МУП) – типичный МУП «Водоканал», но чуть дальше от банкротства. Данная организация в 2017 году направила проект договора водоснабжения и водоотведения ГБПОУ АО «Северный техникум транспорта и технологий» (далее – Техникум), в который ненавязчивым образом были включены положения, согласно которым МУП осуществляет приемку поверхностных сточных вод, а Техникум обязуется оплатить данную услугу.

У Директора Техникума возник вопрос: «каким образом услуга вообще будет оказываться?» Договор подписан с протоколом разногласий. МУП несколько месяцев выставлял счета с задолженностью за услуги по приему поверхностных сточных вод. Расчет по методике. За период с марта по июль 2017 года насчитали более 60 000 рублей. Вскоре, МУП подал иск в Арбитражный суд Архангельской области иск о взыскании задолженности. Возбуждено дело А05-17361/2017.

Директор Техникума привлек меня к участию в деле в качестве юриста. Дело не показалось мне сложным: договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, положения об услугах по приему поверхностных сточных вод не согласованы. МУП в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не обращалось.

В Суде наглость представителей МУП просто поразила. На мои вопросы, как и на вопросы о том, как осуществляется прием поверхностных сточных вод на территории Техникума, говорили (почти дословно): «ну, мы считаем, что вода в грунт уходит, следовательно, может попадать в централизованную систему». Абсурд полный.

В итоге, Суд в удовлетворении требований МУП отказал. В решении указано и на факт несогласования условий договора, и на недоказанность факта оказания услуг. Дело прошло апелляцию. На момент написания настоящей статьи в кассации заседания еще не было (скоро будет).

Прием поверхностных сточных вод: второй спор

2018 год.

Новый год – новый договор. МУП направило практически тот же самый договор с теми же сомнительными условий. От Техникума он вернулся с протоколом разногласий. В итоге, МУП подает в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Конечно же, это более юридически грамотный ход, чем тот, что был раньше.

Судились достаточно долго. Суд много раз просил МУП представить доказательства даже не того, что услуги оказываются, а хотя бы того, ЧТО ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОКАЗАНЫ.

Наша позиция сводилась к следующему: «Канализационная система Ответчика является закрытой и на его территории отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск».

Поверхностные сточные воды с территории Ответчика отводятся естественным путем, то есть МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» не доказан факт оказания в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации.

В отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Истец  должен документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Ответчика принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела не представлены.»

Также МУП требовало урегулировать разногласия по поводу разграничения балансовой ответственности. Иначе говоря, на Техникум хотели возложить обязанности отвечать за колодцы, которые находятся даже не на его территории.

Решением по делу  А05-7444/2018 Арбитражный суд Архангельской области урегулировал разногласия, приняв нашу позицию относительно всех спорных условий договора водоснабжения и водоотведения. На момент написания настоящей статьи апелляция еще не состоялась.

Прием поверхностных сточных вод: итоги

Поражает наглость МУПа, сотрудники которого не могут в суде сказать ничего убедительнее, чем: «нам кажется, что услуга оказывается, а значит, нам должны платить.  Хотя мы и подтвердить ничего не можем».  

А ведь кто-то платит за эти несуществующие услуги….платит немало….

Документы

1.A05-7444-2018_201811​16_Reshenie324.8 KB
2.A05-17361-2017_20180​906_Postanovlenie_ap​elljacionnoj_instanc​ii312.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Демин Евгений, Минин Андрей, Долгополов Виктор, Петров Игорь, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Филиппов Сергей
  • 18 Февраля, 15:23 #

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, с победами!Поражает наглость МУПанаглость не только — счастье, но и еще и очень прибыльное свойство! (giggle)Хотя не в этом случае (Y)

    +9
  • 19 Февраля, 06:11 #

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, искренне поздравляю с отличным результатом! (handshake) 
    Наглость разных «водоканалов» порой просто зашкаливает, и Вы не только отлично поставили их на место, но и показали другим, что это практично, и возможно сделать не прибегая к радикальным мерам! ;)

    +7
  • 19 Февраля, 06:55 #

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо Вам за интересную практику.
    Хорошо, что руководитель Техникума сразу задумался над тем, как должна оказываться спорная услуга и был составлен протокол разногласий. Молодцы!(Y)

    +6
  • 19 Февраля, 11:38 #

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, один в пакет молока недолил, другой расфасовал в меньшую тару, другой дырочку проковырял в космическом корабле, эти услуги оказали… И все «в законе»! Требую посадок! :D

    Спасибо за статью! (handshake)

    +4
  • 21 Февраля, 04:55 #

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, поздравляю. Вашу публикация оказалась полезной, т.к. на территории предприятии есть колодцы, канализация и соответственно договор на оказание услуг. Будем изучать договор и если что не так пользоваться вашей публикацией8-|

    +3
  • 22 Февраля, 01:11 #

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за интересную публикацию! Вы молодец! А расходы не стали взыскивать?

    +1
  • 22 Февраля, 17:35 #

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за актуальную статью, поздравляю с победой. На сегодня у ЖКХовцев проблема с технорями, потому они и не могут объяснить в суде…. Думаю все же не стоит расслабляться в подобных делах. Приведу пример из практики подтопления соседнего участка. 
    (извлечение из заключения эксперта)
    Расчет годового объема дождевого, талого стоков произведен с учетом ФГУП «НИИ ВОДГЕО» «Рекомендации по расчету систем сбора и отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска», СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», а также СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения».
    Согласно расчета, по формулам выше приведенных нормативных и методических документов, при эффективной площади кровли – 99,4 м2 (0,00994 га) среднегодовой объем дождевого и талого стоков с кровли составил: W = 35,49 м3/год.
    (Предупреждён, значит вооружён, от лат.).

    +1

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прием поверхностных сточных вод: услуга не оказана, но Вы все равно заплатите» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации